2ra-212/15 — Nulitatea şi rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N.Veleva dosarul nr. 2ra-212/2015 instanţa de apel: G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Iliev Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iliev Piotr împotriva Ecaterinei Ilieva privind nulitatea şi rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 septembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Iliev Piotr şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2014, c o n s t a t ă La 11 ianuarie 2013, Iliev Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Ilieva privind recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 07 iunie 2005 a încheiat cu fiul său, Iliev Nicolai, contractul de înstrăinare a casei de locuit cu terenul aferent, cu suprafaţa totală de 0.1964 ha şi anume: casa de locuit cu trei odăi, suprafaţa totală 71.6 m.p., suprafaţa locativă 36.5 m.p., casa lit. A, suprafaţa locativă 213 m.p., anexa locativă lit. A1, cu suprafaţa de 95 m.p., veranda lit a, cu suprafaţa 104 m.p., anexa rece lit. A1, cu suprafaţa de 27 m.p., veranda lit a1, cu suprafaţa 18 m.p., garajul cu suprafaţa de 68 m.p., şoproane cu volumul de 37 m3, trei sobe cu volumul de 11.3 m.p., două terase cu suprafaţa de 6.5 m.p., gardul cu suprafaţa de 18.9 m.p., bazinul, gardul cu suprafaţa de 16.2 m.p., ograda cu suprafaţa de 124 m.p.

şi izvorul care-i aparţine cu drept de proprietate, amplasate în satul Moscovei, oraşul Cahul, cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Menţionează că, bunul imobil înstrăinat cu condiţia întreţinerii pe viaţă a fost înregistrat la organul cadastral, cu numărul cadastral 1734205167, în baza titlului de 1 autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat de Primăria satului Moscovei la 03 martie 2004. Potrivit pct. 4 al contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 07 iunie 2005, Iliev Nicolai şi-a asumat obligaţia să-l asigure cu produse alimentare, medicamente, îmbrăcăminte şi să suporte cheltuielile legate de înmormîntare, iar în caz de neexecutare a obligaţiilor asumate de Iliev Nicolai, şi-a rezervat dreptul de a se adresa în instanţa de judecată.

Afirmă că, la momentul încheierii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi pînă la adresarea în instanţa de judecată cu prezenta cerere, Iliev Nicolai nu şi-a executat obligaţiunile contractuale. Suplimentar menţionează că, la 05 iulie 2012, fiul lui Iliev Nicolai a decedat, iar în calitate de moştenitor a defunctului a devenit Ilieva Ecaterina, care nu şi-a onorat obligațiunile contractuale asumate de Iliev Nicolai. Pe parcursul examinării pricinii, la 28 martie 2013, Iliev Piotr a depus cerere de modificare a temeiului şi obiectului acţiunii, prin care a solicitat rezoluţiunea contractului nr. 2-942 din 07 iunie 2005 de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Consideră că este în drept de a solicita rezoluţiunea contractului, deoarece Iliev Nicolai în timpul vieţii nu a respectat obligațiunile contractuale şi în prezent pîrîta, fiind succesorul în drepturi şi obligaţii al acestui contract, la fel nu îşi onorează obligațiile asumate, iar de grija şi întreţinerea lui se preocupă fiica lui, Gospodinova Vera. Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi prin cererea de modificare a temeiului şi obiectului acţiunii din 28 martie 2013, nulitatea şi rezoluţiunea contractului nr. 2-942 din 07 iunie 2005 de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, autentificat de notarul Chiciuc Oxana şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Iliev Piotr a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Iliev Piotr şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2014. La 26 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Iliev Piotr a contestat hotărîrile judecătoreşti cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului a invocat că, nu au fost pe deplin elucidate şi constatate circumstanțele pricinii. 2 Susţine că, nu a înaintat pretenţii în partea îngrijirii şi întreţinerii fiului decedat, deoarece a fost indus în eroare la încheierea contractului, considerînd că semnează un testament şi că continuă să fie proprietarul bunurilor înstrăinate.

A mai indicat, că de unul singur şi împreună cu şoţia, au prelucrat terenurile agricole, grădina, duceau o gospodărie comună şi personal achita toate serviciile din veniturile proprii. Mai susţine că, instanţa de apel nu a luat în considerare că bunurile înstrăinate în temeiul contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, sunt proprietate comună în devălmăşie a soţilor, iar în contractul enunţat urma a fi indicată îngrijirea dînsului şi a soţiei sale, totodată era obligatoriu şi acordul soţiei sale, care nu a fost solicitat. Mai mult, contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, care a fost perfectat la notar în limba de stat cu grafie latină, nu i-a fost tradus în limba rusă, vorbită de dînsul, astfel necunoscînd ce semnează.

Prin referinţa din 13 ianuarie 2015, Ilieva Ecaterina a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Judecînd recursul declarat de către Iliev Piotr împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depusă de Ilieva Ecaterina, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Iliev Piotr, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a respins acţiunea, motivînd soluția prin faptul că, Iliev Piotr a fost în drept de a solicita rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 07 iunie 2005, în cazul în care Ilieva Ecaterina nu şi-ar fi onorat obligaţiile contractuale asumate de Iliev Nicolai faţă de Iliev Piotr şi prin faptul că neonorarea obligațiilor contractuale de către Ilieva Ecaterina de întreţinere a lui Iliev Piotr, nu-i sunt imputabile pîrîtei în calitate de dobînditor, dar reclamantului, în calitate de beneficiar al întreţinerii. Judecînd apelul declarat de Iliev Piotr, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat şi a menţine hotărîrea contestată.

Totodată, verficînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii instanţei de fond, instanţa de apel reţine corectă concluzia primei instanţe, cu referire la faptul că nu s-a demonstrat existenţa temeiurilor de rezoluţiune a contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţnerii pe viaţă şi Iliev Piotr, în calitate de benenficar al 3 întreţinerii, nu poate invoca drept eventual temei de rezoluţiune a contractului faptul înlocuirii prestatorului întreţinerii, în urma decesului dobînditorului iniţial, iar temeiurile invocate în cererea de apel sunt lipsite de probe, nefiind dovedită lipsa întreţinerii beneficiarului, Iliev Piotr de către dobînditorul Iliev Nicolai, cît şi succesorul dobînditorului, Ilieva Ecaterina.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, Iliev Piotr este tatăl lui Iliev Nicolai şi Verei Gospodinova (f.d. 20). La 07 iunie 2005, Iliev Piotr în calitate de beneficiar al întreţinerii şi Iliev Nicolai în calitate de dobînditor, au încheiat contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, autentificat notarial şi înregistrat cu nr. 2-942 (f.d.73).

Conform contractului menţionat, Iliev Piotr a transmis în proprietate fiului Iliev Nicolai bunurile imobile cu suprafaţa totală de 0.1964 ha şi anume: casa de locuit cu trei odăi, suprafaţa totală 71.6 m.p., suprafaţa locativă 36.5 m.p., casa lit. A, suprafaţa locativă 213 m.p., anexa locativă lit. A1, cu suprafaţa de 95 m.p., veranda lit a, cu suprafaţa 104 m.p., anexa rece lit. A1, cu suprafaţa de 27 m.p., veranda lit a1, cu suprafaţa 18 m.p., garajul cu suprafaţa de 68 m.p., şoproane cu volumul de 37 m3, trei sobe cu volumul de 11.3 m.p., două terase cu suprafaţa de 6.5 m.p., gardul cu suprafaţa de 18.9 m.p., bazinul, gardul cu suprafaţa de 16.2 m.p., ograda cu suprafaţa de 124 m.p. şi izvorul, amplasate în satul Moscovei, oraşul Cahul, iar Iliev Nicolai s-a obligat să-i ofere întreţinere pe viaţă.

Prin urmare, bunul imobil înstrăinat cu condiţia întreţinerii pe viaţă a fost înregistrat la 04 iulie 2005 de organul cadastral, fiind atribuit numărul cadastral 1734205167. La fel, din declaraţiile părţilor în proces depuse pe parcursul examinării pricinii în fond şi în apel rezultă, că recurentul Iliev Piotr s-a aflat în căsătorie pînă în anul 2009 (f.d 217 verso), iar acordul soţiei lui, Ilieva Olga, la întocmirea contractului respectiv nu s-a solicitat (f.d. 229 verso). Circumstanţele date au fost confirmate în şedinţa de judecată şi de notarul Chiciuc Oxana, care a relatat că de la Ilieva Olga nu s-a solicitat declaraţie de acord privind întocmirea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă de către soţul Iliev Piotr, cît şi determinarea cotelor-părţi a soţilor din bunul imobil înstrăinat nu a avut loc (f.d.

229-230). Tot actele cauzei atestă că, la 05 iulie 2012, Iliev Nicolai, în calitate de dobînditor a decedat, iar succesorul averii lui fiind soţia ultimului, Ilieva Ecaterina, în baza testamentului din 22 iunie 2009 (f.d. 94), care la 05 septembrie 2012 s-a adresat notarului public Chiciuc Oxana cu cerere privind acceptarea succesiunii şi deschiderea procedurii succesorale după decesul soţului Iliev Nicolai (f.d. 93). Avînd în vedere că, la încheierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, Iliev Piotr s-a aflat în căsătorie, iar acordul soţiei sale 4 la încheierea contractului respectiv nu a fost solicitat, instanţa de recurs consideră că, soluţionînd litigiul dat, instanţa de fond şi cea de apel şi-au întemeiat soluţiile pe concluzii ce decurg din aprecierea greşită a dovezilor administrate şi cu încălcarea normelor de drept material.

Conform art. 839 alin. (1) Cod Civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare. În conformitate cu art. 844 alin. (1) Cod civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor. Potrivit art. 846 Cod Civil, la decesul dobînditorului, drepturile şi obligaţiile lui trec la succesoriui lui.

Conform art. art. 19 alin. (1), 20 alin. (1) Codul Familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Potrivit art. 371 aşin. (1) şi (2) Cod Civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Astfel, art. 21 alin. (1), (2), (5) ale Codului Familiei, prevede că, soţii de comun acord, posedă, folosesc şi dispun de bunurile comune.

Fiecare dintre soţi este în drept să încheie convenţii prin care să dispună de bunurile comune, cu excepţia bunurilor imobile, acordul celuilalt soţ fiind prezumat. Unul dintre soţi nu poate, fără consimţămîntul expres al celuilalt, să rezilieze contractul de închiriere a spaţiului de locuit, să înstrăineze casa sau apartamentul ori să limiteze prin acte juridice dreptul la locuinţă al celuilalt soţ. Potrivit art.art. 216, 217 alin. (1) şi (2), 219 alin. (1) şi (2), 220 alin. (1) ale Codului civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă).

Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. 5 Actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

Reieşind din circumstanţele de fapt constatate în prezentul caz şi normele de drept sus-citate, se constată că, Iliev Piotr de unul singur a transmis în proprietate fiului Iliev Nicolai, bunurile imobile aflate în proprietate comună în devălmăşie a soţilor, fără acordul expres al soţiei Ilieva Olga, cît și în lipsa contractului de determinare a cotelor-părţi din imobilul înstrăinat. Astfel, actul juridic - contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 07 iunie 2005, încheiat între Iliev Piotr şi fiul său, Iliev Nicolai, contravine cerințelor imperative ale normelor de drept şi urmează a fi declarat nul din momentul încheierii, iar fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul.

În această ordine de idei, Colegiul consideră necesar de a invoca din oficiu nulitatea absolută a contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 07 iunie 2005, încheiat între Iliev Piotr și fiul său Iliev Nicolae, fiind întocmit şi autentificat fără respectarea exigenţelor expres stabilite de normele de drept enunţate supra. Colegiul stabileşte irelevante constatările instanței de apel privitor la corectitudinea stabilirii de către prima instanță a circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și lipsa temeiurilor de nulitate sau rezolvire a contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață, deoarece la caz este stabilită nulitatea absolută a contractului litigios, efectele căreia acționează retroactiv din momentul încheierii, lipsind necesitatea de a declara contractul rezolvit.

În conformitate cu prevederile art. 94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Raportînd aceste prevederi legale la pretenţiile invocate, actele cauzei şi soluţia instanţei de recurs dată, Colegiul consideră necesar de a încasa de la Ilieva Ecaterina în beneficiul lui Iliev Piotr cheltuielile de judecată formate din taxele de stat achitate în instanţa de fond în mărime de 150 lei şi în instanţa de recurs în mărime de 1 230 lei.

Avînd în vedere circumstanţele stabilite, precum şi faptul că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material aplicabile cazlui şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de 6 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii depuse de Iliev Piotr împotriva Ecaterinei Ilieva privind nulitatea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Iliev Piotr şi Iliev Nicolai, nr. 2-942 din 07 iunie 2005, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul la 04 iulie 2005, sub numărul 11904/05, cu numărul cadastral 1734205167 şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu încasarea de la Ilieva Ecaterina în beneficiul lui Iliev Piotr a sumei de 1 380 lei.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Iliev Piotr. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 25 septembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iliev Piotr împotriva Ecaterinei Ilieva privind nulitatea şi rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, compensarea cheltuielilor de judecată, şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite acţiunea depusă de Iliev Piotr împotriva Ecaterinei Ilieva privind nulitatea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă și compensarea cheltuielilor de judecată.

Se declară nul contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Iliev Piotr şi Iliev Nicolai, nr.2-942 din 07 iunie 2005, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul la 04 iulie 2005, sub numărul 11904/05, cu numărul cadastral 1734205167. Se încasează de la Ilieva Ecaterina în beneficiul lui Iliev Piotr suma de 1 380 (una mie trei sute optzeci) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 7