2ra-2114/13 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea Organului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrierile din registrul bunurilor imobile şi respectiv declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2ra-2114/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Tatiana Vieru, Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Organ Elena în interesele Mariei Anisimova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău în interesele Mariei Anisimova împotriva Didinei Petraşco şi Organului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială a sectorului Botanica mun.

Chişinău şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea Organului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrierile din registrul bunurilor imobile şi la acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care apelul a fost respins c o n s t a t ă La 11 februarie 2009 Procurorul sectorului Botanica mun.

Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele Mariei Anisimova împotriva Didinei Petraşco şi Organului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială a sectorului Botanica mun. Chişinău şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008 pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale şi obligarea Organului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrierile din registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău a indicat că la 24 iulie 2008 Anisimova Maria şi Petraşco Didina au încheiat şi autentificat la biroul notarului Viorica Şevciuc contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15 cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Prin contractul nominalizat Petraşco Didina s-a obligat să o întreţină pe Anisimova Maria cu produse alimentare, îmbrăcăminte, medicamente, să-i acorde 1 ajutorul necesar şi să achite serviciile comunale, inclusiv să suporte cheltuielile funerare şi rituale. Pe parcursul perioadei iulie-noiembrie 2008 pîrîta Didina Petraşco nu a executat obligaţiile contractuale. La 31 iulie 2008 Maria Anisimova şi-a fracturat piciorul şi a rămas imobilizată la pat, însă Petraşco Didina nu i-a acordat ajutorul necesar potrivit clauzelor esenţiale ale contractului. Cere Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău rezoluţiunea contractului de înstrăinare a apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15 cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la 24 iulie 2008 între Maria Anisimova şi Ptreaşco Didina, autentificat la notarul Viorica Şevciuc pe motivul neexecutării obligaţiilor contractuale de către Petraşco Didina, obligarea Organului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înscrisul privind dreptul de proprietate a Didinei Petraşco asupra apartamentului litigant şi aplicarea sechestrului pe bunul imobil nominalizat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. S-a rezoluţionat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008 a apartamentului nr. 111 din str. Trandafirilor 15 mun.

Chişinău încheiat între Anisimova Maria şi Petraşco Didina. S-a încasat de la Petraşco Didina şi Petraşco Sergiu în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat 1500 lei şi în beneficiul Mariei Anisimova 3000 lei cheltuieli de judecată. A fost revocată măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 februarie 2009 privind aplicarea interdicţiei asupra apartamentului nr. 111 din str. Trandafirilor 15 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009, iar pricina restituită la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. La 06 aprilie 2011 Procurorul sectorului Botanica mun.

Chişinău a depus cerere de renunţ la acţiune şi încetare a procesului pe motivul reînstrăinării de către Anisimova Maria a imobilului şi beneficierii de asistenţă juridică din partea avocatului Sergiu Russ. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 iunie 2011 a fost admis renunţul procurorului la acţiune cu dispunerea continuării examinării pricinii. La 17 august 2011 Petraşco Didina a depus acţiune reconvenţională împotriva Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor sale contractuale.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 noiembrie 2011 acţiunea reconvenţională depusă de către Petraşco Didina a fost restituită pentru neplata taxei de stat. 2 La 23 noiembrie 2011 Petraşco Didina a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2012 recursul a fost admis. S-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 noiembrie 2011 şi Petraşco Didina a fost scutită de la plata taxei de stat pentru judecarea acţiunii reconvenţionale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul sectorului Botanica mun.

Chişinău în interesele Mariei Anisimova împotriva Didinei Petraşco şi Organului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială Botanica şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. S-a admis acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale.

S-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 încheiat între Anisimova Maria şi Şcerbacova Tatiana, Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla în privinţa apartamentului nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15. S-a dispus efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile de către Organul Cadastral Teritorial Chişinău cu radierea datelor cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate a Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia asupra apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15 în temeiul contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010, cu indicarea în calitate de proprietar a Didinei Petraşco şi a lui Petraşco Sergiu în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008. Au fost obligate Şcerbacova Tatiana, Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla să nu creeze impedimente Didinei Petraşco în exercitarea drepturilor de proprietar al apartamentului nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15 şi a obligaţiilor ce rezultă din contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008. S-a dispus anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2010 asupra apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15 din data devenirii definitive a hotărîrii judecătoreşti, cu scutirea Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia de la plata taxei de stat. La 05 noiembrie 2012 şi 19 noiembrie 2012 Anisimova Maria şi Mironova Galina au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin mandatul din 10 octombrie 2011 avocatul Russ Sergiu a fost împuternicit de Mironova Galina, Ahindovscaia Alla şi Şcerbacova Tatiana să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. 3 La 08 februarie 2013 avocatul Sergiu Russ a depus din numele Allei Ahindovscaia şi Tatianei Şcerbacova cerere de alăturare la apelul declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 noiembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 apelul declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 a fost respins. Prin mandatul din 26 februarie 2013 avocatul Organ Elena a fost împuternicită de Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla să le reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 26 martie 2013 avocatul Organ Elena a depus recurs în interesele Mariei Anisimova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii Procuraturii sectorului Botanica mun.

Chişinău în interesele Mariei Anisimova cu respingerea acţiunii reconvenţionale depusă de Didina şi Sergiu Petraşco. În motivarea recursului avocatul Organ Elena a indicat că decizia instanţei de apel a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Invocă avocatul Organ Elena că instanţa de apel în decizie menţionează despre citarea legală a Tatianei Şcerbacova şi neprezentarea acesteia fără temei legal în şedinţele de judecată, însă nu a ţinut cont de faptul că aceasta a decedat la 16 septembrie 2012. Astfel, nici prima instanţă şi nici instanţa de apel nu au examinat chestiunea cu privire la succesiunea în drepturi procedurale a defunctei Şcerbacova Tatiana. Mai menţionează că nici prima instanţă nici Curtea de Apel Chişinău nu au cercetat în ce împrejurări a fost încheiat contractul dintre Maria Anisimova şi Didina Petraşco.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 recursul declarat de avocatul Organ Elena în interesele Mariei Anisimova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. 4 Prin referinţa depusă la 24 iunie 2013 Petraşco Didina a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului depus de Maria Anisimova, Galina Mironova şi Alla Ahindovscaia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători, din următoarele motive. La 13 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa recurentei Mironova Galina copia deciziei din 21 februarie 2013 (f. d. 171 vol. II) Prin urmare, recursul declarat la 26 martie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din actele pricinii rezultă că prin contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008, autentificat de notarul Şevciuc Viorica, Anisimova Maria a transmis, iar Petraşco Didina a primit în proprietate apartamentul nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15, cu condiţia ca Petraşco Didina să-i acorde ajutor, îngrijiri şi să o întreţină pe viaţă pe Anisimova Maria. La 11 februarie 2009 Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele Mariei Anisimova împotriva Didinei Petraşco şi Organului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială Botanica şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă pentru neexecutarea de către Petraşco Didina a obligaţiilor contractuale şi obligarea Organului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrierile din registrul bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009 a fost rezolvit contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008 a apartamentului nr. 111 din str. Trandafirilor 15 mun. Chişinău încheiat între Anisimova Maria şi Petraşco Didina. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009 iar pricina restituită la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. 5 La 06 aprilie 2011 Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău a depus cerere de renunţ la acţiune şi încetare a procesului pe motivul reînstrăinării de către Anisimova Maria a imobilului şi beneficierii de asistenţă juridică din partea avocatului Sergiu Russ.

La 17 august 2011 Petraşco Didina a depus acţiune reconvenţională împotriva Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău în interesele Mariei Anisimova împotriva Didinei Petraşco şi Organului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială Botanica şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

A fost admisă acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale. S-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 încheiat între Anisimova Maria şi Şcerbacova Tatiana, Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla în privinţa apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15. S-a dispus efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile de către Organul Cadastral Teritorial Chişinău cu radierea datelor cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate a Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia asupra apartamentului nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15 în temeiul contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010, cu indicarea în calitate de proprietar a Didinei Petraşco şi a lui Petraşco Sergiu în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008. Au fost obligate Şcerbacova Tatiana, Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla să nu creeze impedimente Didinei Petraşco în exercitarea drepturilor de proprietar al apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15 şi a obligaţiilor ce rezultă din contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008. S-a dispus anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2010 asupra apartamentului nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15 din data devenirii definitive a hotărîrii judecătoreşti, cu scutirea Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia de la plata taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe. 6 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 70 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Din certificatul de deces rezultă că la 16 septembrie 2012 Şcerbacova Tatiana a decedat. Instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de acest fapt şi neîntemeiat s-au expus în hotărîri referitor le netemeinicia neprezentării Tatianei Şcerbacova în şedinţele de judecată.

Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele judecătoreşti nu au soluţionat şi nu au cercetat chestiunea cu privire la succesiunea în drepturi procedurale după decesul pîrîtei în acţiunea reconvenţională Şcerbacova Tatiana şi admiţînd acţiunea reconvenţională, au soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, fapt care constituie temei de casare a hotărîrilor judecătoreşti şi trimitere a pricinii la rejudecare în prima instanţă. Or, pronunţînd hotărîrea la 02 noiembrie 2012, Judecătoria Botanica mun. Chişinău nu a soluţionat chestiunea succesiunii în drepturi după decesul Tatianei Şcerbacova produs anterior pronunţării hotărîrii, adică la 16 septembrie 2012, iar Curtea de Apel Chişinău menţinînd hotărîrea contestată, contrar prevederilor art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu a verificat legalitatea hotărîrii primei instanţe în întregul ei.

Admiţînd acţiunea reconvenţională instanţele judecătoreşti nu au examinat contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 25 februarie 2010 între Maria Anisimova ca beneficiar al întreţinerii şi Şcerbacova Tatiana, Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla ca dobînditori ai bunului imobil. Or, din actele pricinii şi din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată nu rezultă că contractul nominalizat ar fi fost prezentat în instanţă, anexat la dosar şi cercetat în şedinţă judiciară. Prin urmare, instanţele judecătoreşti au admis anularea unui contract neexaminat, fapt care impune concluzia că circumstanţele pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. În afară de aceasta, prima instanţă a respins acţiunea Procurorului sectorului Botanica mun.

Chişinău de la care acesta a renunţat, renunţul fiind admis de instanţă (f. d. 19-20 vol. II). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural, nu au elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, sub toate aspectele, complet şi obiectiv, nu au administrat, nu au verificat şi nu au apreciat probe ce ar fi permis succesiunea în drepturi procedurale şi aceste erori judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel 7 Chişinău din 21 februarie cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa urmează să ţină cont de cele invocate în prezenta decizie şi să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Organ Elena în interesele Mariei Anisimova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău în interesele Mariei Anisimova împotriva Didinei Petraşco şi Organului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială a sectorului Botanica mun.

Chişinău şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale, obligarea Organului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrierile din registrul bunurilor imobile şi la acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Tatiana Vieru Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 8