2ra-3107/13 — Anularea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă:V. Negru dosarul nr.2ra-3107/13 instanţa de apel: N.Cernat A.Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 10 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vîborov Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîborov Oleg împotriva Tatianei Nistor cu privire la anularea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 20 martie 2009 Vîborov Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Nistor cu privire la anularea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

In motivarea acţiunii Vîborov Oleg a menţionat că, la 29 mai 2007 în urma traumei cranio-cerebrale a decedat mama sa, Vîborova Lidia. Pe cazul dat, la data de 31.07.2007, Procuratura sect. Râşcani, mun. Chişinău a început urmărirea penală pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art.151 alin. (1) Cod penal. Ulterior, s-a adresat notarului pentru perfectarea certificatului de moştenitor, iar în luna decembrie 2008 s-a adresat către OCT Chişinău pentru eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile, însă i s-a refuzat pe motiv, că de la 04 aprilie 2007 apartamentul nr.14 din str. Doina 106/1 nu-i aparţine mamei sale. Având calitatea de parte vătămată în dosarul penal s-a adresat către organul de urmărire penală şi acesta i-a eliberat copia contractului de întreţinere pe viaţă, în baza 1 căruia a fost înregistrat dreptul de proprietar asupra imobilului în litigiu pe numele Tatianei Nistor.

Reclamantul consideră că, contractul nominalizat nu a fost semnat de mama sa, deoarece diferă scrisul şi semnătura. Reclamantul mai menţionează, că conform informaţiei eliberate de ÎMGFL -21 la data de 18.07.2007 datoria pentru serviciile comunale a imobilului în litigiu constituie suma de 8000 lei. Reclamantul solicită anularea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 03 aprilie 2007 între Vîborova Lidia, Lipunţov Alexandru şi Nistor Tatiana. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 martie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Vîborov Oleg şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 27 mai 2013 Vîborov Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Vîborov Oleg nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vîborov Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Vîborov Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3