2r-656/15 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr.2r-656/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Ion Cîrlig în interesele lui Osadci Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Evghenia împotriva Rimei Vlasov cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinarea a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015, prin care apelul declarat de avocatul Ion Cîrlig a fost restituit ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2013 Ciobanu Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rimei Vlasov cu privire la rezoluţiunea contractelor de înstrăinarea a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1683 din 09 martie 2013 şi nr. 1686 din 11 martie 2013. În motivarea acţiunii a indicat că conform condiţiilor contractelor a căror rezoluţiune se solicită, Vlasov Rima, avînd calitatea de dobînditor a bunurilor, urma să o asigure cu hrană zilnică, îmbrăcăminte, încălţăminte, ajutor medical, să o asigure cu spaţiu locativ, organizarea şi finanţarea funeraliilor.

Invocă că pîrîta, după ce legalizase dreptul de proprietatea supra bunurilor, din luna iulie 2013 nu-şi mai onorează obligaţiunile contractuale. Totodată, susţine că contractele respective nu corespund cerinţelor legale de încheiere a contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. La data 05 decembrie 2013 reclamanta Ciobanu Evghenia a decedat, iar în calitate de succesor al acesteia a intervenit în proces Osadci Serghei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 12 mai 2015 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 29 mai 2015 avocatul Ion Cîrlig a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015, cererea de apel depusă de avocatul Ion Cîrlig a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 03 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, avocatul Cîrlig Ion, în interesele lui Osadci Serghei, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, invocînd că în luna ianuarie 2014 în adresa instanţei de judecată, odată cu decesul reclamantei, a înaintat o cerere cu privire la suspendarea procesului pînă la eliberarea certificatului de moştenitor legal conform testamentului.

Susţine că la cererea respectivă au fost anexate şi mandatul seria MA nr. 0146859 din 05 ianuarie 2014, ce-i acordă dreptul de a-l reprezenta în instanţă pe succesorul testamentar Osadci Serghei, cu care are încheiate două contracte de asistenţă juridică. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

După cum rezultă din materialele dosarului la 07 noiembrie 2013 Ciobanu Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rimei Vlasov cu privire la rezoluţiunea contractelor de înstrăinarea a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1683 din 09 martie 2013 şi nr. 1686 din 11 martie 2013. La data 05 decembrie 2013 reclamanta Ciobanu Evghenia a decedat, iar în calitate de succesor al acesteia a intervenit în proces Osadci Serghei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 12 mai 2015 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 29 mai 2015 avocatul Ion Cîrlig a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015, cererea de apel depusă de avocatul Ion Cîrlig a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. La emiterea încheierii nominalizate instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Instanţa remarcă că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi a fost reţinut faptul că cererea de apel împotriva hotărîrii din 12 mai 2015 a fost semnată de avocatul Ion Cîrlig, care nu deţine împuterniciri de a depune şi a semna cererea de apel în interesele succesorului Osadci Serghei în instanţele de judecată.

La materialele dosarului lipseşte un careva mandat prin care Serghei Osadci, succesor de drept al reclamantei – defuncta Evghenia Ciobanu, precum şi ultima l-ar fi împuternicit pe avocatul Cîrlig Ion să declare şi să semneze cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este una neîntemeiată şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

La caz, prin prisma normei enunţate, se constată că la recurs este anexată copia mandatului seria MA 0146859 din 05 ianuarie 2014 eliberat pe numele avocatului Ion Cîrlig, prin care acesta din urmă se împuterniceşte să acorde asistenţă juridică în cauza civilă Ciobanu Evghenia către Vlasov Rima în interesele succesorului legal Osadci Serghei pentru toate instanţele, eliberat în baza contractului de asistenţă juridică nr. 002 din 05 ianuarie 2015, încheiat între avocatul Ion Cîrlig şi Osadci Serghei, al cărui obiect este participarea avocatului, după caz asistarea, reprezentarea, acordarea de consultaţii juridice, redactarea de acte, cereri de chemare în judecată, cereri pentru căile de atac, formate de exercitare, precum şi orice alte activităţi, pentru clientul Osadci Serghei cu dreptul de atac, apel şi recurs.

Totodată, la recurs a fost anexat şi copia contractul de asistenţă juridică din 10 octombrie 2013, încheiat între avocatul Ion Cîrlig, Ciobanu Evghenia şi Osadci Serghei, al cărui obiect este participarea avocatului, după caz asistarea, reprezentarea, acordarea de consultaţii juridice, redactarea de acte, cereri de chemare în judecată, cereri pentru căile de atac, formate de exercitare, precum şi orice alte activităţi, cu dreptul de atac, apel şi recurs. Mai mult, din materialele dosarului rezultă că avocatul Ion Cîrlig pe toată perioada examinării cauzei a fost acceptat de prima instanţă şi a participat în şedinţe ca reprezentant a lui Ciobanu Evghenia, ulterior după decesul acesteia ca reprezentant şi al succesorului Osadci Serghei.

În asemenea împrejurări, este evidentă ilegalitatea încheierii instanţei de apel prin care apelul a fost restituit ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, deoarece după cum s-a stabilit, avocatul Ion Cîrlig, la momentul depunerii cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 12 mai 2015, în interesele lui Osadci Serghei, dispunea de împuterniciri legale, întocmite în modul stabilit. Or, concluzia instanţei de apel în sensul formulat contravine în mod direct şi dispoziţiilor art. 368 alin. (1) CPC, care expres indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Aceste circumstanţe impun situaţia admiterii recursului, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Astfel, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Ion Cîrlig în interesele lui Osadci Serghei.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Evghenia împotriva Rimei Vlasov cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinarea a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru