2r-17/16 — Rezolutiunea si declararea nulitatii absolute a contractelor de instrainare a bunului cu conditia întretinerii pe viata

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr. 2r-17/16 (Judecătoria Rîşcani) instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către avocatul Ion Cîrlig în interesele lui Osadcii Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Ciobanu împotriva Rimei Vlasov, intervenient principal Osadcii Lidia, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîșcani și notarul Russu Gheorghe cu privire la rezoluţiunea și declararea nulității absolute a contractelor de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2013, Ciobanu Evghenia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Rimei Vlasov, cu privire la rezoluţiunea contractelor de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.1683 din 09 martie 2013 şi nr.1686 din 11 martie 2013. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, fiind în etate, la o vîrstă înaintată de 87 ani și incapabilă de muncă, a încheiat la 09 martie 2013 și 11 martie 2013 cu Vlasov Rima două contracte de înstrăinare a bunurilor sale ce le deține, cu condiția întreținerii pe viață.

Susține reclamanta că potrivit contractelor, pîrîta Vlasov Rima avînd calitatea de dobînditor a bunurilor sale, urma să o asigure cu hrană zilnică, îmbrăcăminte, încălțăminte, ajutor medical, să o asigure cu spațiu locativ, organizarea și finanțarea funerariilor. Însă, declară reclamanta, Vlasov Rima, după ce a legalizat după sine dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial a bunurilor ce le-a obținut în urma încheierii contractelor, din luna iulie 2013 a încetat să-și mai execute obligațiile contractuale, fapt confirmat prin actul de constatare a condițiilor de întreținere, întocmit de către secretarul primăriei Porumbeni, r-nul Rîșcani, lucrătorului social cu ieșirea la fața locului și declarația sa întocmită la notar.

1 Afirmă reclamanta Ciobanu Evghenia că la moment este întreținută de sora sa. Solicită reclamanta rezoluțiunea și declararea nulității absolute a contractelor de înstrăinare a bunurilor cu condiția întreținerii pe viață nr.1683 din 09 martie 2013 și nr. 1686 din 11 martie 2013. La 05 decembrie 2013, reclamanta Ciobanu Evghenia a decedat, iar prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 10 septembrie 2014, în calitate de succesor al acesteia, în proces a intervenit Osadcii Serghei. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 10 septembrie 2014, în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîșcani și notarul Russu Gheorghe. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 06 aprilie 2015, în calitate de intervenient principal în proces a fost atrasă Osadcii Lidia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 12 mai 2015, acțiunea a fost respinsă. La 29 mai 2015, Osadcii Serghei, prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Cîrlig, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 12 mai 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015, cererea de apel depusă de către avocatul Ion Cîrlig în interesele lui Osadcii Serghei a fost restituită ca fiind depusă de o persoana care nu este în drept să declare apel. La 03 iulie 2015, Osadcii Serghei prin intermediul reprezentantului- avocatul Ion Cîrlig, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți 15 iunie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, a fost admis recursul declarat de către avocatul Ion Cîrlig în interesele lui Osadcii Serghei, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către avocatul Ion Cîrlig în interesele lui Osadcii Serghei, acordînd apelantului termen pînă la 27 octombrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1 228 lei şi originalul mandatului seria nr.0146859 din 05 ianuarie 2014, concomitent comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

La 26 octombrie 2015, avocatul Cîrlig Ion a depus în cancelaria Curții de Apel Bălți cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat, fără anexarea în original a mandatului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Osadcii Serghei, prin intermediul reprezentantului- 2 avocatul Ion Cîrlig cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că nu a lichidat integral neajunsurile stabilite prin încheierea din 08 octombrie 2015, și anume, nu a prezentat originalul mandatului avocatului. La 03 noiembrie 2015, avocatul Ion Cîrlig în interesele lui Osadcii Serghei, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În susținerea recursului avocatul Ion Cîrlig a invocat că încheierea instanţei de apel este prematură, deoarece la data de 26 octombrie 2015, personal s-a prezentat în cancelaria Curţii de Apel Bălţi unde a depus cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, iar originalul mandatului doar l-a prezentat persoanei care a înregistrat cererea de apel, dar nu l-a anexat deoarece avea suspiciuni că v-a dispărea. Totodată, a anunțat colaboratorul cancelariei despre imposibilitatea prezentării în ședința de judecată stabilită pentru data de 27 octombrie 2015, deoarece este antrenat într-un dosar penal. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015 a fost expediată în adresa recurentului şi avocatului acestuia (f.d. 221), şi recepţionată de către aceştia la data de 03 noiembrie 2015 şi respectiv 05 noiembrie 2015, fapt confirmat prin avizele de recepţie anexate la materialele dosarului (f.d.222,223). În circumstanţele relevate, recursul declarat de avocatul Ion Cîrlig în interesele lui Osadcii Serghei la 12 noiembrie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 30 noiembrie 2015, în adresa intimatei Vlasov Rima a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Osadcii Serghei cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Colegiul conchide că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel, motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. 3 Potrivit art.368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 , instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art.369 alin.(1) lit.a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată că Osadcii Serghei, prin intermediu reprezentantului-avocatul Ion Cîrlig, a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 12 mai 2015, fără a prezenta dovada de achitare a taxei de stat şi originalul mandatului care confirmă împuternicirile reprezentantului, iar instanţa de apel prin încheierea din 08 octombrie 2015 i-a acordat termen pînă la data de 27 octombrie 2015 pentru înlăturarea acestor neajunsuri. La 26 octombrie 2015, avocatul Ion Cîrlig a depus în cancelaria Curții de Apel Bălți cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat, însă fără anexarea în original a mandatului, ca consecință, prin încheierea din 27 octombrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către apelant.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art.369 alin.(1) lit.a) CPC, deoarece avocatul apelantului Ion Cîrlig nu a lichidat integral neajunsurile stabilite de către instanţa de apel prin încheierea din 08 octombrie 2015, în speţă nu a prezentat în termenul stabilit originalul mandatului întru confirmarea împuternicirilor. Potrivit art.113 alin.(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Prin urmare, dreptul reprezentantului apelantului de a prezenta originalul mandatului, a expirat la 27 octombrie 2015, avînd în vedere că şedinţa instanţei de apel a fost fixată pentru această dată, atît apelantul cît şi avocatul acestuia fiind înştiinţaţi legal (f.d.213, 214). Nu poate fi reținut argumentul avocatului Ion Cîrlig, precum că, despre imposibilitatea prezentării în ședința de judecată din 27 octombrie 2015, a anunțat colaboratorul cancelariei Curții de Apel Bălți, or, potrivit procedurii urma a fi depusă o cerere de amînare a examinării admisibilității cererii de apel cu invocarea motivului amînării. În conformitate cu art.10 alin.(1), (2) şi(3) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în 4 termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea dreptului încălcat, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

La caz, Colegiul notează că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art.6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sanţiunea restituirii apelului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Osadcii Serghei prin intermediul avocatului Cîrlig Ion şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Osadcii Serghei prin intermediul avocatului Cîrlig Ion.

Se menține încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Ciobanu împotriva Rimei Vlasov, intervenient principal Osadcii Lidia, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Rîșcani și notarul Russu Gheorghe cu privire la rezoluţiunea și declararea nulității absolute a contractelor de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5