2r-401/17 — recuperarea prejudiciului material

2r-401/17 — recuperarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Gh. Balan dosarul nr. 2r-401/17

Instanța de apel: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Galinei Mironova și Allei

Ahindovscaia, avocatul Elena Organ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Mironova și Allei

Ahindovscaia împotriva Didinei Petrașco și lui Sergiu Petrșco cu privire la recuperarea

prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către reprezentantul Galinei Mironova și Allei

Ahindovscaia, avocatul Elena Organ împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica,

municipiul Chișinău din 15 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 14 iulie 2014, Galina Mironova și Ala Ahindovscaia a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Didinei Petrașco și lui Sergiu Petrșco cu privire la

recuperarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, prin Decizia Curții Supreme de

Justiție, nr. 2ra-l 561/14 din 14 mai 2014 a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, nr. 2-350/11 din 02 noiembrie 2011 în partea admiterii

acțiunii reconvenționale a Didinei Petrașco împotriva succesorilor în drepturi a Mariei

Anisimova (decedată), înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova,

Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată), înlocuită în proces cu succesorul

ei în drepturi Denis Vîșcepan, intervenienți accesorii OCT Chișinău și Sergiu Petrașco,

cu privire la declararea nulității contractului de înstrăinare a bunului cu condiția

întreținerii pe viață și înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligațiilor contractuale,

prin care a fost declarat nul contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 111, str.

Trandafirilor, 15, mun. Chișinău cu condiția întreținerii pe viață, încheiat la 25

februarie 2010 între Maria Anisimova (beneficiarul întreținerii) și Tatiana Șcerbacova,

Galina Mironova și Alla Ahindovscaia (dobânditori), autentificat la nr. 1749 de către

notarul Elina Isiumbeli, precum și obligate ultimele să nu-i creeze obstacole Didinei

Petrașco în exercitarea dreptului de proprietate asupra acestui apartament, rezultat din

contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 111, str. Trandafirilor, 15, mun. Chișinău

cu condiția întreținerii pe viață, încheiat la 24 iulie 2008 între Maria Anisimova

(beneficiarul întreținerii) și Didina Petrașco (dobânditor), autentificat cu nr. 2717 de

către notarul Viorica Șevciuc.

Susțin că, după ce, prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15

septembrie 2009, a fost admisă acțiunea Procurorului sectorului Botanica, mun.

1

Chișinău, în interesul Mariei Anisimova, împotriva Didinei Petrașco privind

rezoluțiunea contractului de înstrăinare a apartamentului nr. 111, str. Trandafirilor, 15,

mun. Chișinău cu condiția întreținerii pe viață, încheiat la 24 iulie 2008 între Maria

Anisimova (beneficiarul întreținerii) și Didina Petrașco (dobânditor), autentificat cu

nr. 2717 de către notarul Viorica Șevciuc, la 25 februarie 2010 a fost încheiat între

Maria Anisimova (beneficiarul întreținerii) și Tatiana Șcerbacova, Galina Mironova și

Alla Ahindovscaia (dobânditori) contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 111, str.

Trandafirilor, 15, mun. Chișinău cu condiția întreținerii pe viață, autentificat la nr.

1749 de către notarul Elena Isiumbeli.

Afirmă că, în perioada decembrie 2009 - 11 septembrie 2013, au întreținut-o pe

Maria Anisimova și au suportat toate cheltuielile legate de funeraliile acesteia și

cheltuielile de întreținere a apartamentului nr.111, str. Trandafirilor, 15, mun. Chișinău

ce constituie suma de peste 100000 lei.

Declară că, aceste din urmă cheltuieli urmau să fie suportate în temeiul

contractului nominalizat de către Didina Petrașco.

Consideră că, prin neonorarea de către ultima a obligațiilor contractuale în

perioada de referință, le-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 100000 lei.

Solicită, încasarea în mod solidar din contul Didinei Petrașco și lui Sergiu

Petrașco în beneficiul lor a cheltuielilor pentru întreținerea Mariei Anisimova în

mărime de 100000 lei (câte 1/2 din această sumă pentru fiecare), precum și cheltuielile

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 iunie 2016, acțiunea

a fost respinsă ca neântemeiată și au fost anulate măsurile de asigurare aplicate prin

încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 februarie 2015.

La data de 16 iunie 2016, reprezentantul Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia,

avocatul Elena Organ a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe

considerând-o ilegală.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către reprezentantul Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia,

avocatul Elena Organ, fiind acordat apelantelor termen până la data de 02 noiembrie

2016, ora 14:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2250

lei și a cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-li-se despre posibilitatea

restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017, a fost restituită cererea

de apel depusă de către reprezentantul Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia,

avocatul Elena Organ cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că apelantele

nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 10 august 2016, și

anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.

La data de 15 mai 2017, reprezentantul Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia,

avocatul Elena Organ a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

09 martie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului reprezentantul Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia,

avocatul Elena Organ a invocat ilegalitatea încheierii instanței de apel deoarece a fost

emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, încălcate drepturile apelantelor la

un proces echitabil și încălcată egalitatea părților în drepturile și obligațiile

procedurale.

2

Menționează că, în ședința de judecată care a avut loc la data de 02 noiembrie

2016, s-a prezentat și a înmânat președintelui Colegiului cererea de apel motivată la

care a fost anexată și cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a apelantelor

în legătură cu starea materială precară.

Susține că, după prezentarea apelului s-a constatat că judecătorul Mihail

Ciugureanu nu poate participa la examinarea cauzei date și că va depune o cerere de

abținere și în dependență de soluția luată în urma examinării cererii de abținere,

Colegiul va purcede la examinarea chestiunii punerii pe rol a cererii de apel și

soluționării cererii de scutire de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Afirmă că, la data de 06 martie 2017, prin citație au fost informate că la data de

09 martie 2017, ora 12:30 va avea loc examinarea cererii de apel depuse de către Galina

Mironova și Alla Ahindovscaia. Însă, dat fiind faptul că la acea oră și dată era antrenată

în altă ședință de judecată pentru care a și semnat în dosar, a expediat prin poșta

electronică și prin fax în adresa instanței o cerere de amânare a examinării cauzei pentru

o altă dată, însă cu toate acestea la data de 03 mai 2017, a recepționat încheierea

instanței de apel de restituire a cererii de apel pe motivul neconformării cerințelor

stabilite de către instanța de apel prin încheierea din 10 august 2016.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, recursul declarat la data de 15 mai 2017 a fost depus în termen,

or, din materialele dosarului rezultă că, la data de 17 aprilie 2017, instanța de apel a

expediat în adresa recurentelor copia încheierii contestate, iar din materialele cauzei nu

poate fi determinat cu certitudine momentul recepționării de către acestea a încheierii

contestate (f. d. 69, Vol.II).

La data de 26 mai 2017, în adresa intimaților Didina Petrașco și Sergiu Petrașco

a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către reprezentantul

Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia, avocatul Elena Organ cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

3

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotăre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 16 iunie 2016, reprezentantul

Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia, avocatul Elena Organ a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 iunie 2016, însă fără a

indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de către reprezentantul Galinei Mironova și Allei

Ahindovscaia, avocatul Elena Organ, acordând apelantelor termen până la data de 02

noiembrie 2016 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 august 2016 a

fost recepționată de către apelantele Galina Mironova și Alla Ahindovscaia la data de

22 septembrie 2016 și la data de 23 septembrie 2016 de către avocatul acestora Elena

organ, fapt confirmat prin avizele de recepție (f.d.40-42, Vol.II), însă, în termenul

acordat, adică până la 02 noiembrie 2016, apelantele nu au lichidat neajunsurile

stabilite de către instanța de apel și nu au prezentat dovada de achitare a taxei de stat și

apelul motivat.

În cadrul ședinței de judecată din 02 noiembrie 2016, potrivit mențiunilor din

procesul-verbal, reprezentantul Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia, avocatul

Elena Organ nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat și nici cererea de apel

motivată, dar a solicitat completului verificarea momentului dacă judecătorul Mihail

Ciugureanu poate participa la examinarea cererii de apel în pricina dată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 a fost respinsă

cererea de abținere a judecătorului Mihail Ciugureanu și dispusă judecarea apelului

declara de către reprezentantul Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia, avocatul Elena

Organ în aceeași componență (f.d.52-53, Vol.II).

La data de 28 februarie 2017, apelantele Galina Mironova și Alla Ahindovscaia

cât și avocatul acestora, Elena Organ au recepționat citația prin care au fost înștiințate

despre data, ora și locul ședinței de judecată stabilite pentru soluționarea de către

instanța de apel a chestiunii de primire a cererii de apel, însă în termenul stabilit,

apelantele nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel și nu a prezentat dovada de plată a

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 2250 lei și cererea de apel

motivată (f.d.56-58, Vol.II).

Urmare, prin încheierea din 09 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de către reprezentantul Galinei Mironova și Allei

Ahindovscaia, avocatul Elena Organ cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul

neândeplinirii indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din 10 august 2016.

Astfel, s-a stabilit cert că pe parcursul a 9 luni apelantele nu au înlăturat

neajunsurile cererii de apel depuse împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 15 iunie 2016 și anume, nu au achitat taxa de stat în sumă de 2250 lei și

nu au prezentat apelul motivat.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

4

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Prezentarea cererii de amânare, nu a eliberat pe avocatul Elena Organ de la

executarea încheierii în ceea ce privește necesitatea depunerii apelului motivat și

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

Nu pot fi reținute argumentele avocatului Elena Organ expuse în cererea de recurs,

deoarece, mențiunile din procesul-verbal al ședinței de judecată din 02 noiembrie 2016,

materialele cauzei cât și înregistrarea audio anexată la dosar demonstrează contrariul.

Observații asupra procesului-verbal al ședinței de judecată nu au fost înregistrate.

În acest context, instanța de recurs conchide că atât recurentele cât și avocatul

acestora s-au folosit cu rea-credință de drepturile procedurale, or, apelantele

recepționând încheierea instanței de apel din 10 august 2016 de a nu da curs cererii de

apel, trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin depunerea apelului, prezentarea dovezii achitării taxei de stat și a

apelului motivat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurente sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Galinei Mironova și Allei

Ahindovscaia, avocatul Elena Organ.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Galinei Mironova și Alei Ahindovscaia împotriva

Didinei Petrașco și lui Sergiu Petrșco cu privire la recuperarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5