2ra-3356/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr. 2ra-3356/14 instanţa de apel: I. Cimpoi, A. Minciuna şi N. Craiu ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Enachi Valentin în interesele Anastasiei Stamatin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zatolocinaia Galina, Dandeş Elena, Dandeş Sergiu, Natalia Ruşica, Leonid Trifon, Iulia Furnică, Violeta Arman, Nina Bahcevan, Tatiana Marin, Borta Iurie, Ana Şalaşilina, Donica Maria, Olga Doncilă, Elena Bîceva, Maria Lisiţîna, Dumitru Gavriliţa, Tudor Plămădeală, Carpenco Mihalina, Bodiu Nicolae şi Irina Şestopal împotriva Anastasiei Stamatin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi încasarea prejudiciului moral, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Parfenieva Iulia în interesele Anastasiei Stamatin împotriva Galinei Zatolocinaia, Elenei Dandeş, Sergiu Dandeş, Nataliei Ruşica, Leonid Trifon, Iuliei Furnică, Violetei Arman, Ninei Bahcevan, Tatianei Marin, Iurie Borta, Anei Şalaşilina, Mariei Donica, Olgăi Doncilă, Elenei Bîceva, Mariei Lisiţîna, Dumitru Gavriliţa, Tudor Plămădeală, Mihalinei Carpenco, Nicolae Bodiu şi Irinei Şestopal cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Stamatin Anastasia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 martie 2014 c o n s t a t ă La 25 martie 2009 Zatolocinaia Galina, Dandeş Elena, Dandeş Sergiu, Natalia Ruşica, Leonid Trifon, Iulia Furnică, Violeta Arman, Nina Bahcevan, Tatiana Marin, Borta Iurie, Ana Şalaşilina, Donica Maria, Olga Doncilă, Elena Bîceva, Maria Lisiţîna, Dumitru Gavriliţa, Tudor Plămădeală, Carpenco Mihalina, Bodiu Nicolae şi Irina Şestopal au depus cerere de chemare în judecată împotriva Anastasiei Stamatin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi încasarea prejudiciului moral (f. d. 3-6 vol. I). În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că locuiesc împreună cu familiile în scara III şi IV din blocul locativ situat pe str. Hristo Botev 5/3, mun.

Chişinău. Începînd cu luna februarie 2008 Stamatin Anastasia, care nu domiciliază în acest bloc locativ, a început lucrări de reparaţie capitală a subsolului cu suprafaţa totală de 184, 9 m.p., precum şi lucrări de construcţie a unei anexe la bloc, în lipsa actelor necesare. Subsolul era folosit pentru deservirea reţelelor tehnice de apă caldă, rece, sistemei de încălzire, etc. În urma lucrărilor de reparaţie au fost distruşi pereţii de bază, podeaua betonată a fost scoasă cu ajutorul ciocanului pneumatic şi a fost săpat un metru în pămînt, ceea ce a dus la slăbirea fundamentului casei şi la apariţia fisurilor în pereţi. Au fost schimbate ţevile de apă caldă, apă rece şi căldură, fiind instalate altele cu diametrul mult mai mic decît prevede proiectul, ceea ce a dus la dereglarea căldurii şi apei.

Inspecţia de Stat în Construcţii, prin scrisoarea din 13 iunie 2008 a confirmat că Stamatin Anastasia a efectuat demolarea pereţilor şi a săpat podeaua din beton în lipsa autorizaţiei, totodată sancţionînd-o şi obligînd-o să ectueze expertiza tehnică a subsolului. Stamatin Anastasia fără efectuarea expertizei tehnice a continuat lucrările de 1 reconstrucţie a subsolului şi în lipsa actelor necesare a început edificarea unei anexe la blocul locativ. Inspecţia de Stat în Construcţii a comunicat că la 24 decembrie 2008 pîrîtei i-a fost înmînată prescripţia cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie, însă Stamatin Anastasia o neglijează şi continuă periodic lucrările. Prin acţiunile sale ilegale, Stamatin Anastasia lezează dreptul de proprietate a locatarilor blocului şi creează impedimente în folosinţa normală a imobilului.

Cer reclamanţii obligarea Anastasiei Stamatin să restabilească încăperea nelocativă pînă la starea iniţială, să înlăture obstacolele în folosirea imobilului prin acoperirea gropii, schimbarea ţevilor cu cele iniţiale, restabilirea şopronului de la intrarea în subsol, asfaltului, gazoanelor etc. şi să repare prejudiciul moral în mărime de 3000 lei pentru fiecare reclamant. Prin procura din 03 iunie 2009 Parfenieva Iulia a fost împuternicită de Stamatin Anastasia să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. (f. d. 19 vol. I). La 28 august 2009 Parfenieva Iulia a depus acţiune reconvenţională în interesele Anastasiei Stamatin împotriva locatarilor casei nr. 5/3 din str. Hristo Botev, mun.

Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie (f. d. 170; 131-133 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale reprezentantul Parfenieva Iulia a menţionat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2559 din 21 mai 2006, Stamatin Anastasia a devenit proprietarul încăperii nelocuibile amplasate în subsolul blocului de locuit nr. 5/3 din str. Hristo Botev, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 184, 9 m.p. Din aceste considerente nu este necesară autorizaţia de construcţie pentru demararea lucrărilor, motiv pentru care Stamatin Anastasia a început lucrările de separare a intrării existente deja în subsol concomitent cu amenajarea scărilor de acces, renovarea sistemelor inginereşti, ale instalaţiilor şi utilajului tehnico-sanitar al clădirilor, fără a modifica caracteristicile de rezistenţă sau aspectul arhitectural.

Datorită adresării unor locatari către organele de resort, Inspecţia de Stat în Construcţii pe mun. Chişinău a dispus suspendarea lucrărilor, considerând că pentru executarea acestora este necesară autorizaţia de construcţie şi certificatul de urbanism. Stamatin Anastasia s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cerere de a i se elibera certificatul de urbanism pentru proiectarea construcţiilor şi la 28 ianuarie 2009 i-a fost eliberat Certificatul de urbanism nr. 83/09, conform căruia a obţinut şi proiectul. La 27 martie 2009 Stamatin Anastasia s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cerere de eliberare a autorizaţiei de construcţie. La 03 iunie 2009 cererea a fost respinsă pe motiv că unii locatari ai blocului nr. 5/3 din str. Hristo Botev sunt împotriva lucrărilor de renovare a încăperilor.

La 16 iunie 2009 Stamatin Anastasia a depus la Primăria mun. Chişinău cerere prealabilă. Examinînd cererea, la 27 iunie 2009 Primăria mun. Chişinău a cerut prezentarea acordului vecinilor. Regulamentul privind construcţia locuinţelor proprietate privată prevede că acordul vecinilor la eliberarea documentelor necesare pentru proiectarea reconstrucţiei imobilului privat sau renovării lui este necesar numai în cazul monumentelor de istorie sau arhitectură, şi nicidecum de subsoluri în blocurile de locuit. Cere Parfenieva Iulia în interesele Anastasiei Stamatin obligarea pîrîţilor de a nu crea impedimente în executarea dreptului constituţional de posesie a proprietăţii private la reconstrucţia, renovarea, întreţinerea şi amenajarea imobilului din subsolul blocului locativ nr. 5/3 din str. Hristo Botev, mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 septembrie 2009 Stamatin 2 Anastasia a fost obligată să nu pună obstacole în folosirea imobilului nr. 5/3 de pe str. Hrisot Botev, mun. Chişinău, să restabilească încăperea nelocativă cu suprafaţa de 184,9 m.p., scara 3 şi 4 pînă la starea iniţială, să acopere groapa de fundaţie a scărilor la intrarea în subsol, restabilirea şopronului la intrarea în subsol, asfaltului, gazoanelor. S-a încasat de la Stamatin Anastasia în beneficiul Galinei Zatolicinaia cheltuieli de judecată în sumă de 120 lei. S-a obligat Stamatin Anastasia să îndeplinească obligaţiile prescrise în termen de 20 zile de la definitivarea hotărîrii. În rest acţiunea iniţială a fost respinsă.

Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 172-175 vol. I). La 06 octombrie 2009 Stamatin Anastasia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 septembrie 2009 (f. d. 178-181 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010 apelul declarat de Stamatin Anastasia a fost admis (f. d. 217-223 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 septembrie 2009, cu emiterea unei noi hotărîri prin acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă integral.

La 11 mai 2010 Listina Maria şi Dandes Elena au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010 (f. d. 234-237 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 octombrie 2010 a fost admis recursul declarat de Galina Zatolocinaia, Elena Dandeş, Serghei Dandeş, Natalia Ruşica, Leonid Trifonov, Iulia Furnică, Violeta Arman, Nina Bahcevan, Tatiana Marin, Borta Iurie, Anna Şalaşilina, Maria Donica, Olga Doncilă, Elena Bîceva, Maria Lisiţîna, Dumitru Gavriliţa, Tudor Plămădeală, Mihalina Carpenco, Nicolae Bodiu şi Irina Şestopal. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 septembrie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Botanica mun.

Chişinău în alt complet de judecată (f. d. 262-269 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iulie 2011 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Arman Natalia, Borta Iurie, Donica Maria, Elena Bîceva, Dumitru Gavriliţa, Bodiu Nicolae şi Irina Şestopal împotriva Anastasiei Stamatin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului a fost scoasă de pe rol (f. d. 88 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 martie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă parţial (f. d. 69; 102-107). S-a obligat Stamatin Anastasia să nu creeze obstacole în folosirea imobilului nr.5/3 din str. Hristo Botev, mun. Chişinău, să restabilească încăperea nelocativă-subsol cu suprafaţa de 184,9 m.p., pînă la starea iniţială, să acopere groapa de fundaţie a scărilor la intrarea în subsol, restabilirea şopronului de la intrarea în subsol, asfaltului, gazoanelor.

S-a încasat de la Anastasia Stamatin în beneficiul Mariei Lisiţîna taxa de stat în valoare de 100 lei, în beneficiul Elenei Dandeş cheltuieli de judecată în sumă de 159,20 lei şi în beneficiul Galinei Zatolocinaia cheltuielile judiciare în sumă de 120 lei. În rest cerinţele Galinei Zatolocinaia, Elenei Dandeş, Sergiu Dandeş, Nataliei Ruşica, Leonid Trifon, Iuliei Furnică, Ninei Bahcevan, Tatianei Marina, Alinei Şalaşilina, Olgăi Doncilă, Mariei Lisiţîna, Fiodor Plamadeala şi Mihalinei Carpenco au fost respinse ca neîntemeiate.

Acţiunea reconvenţională a Anastasiei Stamatin împotriva Galinei Zatolocinaia, Elenei Dandeş, Sergiu Dandeş, Nataliei Ruşica, Leonid Trifon, Iuliei Furnică, Violetei Arman, Ninei Bahcevan, Tatianei Marin, Iurie Borta, Annei Şalaşilina, Mariei Donica, Olgăi Doncilă, Elenei Bîceva, Mariei Lisiţîna, Dumitru Gavriliţa, Tudor Plămădeală, Mihalinei Carpenco, Nicolae Bodiu şi Irinei Şestopal cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie, a fost respinsă ca neîntemeiată. 3 Prima instanţă a motivat hotărîrea că au fost încălcate prevederile art. 26 Legea nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii şi Regulamentul privind construcţia locuinţelor proprietate privată, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 623 din 02 iulie 1999, deoarece lucrările de construcţie se efectuează numai pe bază de proiecte elaborate şi verificate potrivit legislaţiei în vigoare.

Prin efectuarea lucrărilor contrar actelor normative citate, locatarilor li se încalcă dreptul de proprietate, care urmează a fi apărat conform art. 315 Codul civil. La 11 aprilie 2014 şi 16 iunie 2014 avocatul Valentin Enachi a declarat apel în interesele Anastasiei Stamatin împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 martie 2014 (f. d. 98-100; 129-136 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 apelul declarat de Stamatin Anastasia a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 martie 2014 menţinută (f. d. 158-170 vol. III). La 08 septembrie 2014 avocatul Enachi Valentin a depus recurs în interesele Anastasiei Stamatin împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale.

În motivarea cererii de recurs avocatul Enachi Valentin a menţionat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat prevederile legale. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 20 noiembrie 2014, Dandeş Elena a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei contestate. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Enachi Valentin în interesele Anastasiei Stamatin pe baza materialelor din dosar, a referinţei depuse de Dandeş Elena şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 75 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Articolul 60 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cu modificările şi completările ulterioare expres prevede că împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. 4 Punctul 6 alin. (2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar stipulează că pe verso mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. Articolul 437 alin. (3) Codul de procedură civilă expres prevede că în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În mandatul avocatului Enache Valentin din 29 martie 2011 anexat la fila dosarului 51 vol. II, care a depus prezenta cerere de recurs în interesele Anastasiei Stamatin, nu sunt indicate împuternicirile acordate de client potrivit art. 81 Codul de procedură civilă, inclusiv cele de a ataca hotărîrea judecătorească, aşa cum prevăd normele legale citate.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aşadar, avocatul Enachi Valentin în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele Anastasiei Stamatin împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Enachi Valentin a depus cererea de recurs în interesele Anastasiei Stamatin în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 şi art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Enachi Valentin în interesele Anastasiei Stamatin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5