2ra-2721/13 — recunoașterea nulă a contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: Donos A. dosarul nr.2ra-2721/13

instanța de apel: Gheorghieș A., Chircu N. și Harmaniuc V.

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Tatiana Răducanu și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Vița

Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentanta

Tamarei Vița în baza procurii Gaina Rodica împotriva Zinaidei Stah cu privire la

recunoașterea nulă a contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață și

încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21

martie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Stah (Andreanov) Zinaida, s-a casat

hotărârea judecătoriei Bălți din 3 octombrie 2011 și s-a emis o nouă hotărâre prin care

s-a respins acțiunea

c o n s t a t ă

Prin procura autentificată notarial la 8 aprilie 2009 Gaina Rodica a fost

împuternicită de Vița Tamara să-i reprezinte interesele în toate instanțele judecătorești

cu dreptul de a semna și intenta acțiunea, de a declara orice cale de atac, etc.

La 5 mai 2009 reprezentanta Gaina Rodica a depus cerere de chemare în

judecată în interesele Tamarei Vița împotriva Zinaidei Stah cu privire la anularea

contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentanta Gaina Rodica a indicat

că Vița Tamara este sora și moștenitoarea averii Nadejdei Caraiam, care la 11 ianuarie

2009 a decedat și de care reclamanta a îngrijit în ultimii ani înmormântând-o.

Prin contractul autentificat de notarul Chiriliuc Iu. la 9 decembrie 2008 sub

numărul 8094, Caraiam Nadejda a transmis în proprietatea pârâtei Stah Zinaida casa de

locuit cu suprafața totală 55,6 m.p. cu construcțiile auxiliare și terenul aferent cu

suprafața 0, 0594 ha amplasate în mun. Bălți, strada Corolenco, 18 cu condiția

întreținerii pe viață.

Stah Zinaida s-a instalat în casa Nadejdei Caraiam la începutul lunii decembrie

2008 în calitate de locatară și pe parcursul câtorva zile i-a administrat ultimei

medicamente somnifere care o făceau să se comporte inadecvat și să nu își dirijeze

acțiunile sale.

La sfârșitul lunii decembrie Caraiam Nadejda a comunicat reclamantei Vița

Tamara că la ea acasă când se afla în stare de somnolență au fost niște persoane și a

semnat careva acte neștiind ce anume, deoarece era analfabetă.

La 29 decembrie 2009 Caraiam Nadejda s-a adresat Procuraturii mun. Bălți cu

plângere în care a solicitat tragerea la răspunderea penală a pârâtei Stah Zinaida, care

prin înșelăciune și abuz de încredere a impus-o să semneze acte de înstrăinare a

imobilului și prin escrocherie i-a însușit suma de 11 000 lei

1

La momentul semnării contractului de întreținere a casei de locuit cu condiția

întreținerii pe viață Caraiam Nadejda era lipsită de discernământ, nu dirija acțiunile

sale și reprezentanta Găina Rodica consideră că conform art. 225 Codul civil, acest act

juridic este nul.

Cere reprezentanta Gaina Rodica anularea contractului de înstrăinare cu condiția

întreținerii pe viață dintre Caraiam Nadejda și Stah Zinaida autentificat la 9 decembrie

2008 de notarul Chiriliuc Iurie sub numărul 8094 și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17 septembrie 2010 Stah Zinaida a încheiat căsătoria cu Andreanov Vladimir

și după căsătorie a luat numele Andreanov.

Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 3 octombrie 2011 acțiunea a fost admisă.

S-a anulat contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață

încheiat la 9 decembrie 2009 între Caraiam Nadejda și Stah Zinaida autentificat la

biroul notarului Chiriliuc Iurie.

S-a încasat de la Stah Zinaida în beneficiul Tamarei Vița cheltuielile de judecată

în sumă de 8 035 lei și taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 3 795,74 lei.

La 2 decembrie 2011 Stah Zinaida a declarat apel împotriva hotărârii

judecătoriei Bălți din 3 octombrie 2011.

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 24 mai 2012 a admis apelul declarat de

Stah Zinaida, a casat hotărârea judecătoriei Bălți din 3 octombrie 2011 și a emis o

nouă hotărâre prin care a respins acțiunea.

La 20 iulie 2012 Vița Tamara a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 24 mai 2012.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 28 noiembrie 2012 a admis recursul

declarat de Vița Tamara, a casat decizia Curții de Apel Bălți din 24 mai 2012 și a

trimis pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 martie 2013 apelul declarat de Stah

(Andreanov) Zinaida a fost admis.

Hotărârea judecătoriei Bălți din 3 octombrie 2011 a fost casată și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea Tamarei Vița a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 6 iunie 2013 Vița Tamara a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 21 martie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs Vița Tamara reiterând circumstanțele pricinii a

indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a depășit

limitele invocate în cererea de apel, nu a ținut cont de probele administrate și de

raportul de expertiză al Centrului Național de Expertize Judiciare seria BB nr. 001010

din 27 februarie 2011 care confirmă că Caraiam Nadejda la momentul semnării

contractului era lipsită de posibilitatea de a înțelege consecințele acțiunilor sale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 16 iulie 2013 Andreanov Zinaida a trimis în adresa Curții Supreme de Justiție

referință în care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de

apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

2

Verificând argumentele invocate de Vița Tamara în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar și a referinței depuse, audiind raportul verbal al judecătorului

raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele

motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Vița Tamara în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Referirea recurentei Vița Tamara la raportul de expertiză a Centrului Național de

Expertize Judiciare seria BB nr. 001010 din 27 februarie 2011 nu poate fi reținută din

următoarele motive.

Punctul 14 din Hotărârea Guvernului nr. 1052 din 12 septembrie 2006 cu privire

la Centrul Național de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției nu prevede

că Centrul efectuează expertize psihologice.

Așadar, proba menționată este obținută cu încălcarea legii, iar articolul 117 alin.

(3) Codul de procedură civilă expres prevede că probele obținut cu încălcarea legii nu

au putere de probațiune și nu pot fi puse de instanță în temeiul hotărârii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că decizia instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate de Vița Tamara poartă caracter declarativ și

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Vița Tamara se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu

Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu

/semnătura/ Sveatoslav Moldovan

Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan

3