2ra-1158/13 — declararea nulității contractului de înstrăinare

prima instanță: V. Cupcea dosar nr. 2ra-1158/13

instanța de apel: N. Vascan, T. Pelin, E.Clim

D E C I Z I E

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Ghenadie Țurcan în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Gheorghe Baciu împotriva lui Ghenadie Țurcan cu privire

la declararea nulă a contractului privind înstrăinarea casei de locuit și a lotului aferent

cu condiția întreținerii pe viață, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24

octombrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de către Gheorghe Baciu, casată

hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 august 2011 și pronunțată o nouă hotărîre de

admitere a acțiunii

c o n s t a t ă

La 10 ianuarie 2008, Gheorghe Baciu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ghenadie Țurcan cu privire la declararea nulă a contractului privind

înstrăinarea casei de locuit și a lotului aferent cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 25 aprilie 1998 a încheiat

căsătoria cu Măria Lisa, decedată la 16 decembrie 2007. La 15 septembrie 1999, adică

în timpul căsătoriei, au procurat imobilul locativ din str. V. Mahu, 65, or. Orhei. Fără

acordul său, la 14 decembrie 2007, soția Măria Lisa, fiind în stare de neputință și

incoerență din cauza bolii grave de care suferea și, fiind influențată de nepotul său

Ghenadie Țurcan, a încheiat cu acesta contractul privind înstrăinarea casei de locuit cu

condiția întreținerii pe viață, obiectul contractului fiind imobilul locativ cu teren aferent

din str. V. Mahu 65, or. Orhei, ce constituie proprietate în devălmășie a soților.

Reclamantul solicită declararea nulă a contractului privind înstrăinarea casei de

locuit și terenul aferent cu condiția întreținerii pe viață încheiat între Măria Lisa și

Ghenadie Țurcan la 14 decembrie 2007.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 august 2011 acțiunea a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2012 fiind admis apelul

declarat de către Gheorghe Baciu, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22

august 2011 și pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă, declarat nul

contractul privind înstrăinarea casei de locuit și terenul aferent cu condiția întreținerii pe

viață încheiat între Măria Lisa și Ghenadie Țurcan la 14 decembrie 2007.

La 08 februarie 2013, Ghenadie Țurcan, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia și menținerea hotărîrii

Judecătoriei Orhei din 22 august 2011.

Recurentul , în motivarea recursului a indicat că la pronunțarea deciziei, de către

instanța de apel au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material, nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată,

interpretînd eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Ghenadie

Țurcan întemeiat și care urmează a fi admis, cu menținerea hotărîrii primei instanțe din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărîrea primei instanțe.

Materialele cauzei denotă faptul că la 14 decembrie 2007, între Maria Lisa în

calitate de transmițător și Ghenadie Țurcan în calitate de dobînditor, a fost încheiat un

contract de înstrăinare a casei de locuit cu lotul aferent cu condiția întreținerii pe viață,

obiect al contractului menționat fiind casa de locuit-01, cu suprafața la sol 181,8 m2,

02-construcție accesorie cu suprafața la sol 45,2 m2; 03- construcție accesorie, suprafața

la sol 25,0 m2, 04- construcție accesorie, suprafața la sol 11,3 m2, cu lotul de pe lîngă

casă cu suprafața 0,0506 ha, situată în or. Orhei, str. Mahu 65. Contract ce afost

înregistrat la OCT Orhei la 17 decembrie 2007 cu nr. de înregistrare 6401/07/23388

(f.d.5-7).

Bunul imobil ce a constituit obiect al contractului menționat mai sus aparținea cu

drept de proprietate Mariei Lisa în baza contractului de vînzare-cumpărare din 15

septembrie 1999, încheiat între Samuil Burd și Maria Lisa, înregistrat la OCT la 22

septembrie 1999 (f.d.8-9), fapt ce se demonstrează deasemenea și prin certificatul

eliberat de către OCT Orhei la 22 august 2011 (f.d.134-135).

Mai mult ca atît, după cum a menționat și prima instanță, casa de locuit și terenul

aferent, la momentul încheierii contractului contestat avea statut de proprietate

personală și nu proprietate în devălmășie a soților Maria Lisa și Gheorghe Baciu, după

cum invocă Gheorghe Baciu precum proprietatea ar fi în devălmășie reieșind din faptul

că au înregistrat căsătoria la Primăria Durlești mun.Chișinău la 25 aprilie 1998, însă

conform informației oferite de către ÎS „Registru” nr.02/2-5585 la 24 aprilie 2009,

Gheorghe Baciu în perioada 04 mai 1988 - 19 noiembrie 2002 a avut înregistrare la

domiciliu în or. Ialoveni, str. D. Sihastru,7, ap.55, iar Maria Lisa, în perioada 05 mai

1982 -14 ianuarie 2005, a avut viza de domiciliu în or. Chișinău, str. Albișoare, 64 ap.

106 (f.d.132), prin urmare era imposibilă înregistrarea căsătoriei la Primăria Durlești

mun.Chișinău.

Faptul netemeiniciei argumentului intimatului Gheorghe Baciu cu privire la

înregistrarea căsătoriei cu Maria Lisa (decedată la 16 decembrie 2007), denotă și din

rapoartele de expertiză nr.3953/215 din 07 august 2008, nr.3952/214 din 21 iulie 2008 și

nr. 4272/22 din 25 februarie 2010, ordonanțele Procuraturii Orhei din 25 martie 2009

(f.d.33 - 35), din 03 mai 2010 (f.d.55 - 59), ordonanța Procuraturii Generale din 29 iunie

2010 (f.d.54), care demonstrează că certificatul de căsătorie conform căruia Primăria

Durlești, mun. Chișinău la 25 aprilie 1998 sub nr.99 ar fi înregistrat căsătoria lui

Gheorghe Baciu și Maria Lisa este fals, nu este eliberat de către Primăria Durlești, mun.

Chișinău, iar sub nr.99 la Primăria Durlești, mun. Chișinău este înregistrată căsătoria

altor persoane.

Referitor la argumentul instanței de apel cu privire la anularea ordonanței de

urmărire penală, Colegiul reține că aceasta se referă la faptul lipsei dovezilor precum că

falsificarea certificatului de căsătorie a fost făcută de către Gheorghe Baciu, însă faptul

că documentul nominalizat este falsificat a rămas unul cert și incontestabil. Prin

încheierea judecătorească a fost înlăturată urmărirea penală față de Gheorghe Baciu,

însă nu și faptul că certificatul de căsătorie este unul falsificat, argument ce a fost

ignorat de către instanța de apel.

Conform art.839 alin.(1) Cod Civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului

cu condiția întreținerii pe viață, o parte (beneficiarul întreținerii) se obligă să dea

celeilalte părți (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se

obligă să asigure beneficiarului întreținere în natură – locuință, hrană, îngrijire și

ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum și înmormîntare.

La caz se constată că careva probe în susținerea cererii cu privire la recunoașterea

nulă a contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, prin prisma

art. 195-233 Cod civil, de către Gheorghe Baciu n-au fost prezentate, iar argumentele

invocate n-au nici o relevanță la obiectul litigiului dedus judecății.

Ba mai mult ca atît, după cum rezultă din materialele dosarului, condiția de formă

a contractului contestat a fost respectată de către părți. Astfel, Maria Lisa a prezentat

notarului toate actele obligatorii întocmirii contractului de înstrăinare a bunului cu

condiția întreținerii pe viață, l-au semnat, iar Ghenadie Țurcan l-a înregistrat OCT Orhei

(f.d. 5).

Materialele cauzei confirmă incontestabil faptul că dobînditorul contractului

contestat – Ghenadie Țurcan, și-a executat conștiincios obligațiile contractuale, totodată

urmează de menționat că serviciile funerare au fost achitate de către acesta, de asemenea

tot ultimului fiindu-i eliberată și adeverința de deces, adeverință ce se eliberează

persoanei ce s-a ocupat de funerariile defunctului.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel a

interpretat eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului

probator anexat la dosar, pe cînd prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele administrate,

avînd în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia de a

respinge acțiunea înaintată de către Gheorghe Baciu.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 419, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Ghenadie Țurcan.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2012 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 august 2011 în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Gheorghe Baciu împotriva lui Ghenadie Țurcan cu privire la declararea

nulă a contractului privind înstrăinarea casei de locuit și a lotului aferent cu condiția

întreținerii pe viață

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tatiana Vieru

Svetlana Novac

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat