2rh-225/13 — Declararea nulităţii contractului de înstrăinare

prima instanţă: V. Cupcea 2rh-225/13 instanţa de apel: N. Vascan, T. Pelin, E.Clim instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Gheorghe Baciu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Baciu împotriva lui Ghenadie Ţurcan cu privire la declararea nulă a contractului privind înstrăinarea casei de locuit şi a lotului aferent cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Ghenadie Ţurcan , casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 august 2011 c o n s t a t ă: La 10 ianuarie 2008, Gheorghe Baciu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenadie Ţurcan cu privire la declararea nulă a contractului privind înstrăinarea casei de locuit şi a lotului aferent cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 25 aprilie 1998 a încheiat căsătoria cu Măria Lisa, decedată la 16 decembrie 2007. La 15 septembrie 1999, adică în timpul căsătoriei, au procurat imobilul locativ din str. V. Mahu, 65, or. Orhei. Fără acordul său, la 14 decembrie 2007, soţia Măria Lisa, fiind în stare de neputinţă şi incoerenţă din cauza bolii grave de care suferea şi, fiind influenţată de nepotul său Ghenadie Ţurcan, a încheiat cu acesta contractul privind înstrăinarea casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obiectul contractului fiind imobilul locativ cu teren aferent din str. V. Mahu 65, or. Orhei, ce constituie proprietate în devălmăşie a soţilor.

Reclamantul solicită declararea nulă a contractului privind înstrăinarea casei de locuit şi terenul aferent cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între Măria Lisa şi Ghenadie Ţurcan la 14 decembrie 2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 august 2011 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 fiind admis apelul declarat de către Gheorghe Baciu, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 august 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă, declarat nul contractul privind înstrăinarea casei de locuit şi terenul aferent cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între Măria Lisa şi Ghenadie Ţurcan la 14 decembrie 2007. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către Ghenadie Ţurcan, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 august 2011. La 17 iunie 2013 Gheorghe Baciu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012. În motivarea cererii de revizuire, Gheorghe Baciu a indicat că căsătoria încheiată între el şi Maria Lisa la 25 aprilie 1998 este confirmată şi prin hotărîrea Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău din 27 mai 2008, ceea ce denotă încă odată legalitatea intenţiilor şi acţiunilor lui de a obţine în mod legal dreptul de proprietate asupra imobilului din str.V.Mahu, 65, or.Orhei,

astfel că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 urmează a fi revizuită, în baza art. 449 lit. b) CPC, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile invocate de Gheorghe Baciu în cererea de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute la art. 449 CPC. Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Gheorghe Baciu ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gheorghe Baciu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Baciu împotriva lui Ghenadie Ţurcan cu privire la declararea nulă a contractului privind înstrăinarea casei de locuit şi a lotului aferent cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat