2r-642/15 — Rezilierea contractului de înstrăinare cu conditia întretinerii pe viată

prima instanţă: V.Caduc dosarul nr.2r-642/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Toderaș și A.Albu DECIZIE 02 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Perțu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan Maria împotriva lui Perțu Gheorghe cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți 11 mai 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Perțu Gheorghe c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2014 Țurcan Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Perțu Gheorghe cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea cererii de chemare în judecată Țurcan Maria a indicat că la 28 ianuarie 2013 a încheiat cu Perțu Gheorghe contract de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, prin care i-a transmis dreptul de proprietate asupra casei de locuit cu suprafața 39,8 m2, construcții auxiliare: bucătărie de vară, beci, șură și teren pentru construcții cu suprafața 0,5352 ha, cu numărul cadastral 1419118.079 situate în satul Caracușenii Vechi, raionul Briceni. Perțu Gheorghe s-a obligat să o întrețină, să o asigure cu hrană și îmbrăcăminte, să achite impozitele și să efectueze reparații curente, însă pînă în prezent pîrîtul nu respectă obligațiile contractuale. Cere Țurcan Maria rezilierea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață din 28 ianuarie 2013, prin care a transmis lui Perțu Gheorghe dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cei aparțin cu drept de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 martie 2015 corectată prin încheierea din 23 martie 2015 acțiunea a fost admisă. S-a reziliat contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață din 28 ianuarie 2013 prin care Țurcan Maria a transmis lui Perțu Gheorghe dreptul de proprietate asupra gospodăriei sale formată din: casă de locuit lit.01 cu suprafața totală 39,8 m2, cu numărul cadastral 1419118.079.01, construcții auxiliare: bucătărie de vară lit.02 cu suprafața 55,4 m2, cu numărul cadastral 1419118.079.02, beci cu suprafața 8.0 m2, șură lit.04 cu suprafața 17,8 m2 cu numărul cadastral 1419118.079.03 și terenul cu destinație pentru construcții cu suprafața 0,5352 ha, cu numărul cadastral 1419118.079 situate în satul Caracușenii Vechi, raionul Briceni, cu punerea părților în poziția inițială.

1 S-a eliberat Perțu Gheorghe de la achitarea taxei de stat. La 02 aprilie 2015 Perțu Gheorghe a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 20 martie 2015, fără plata taxei de stat (f.d. 24-25). Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Perțu Gheorghe. S-a acordat lui Perțu Gheorghe termen până la 28 mai 2015, ora.09.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei. S-a explicat apelantului că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile și nu va achita taxa de stat, cererea de apel va fi restituită împreună cu actele anexate la ea. La 15 iunie 2015 Perțu Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 11mai 2015, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs Perțu Gheorghe a indicat că a achitat taxa de stat în mărime de 75 lei la 27 mai 2015, fapt confirmat prin bonul de plată, însă din motive de sănătate nu a putut să se deplaseze pînă în municipiul Bălți. Încheierea Curții de Apel Bălți din 11 mai 2015 a primit-o la 08 iunie 2015. Mai invocă că prin prisma art.20 din Constituție, nu-i poate fi îngrădit accesul la justiție pe motivul neachitării taxei de stat, cu atît mai mult că a achitat în termen taxa de stat, însă nu a putut să prezinte bonul de plată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul de repunere a recursului în termen necesită să fie respins ca neîntemeiat, iar recursul respins ca fiind depus cu omiterea termenului stabilit de lege din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii se constată că Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 11 mai 2015 nu a dat curs cererii de apel depuse de Perțu Gheorghe, acordîndu-i termen până la 28 mai 2015 pentru a plăti taxa de stat în mărime de 75 lei (f.d.32-33).

La 14 mai 2015 Curtea de Apel Bălți a expediat lui Perțu Gheorghe copia încheierii din 11 mai 2015 (f.d.34). Prin avizul de recepție nr.21800/10 se confirmă că Perțu Gheorghe a recepționat copia încheierii Curții de Apel Bălți din 11 mai 2015 la 26 mai 2015 (f.d.36). Articolul 425 Codul de procedură civilă prevede că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art.111 alin.(3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Aşadar, termenul de 15 zile de depunere a recursului indicat în art. 425 Codul de procedură civilă a început la 27 mai 2015 și a expirat la 10 iunie 2015. 2 Argumentele recurentului Perțu Gheorghe că a primit copia încheierii Curții de Apel Bălți din 11 mai 2015 la 08 iunie 2015 nu pot fi reținute din următoarele motive. În conformitate cu art. 105 alin. (1) și (5) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor.

Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie. Conform pct. 89 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştei de scrisori înregistrate (exceptând trimiterile cu menţiunea "Predarea în mână proprie" sau cu menţiunea "Citaţie" ori "înştiinţare") pot fi eliberate fără procură membrilor familiei de gradul întâi, care au atins vârsta majoratului, la prezentarea unuia din documentele de legitimare indicate în pct.103 al prezentelor Reguli şi a documentului care confirmă relaţiile de rudenie, pe aviz fiind indicată relaţia de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soţ, soţie, frate, soră).

Avizul de recepție este semnat de Perțu Gheorghe și temei de a pune la îndoială veridicitatea acestuia nu sunt. În afară de aceasta, la 03 iunie 2015 Curtea de Apel Bălți a expediat repetat lui Perțu Gheorghe copia încheierii din 11 mai 2015 (f.d.37). Prin avizul de recepție nr.18000/16 se confirmă că Perțu Gheorghe a recepționat repetat copia încheierii din 11 mai 2015 la 08 iunie 2015. Pentru executarea încheierii Curții de Apel Bălți din 11 mai 2015 Perțu Gheorghe la 27 mai 2015 a achitat taxa de stat indicată de instanța de apel în mărime de 75 lei, fapt confirmat prin bonul de plată nr.105915147 (f.d.46). Astfel, înscrisurile menționate confirmă că Perțu Gheorghe a luat cunoștință cu încheierea Curții de Apel Bălți din 11 mai 2015 la 26 mai 2015. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Perțu Gheorghe nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen şi a depus recursul abia la data de 15 iunie 2015 solicitînd repunerea în termen. În conformitate cu art.116 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

3 La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Recurentul Perțu Gheorghe solicitînd repunerea în termen a recursului nu a indicat motivele omiterii termenului și nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Din aceste motive demersul lui Perțu Gheorghe de repunere a recursului în termen necesită să fie respins ca neîntemeiat. Art. 10 alin (1) Codul de procedură civilă prevede că sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În hotărîrile din 13 iunie 2006, 14 decembrie 2006, 15 ianuarie 2008, 31 ianuarie 2012 în cauzele Istrate, Melnic, Ceachir, Pîrnău și alții contra Moldovei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Prin urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul declarat de Perțu Gheorghe este depus cu omiterea termenului de declarare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul de repunere a recursului în termen ca neîntemeiat și de a respinge recursul ca fiind depus tardiv, fără a se expune asupra fondului. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.425 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge demersul lui Perțu Gheorghe de repunere a recursului în termen. Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Perțu Gheorghe.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4