2ra-1091/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi recunoaşterea nulităţii testamentului

prima instanţă Iu. Cotruţa dosarul nr. 2ra-1091/13 instanţa de apel Gh. Creţu A. Nogai A. Doga DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Zinaida Ulinici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Varavin împotriva Zinaidei Ulinici şi Anghelinei Varavina cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi recunoaşterea nulităţii testamentului, cererea de chemare în judecată a Zinaidei Ulinici împotriva lui Vladimir Varavin cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Zinaida Ulinici şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 22 august 2012, prin care acţiunea lui Vladimir Varavin a fost admisă, iar acţiunea Zinaidei Ulinici a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 14 aprilie 2010 Vladimir Varavin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Ulinici şi Anghelinei Varavina cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi recunoaşterea nulităţii testamentului. În motivarea acţiunii reclamantul Vladimir Varavin a indicat că mama sa, Tamara Varavina a încheiat la 16 februarie 2010 cu Zinaida Ulinici contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 93, situat pe str. Cetatea Albă, 170, mun. Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Iar, la 24 februarie 2010 a întocmit un testament, potrivit căruia a testat Anghelinei Varavina toată averea sa care îi va aparţine la momentul decesului. Consideră că mama sa, Tamara Varavina, la momentul semnării contractului nu era în deplinătatea facultăţii mintale şi a fost indusă în eroare referitor la natura actului juridic. Cere Vladimir Varavin recunoaşterea nulităţii contractului din 16 ianuarie 2010 încheiat între Tamara Varavina şi Zinaida Ulinici privind înstrăinarea apartamentului nr. 93, str. Cetatea Albă, 170, mun. Chişinău cu condiţia întreţinerii 2 pe viaţă şi recunoaşterea nulităţii testamentului semnat de Tamara Varavina la 24 februarie 2010. La 21 iunie 2010 Zinaida Ulinici a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Varavin cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii Zinaida Ulinici a indicat că la 18 februarie 2010 a încheiat cu Tamara Varavina contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 93 din str. Cetatea Albă, 170, mun. Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă a vânzătorului de către cumpărător, autentificat şi înregistrat notarial. Conform contractului dat Tamara Varavina proprietar al apartamentului, ca beneficiar al întreţinerii s-a obligat să-i transmită în proprietate apartamentul menţionat. Conform pct. 7 al contractului dat, întreţinătorul intră în posesia bunului de la data autentificării contractului, cu condiţia că vînzătorul îi va oferi dreptul de a locui în apartament pînă la deces. La 23 martie 2009 Tamara Varavina a decedat şi drept urmare reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 93 din str. Cetatea Albă, 170, mun.

Chişinău. Mai menţionează reclamanta că în apartamentul indicat locuieşte Vladimir Varavin, care în timpul vieţii Tamarei Varavina a fost găzduit temporar pe motivul că acesta nu avea unde locui. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2010 Vladimir Varavin a fost evacuat din apartamentul nr. 93 din str. Cetatea Albă 170, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, dar dat fiind faptul că Tamara Varavina a decedat, iar procedura de executare a fost încetată şi pârâtul continuă să locuiască pînă în prezent în apartamentul indicat acumulând restanţe enorme la serviciile comunale. Consideră că Vladimir Varavin o privează de dreptul proprietate asupra apartamentului menţionat.

Cere Zinaida Ulinici evacuarea lui Vladimir Varavin din apartamentul nr. 93 din str. Cetatea Alba, 170, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 noiembrie 2010 ambele pricini au fost conexate pentru examinare într-o singură procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2012 acţiunea lui Vladimir Varavin a fost admisă integral. A fost declarat nul contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, a apartamentului nr. 93 din str. Cetatea Albă 170, mun. Chişinău, încheiat la 18 februarie 2010 între Tamara Varavina şi Zinaida Ulinici, înregistrat cu nr. 1090 la Biroul notarului public Anton Tereza.

A fost declarat nul testamentul din 24 februarie 2010 autentificat de notarul public Florea Adelina, prin care Tamara Varavina a testat toată averea sa Anghelinei Varavina. Acţiunea Zinaidei Ulinici împotriva lui Vladimir Varavin cu privire la evacuare din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 apelul declarat de către Zinaida Ulinici a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. A fost 3 încasat de la Zinaida Ulinici în beneficiul lui Vladimir Varavin cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 12000 lei. La 18 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Zinaida Ulinici a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii lui Vladimir Varavin şi admiterea acţiunii sale.

Recurenta, Zinaida Ulinici, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis o deciziei nemotivată deoarece nu a adat apreciere probelor administrate şi anume nu a ţinut cont de faptul că actele prezentate şi anexate la actele pricinii nu corespund cerinţelor prevăzute de art. 167 Codul de procedură civilă, nu a dat nici o apreciere declaraţiilor martorilor care au declarat că Tamara Varavina nu suferea de o careva boală psihică şi probele ce confirmă acest fapt, ceea ce contravin concluziilor din rapoartele de expertiză psihiatrică nr. 21f/f-2012 din 07 aprilie 2012 şi nr. 209f/f-2011 din 19 august 2011. De asemenea, nu este de acord nici cu concluzia instanţei de apel în partea încasării de la ea în beneficiul intimatului a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 12000 lei, deoarece aceasta sumă nu este reală, necesară şi rezonabilă, iar la actele pricinii lipsesc probe precum că intimatul a suportat aceste cheltuieli.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din actele pricinii rezultă că intimatul Vladimir Varavin este fiul Tamarei Varavina, care a decedat la data de 23 martie 2010 (f.d. 6,7). De asemenea, din materialele cauzei rezultă că la 18 februarie 2010 între Tamara Varavina şi Zinaida Ulinici a fost semnat contractul de înstrăinare a apartamentului nr.93 din str.Cetatea Albă, 170, mun.Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă, înregistrat cu nr.1090, autentificat de către notarul privat Tereza Anton (f.d.

114-121, Vol. 1). S-a stabilit că Tamara Varavina la 24 februarie 2010, la biroul notarului privat Florea Adelina a semnat un testament, înregistrat sub nr. 12601, prin care a testat toată averea sa nepoatei sale Varavina Anghelina, (f.d. 151, vol. 1). Prin raportul de expertiză-psihiatrică legală postmortem nr.209 f/f-2011 din 16 august 2011 şi conform raportului de expertiză-psihiatrică legală postmortem repetată nr.21f/f-2012 din 23 februarie 2012 Tamara Varavina fiind în viaţă a suferit de boală psihică cronică - Schizofrenie paranoidă, stare de defect mixt (f.d. 29-33, 132-136).

Reieşind din materialele pricinii, instanţa de recurs consideră că instanţele de judecată corect au stabilit că Tamara Varavina suferea de o maladie psihică cronică, fapt ce se confirmă prin datele despre spitalizările repetate în staţionarul psihiatric, evidenţa ulterioară la medicul psihiatru pe parcursul a perioade extinse de timp, stările periodice cu comportament bizar şi neadecvat în perioada manifestărilor acute ale maladiei. Potrivit materialelor cauzei şi concluziilor 4 experţilor, maladia în cauză echivalează cu noţiunea de alienaţie mentală, lipsind- o de capacitatea de a conştientiza acţiunile sale şi de a conduce cu ele, din care considerente la 18 februarie 2010 la momentul semnării contractului de înstrăinare Zinaidei Ulinici a apartamentului nr.93 din str. Cetatea Albă, 170 din mun.

Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă, la fel şi la data de 24 februarie 2010 la momentul semnării testamentului pe numele Anghelinei Varavina, Tamara Varavina nu putea acţiona cu discernământ, fapt confirmat şi prin declaraţiile experţilor raportori Silvia Oprea şi Veronica Negruţă, care au participat la efectuarea expertizelor psihiatrice legale şi care au susţinut pe deplin concluziile comisiilor de experţi. Conform art. 216 alin. (1) Codul civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Conform art. 217 alin. (1) Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu.

Art. 225 Codul civil prevede că actul juridic încheiat de o persoană cu capacitate de exerciţiu deplină într-un moment în care nu putea să conştientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Conform art. 1469 alin (1) Codul civil, testamentul este nul dacă sînt prezente condiţiile de nulitate a actelor juridice. Reieşind din circumstanţele de fapt stabilite şi normele de drept material enunţate, instanţa de recurs reţine că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel temeinic şi legal au stabilit că la momentul întocmirii actelor notariale a căror anulare se solicită, defuncta Tamara Varavina nu a acţionat cu discernământ, fapt ce viciază consimţământul acesteia în semnarea actelor, contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi testamentul.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de admiterea a acţiunii lui Vladimir Varavin cu declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a apartamentului nr. 93 din str. Cetatea Albă, 170, mun. Chişinău, încheiat la 18 februarie 2010 între Tamara Varavina şi Zinaida Ulici şi a testamentului din 24 februarie 2010 prin care Tamara Varavina a testat toată averea sa Anghelinei Varvina şi respectiv just au respins acţiunea Zinaidei Ulinici. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că actele prezentate şi anexate la actele pricinii nu corespund cerinţelor prevăzute de art. 167 Codul de procedură civilă, deoarece în cazul din speţă părţile nu au contestat autenticitatea copiilor prezentate de către părţi pe parcursul examinării cauzei.

Instanţele au reţinut fotocopiile de pe actele contestate, precum şi fotocopiile de pe alte probe prezentate, or la caz nu se contestă autenticitatea actelor şi nici a semnăturilor din acestea, unde ar fi fost necesară şi obligatorie prezentarea actelor în original pentru a putea fi studiate. De asemenea sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei referitoare la faptul că defuncta avea capacitate de exerciţiu deplină şi că nu a dat apreciere declaraţiilor martorilor în acest sens, deoarece acestea se combat 5 prin concluziile date de către experţii în domeniu, care au şi fost avertizaţi pentru răspunderea penală care o poartă.

Instanţa de recurs mai reţine că prin materialele cauzei se evidenţiază că Tamara Varavina nu a fost lipsită de capacitatea de exerciţiu, urmărită prin cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Varavin în 2009, cu toate acestea nu a fost adoptată nici hotărâre de respingere a respective cereri, iar faptul că acţiunea a fost scoasă de pe rol se consideră ca nefiind depusă.

Este neîntemeiată şi critica recurentei din recurs referitoare la faptul că medicul de familie, precum şi medicul psihiatru de sector nu au cunoscut despre maladia defunctei deoarece această critică se combate prin certificatele medicale şi fişa medicală, prin care se demonstrează că defuncta Tamara Varavina suferea de boală menţionată din anul 1980 şi crizele maladiei periodic reveneau, faptul confirmat prin chemările medicilor şi beneficierea de asistenţă psihiatrică, inclusiv la începutul anului 2010. În conformitate cu art. 90 lit. i) Codul de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistenţă juridică, iar în conformitate cu art. 96 Codul de procedură juridică, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Din actele pricinii şi anume din bonurile de plată nr. 837133 şi nr. 837136 se confirmă faptul că intimatul a achitat avocatului Natalia Pahopol pentru asistenţa juridică acordată suma de 12000 lei, iar argumentul recurentei precum că cheltuielile de asistenţă juridică încasate de la ea în beneficiul intimatului nu sunt reale, necesare şi rezonabile nu pot fi reţinute (f.d.202, 203 vol. II, f.d 135 vol. I). În cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, argumentele invocate in recurs de către recurentă poartă un caracter declarativ şi nu corespund realităţii, concluziile instanţelor de judecată în acest sens sunt bazate pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespund prevederilor legislaţiei în vigoare, care au cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect au soluţionat litigiul dat, cu atît mai mult că au servit obiect de studiu şi în instanţa de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît hotărârea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Zinaida Ulinici. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 22 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Varavin împotriva Zinaidei 6 Ulinici şi Anghelinei Varavina cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi recunoaşterea nulităţii testamentului, cererea de chemare în judecată a Zinaidei Ulinici împotriva lui Vladimir Varavin cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî Ion Corolevschi