2rh-281/14 — Anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

dosar nr:2rh-281/14 prima instanţă - Judecătoria Buiucani mun.Chişinău-Liuba Pruteanu instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători - N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Instanţa de recurs – Curtea Supremă de Justiţie Judecători-Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător -Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Ion Guzun, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de către Fulga Elvira, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elvirei Fulga împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Iana Gherasimov şi Vitalie Gherasimov, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 23 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, constată La 19 iunie 2008 Elvira Fulga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii, Elvira Fulga a invocat că, Ludmila Viconscaia este mama sa şi bunica lui Vitalie Gherasimov, în ultimii ani de viaţă a fost grav bolnavă, în special boala ei se manifesta prin deficienţă mintală. De asemenea, reclamanta a mai menţionat că mama sa locuia în apartamentul nr. 2 din str. Alba Iulia 1, mun. Chişinău. 1 La data de 07 mai 2007, nepotul Vitalie Gherasimov i-a comunicat că a instituit în privinţa Ludmilei Viconscaia tutela şi se va ocupa de internarea şi tratarea ei ulterioară. La 07 ianuarie 2008 Ludmila Viconscaia a decedat. După decesul mamei, la 25 ianuarie 2008 s-a adresat la notar pentru a solicita informaţie privitor la averea succesorală.

Verificînd baza de date, notarul i-a comunicat, că apartamentul nr. 2 din str. Alba Iulia 1, municipiul Chişinău este proprietatea lui Vitalie Gherasimov în baza contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, autentificat de notarul privat Aurel Şindilă la data de 04 mai 2007, înregistrat cu nr. 2118. Reclamanta consideră că actul juridic încheiat este lovit de nulitate absolută, deoarece în starea în care se afla mama sa, nu-şi putea nici într-un fel da seama de acţiunile sale şi a dirija cu ele. Elvira Fulga solicită anularea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 2118 din 04 mai 2007 încheiat între Ludmila Viconscaia şi Vitalie Gherasimov.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 octombrie 2011, a fost respinsă cererea reprezentantului lui Vitalie Gherasimov privind dispunerea unei expertize psihiatrice judiciare repetate. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 25 octombrie 2011, a fost respinsă cererea avocatului Vitalie Bacalîm cu privire la recuzarea judecătorului Liuba Pruteanu. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă.

A fost anulat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a apartamentului nr. 2 din str. Alba Iulia 1 municipiul Chişinău, încheiat între Ludmila Viconscaia şi Vitalie Gherasimov la 04 mai 2007. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Iana Gherasimov şi Vitalie Gherasimov şi menţinute încheierile Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 octombrie 2011, 25 octombrie 2011 şi hotărîrea primei instanţe. La 07 mai 2013 Iana Gherasimov şi Vitalie Gherasimov au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către Iana Gherasimov şi Vitalie Gherasimov, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 23 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, La 01 iulie 2014, Fulga Elvira a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02.04.2014. În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a invocat art.449 lit.b) Cod de procedură civilă al RM, şi anume a indicat că instanţa de recurs şi-a motivat soluţia prin faptul că Fulga Elvira nu era în drept să conteste contractul de întrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Visconscaia Liudmila şi Vitalie Gherasimov.

2 Indică revizuienta că pe data de 14.04.2014, de către notarul public Semionova Rodica i-a fost eliberat Certificatul de moştenitor nr.50766 şi extrasul din Centrul de evidenţă a gajului, actelor notariale şi a debitorilor al Ministerului Justiţiei al RM, care confirmă că are calitatea de moştenitor legal al cet.Visconscaia Liudmila, declaraţia de acceptare a succesiunii fiind depusă la 25.01.2008. Astfel, consideră că faptul că este succesorul legal al lui Visconscaia Liudmila, care este confirmat prin certificatul de moştenitor nr.5076 din 14.04.2014 şi extrasul din Centrul de evidenţă al gajului, actelor notariale şi a debitorilor al Minsiterului Justiţie al RM au o importanţă esenţială asupra justei soluţionare a cauzei, avînd o influenţă decisivă asupra concluziilor instanţei de recurs.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de Fulga Elvira ca neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, pe care temei se bazează revizuenta, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

3 Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Din norma citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuienta Fulga Elvira urmau să existe la momentul adoptării hotărârii. Instanţa de recurs reţine, că certificatul de moştenitor nr.50766, a fost eliberat la 14.04.2014.

Prin urmare, Colegiul menţionează că la momentul examinării pricinii în ordine de recurs, certificatul de moştenitor la care face referire revizuienta, nu exista. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că motivele invocate de Fulga Elvira în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ 4 lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Fulga Elvira împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elvirei Fulga împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Guzun Vera Macinskaia 5