2r-946/15 — Privind rezolvirea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Dosarul nr. 2r-946/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – O. Cojocaru Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Elvira Fulga în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Elvira Fulga împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov, intervenient accesoriu notarul Aurel Şindilă privind rezolvirea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea de revizuire depusă de Elvira Fulga, CONSTATĂ: La 23 mai 2014 Elvira Fulga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov, intervenient accesoriu notarul Aurel Şindilă privind rezolvirea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 martie 2015 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de către Elvira Fulga, din motivul că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă (f.d. 108 - 109). Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, Elvira Fulga a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 martie 2015 (f.d. 112 – 113). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 mai 2015 a respins ca neîntemeiat recursul declarat de Elvira Fulga, a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 martie 2015 (f.d.

117 – 120). La 30 iunie 2015 Elvira Fulga a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, solicitînd casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admis recursul şi casată încheierea instanţei de fond din 10 martie 2015, cu remiterea cauzei spre examinare în fond (f.d. 124 – 126). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elvira Fulga (f.d. 152 – 154). La 27 octombrie 2015 Elvira Fulga a înaintat cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, solicitînd casarea acesteia (f.d.

156 – 157). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că instanţa nu a examinat cererea de revizuire prin prisma normelor materiale şi a probelor depuse, dar a dat o apreciere superficială, rezumîndu-se doar la reiterarea normelor legale, fără a se expune asupra motivelor invocate în cerere. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul menționează că scopul exercitării căilor de atac, constă în declanșarea mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității actelor judecătorești emise de către instanțele inferioare.

Astfel, controlul judiciar se realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau netemeinicie invocate de către persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin procedural care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC instanța de judecată după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC. Actele cauzei confirmă că Elvira Fulga a declarat cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 martie 2015 prin care s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de către Elvira Fulga, din motivul că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 mai 2015 a respins ca neîntemeiat recursul. Ulterior Elvira Fulga a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 06 octombrie 2015 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Elvira Fulga. Analizînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de Elvira Fulga, Colegiul constată că revizuientul a invocat drept temei pentru admiterea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. Însă, Colegiul reţine că de fapt, argumentele invocate în cererea de revizuire reprezintă în sine critici aduse soluției expuse în decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2015, revizuirea căreia a fost solicitată.

Prin urmare invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) şi c) CPC, recurentul - revizuient Elvira Fulga urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi 2 cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul constată că instanţa inferioară corect a concluzionat că cererea de revizuire este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au constituit obiectul examinării anterioare.

Instanţa de recurs reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Elvira Fulga şi de a menţine încheierea instanţei de judecată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Elvira Fulga. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Elvira Fulga împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov, intervenient accesoriu notarul Aurel Şindilă privind rezolvirea contractului de înstrăinarea a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3