2ra-34/14 — Anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe vaţă

dosarul nr. 3ra -78/14 Prima instanţă: L. Pruteanu Instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Iana Gherasimov şi Vitalie Gerasimov, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Elvirei Fulga împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Iana Gherasimov şi Vitalie Gerasimov şi menţinute încheierile Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 octombrie 2011, 25 octombrie 2011 şi hotărîrea primei instanţe.

constată La 19 iunie 2008 Elvira Fulga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În motivarea acţiunii, Elvira Fulga a invocat că, Ludmila Viconscaia este mama sa şi bunica lui Vitalie Gherasimov, în ultimii ani de viaţă a fost grav bolnavă, în special boala ei se manifesta prin deficienţă mintală. De asemenea, reclamanta a mai menţionat că mama sa locuia în apartamentul nr. 2 din str. Alba Iulia 1, mun. Chişinău. La data de 07 mai 2007, nepotul Vitalie Gherasimov i-a comunicat că a instituit în privinţa Ludmilei Viconscaia tutela şi se va ocupa de internarea şi tratarea ei ulterioară.

La 07 ianuarie 2008 Ludmila Viconscaia a decedat. După decesul mamei, la 25 ianuarie 2008 s-a adresat la notar pentru a solicita informaţie privitor la averea succesorală. Verificînd baza de date, notarul i-a comunicat, că apartamentul nr. 2 din str. Alba Iulia 1, municipiul Chişinău este proprietatea lui Vitalie Gherasimov în baza contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, autentificat de notarul privat Aurel Şindilă la data de 04 mai 2007, înregistrat cu nr. 2118. Reclamanta consideră că actul juridic încheiat este lovit de nulitate absolută, deoarece în starea în care se afla mama sa, nu-şi putea nici într-un fel da seama de acţiunile sale şi a dirija cu ele.

Elvira Fulga solicită anularea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 2118 din 04 mai 2007 încheiat între Ludmila Viconscaia şi Vitalie Gherasimov. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 octombrie 2011, a fost respinsă cererea reprezentantului lui Vitalie Gherasimov privind dispunerea unei expertize psihiatrice judiciare repetate. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 25 octombrie 2011, a fost respinsă cererea avocatului Vitalie Bacalîm cu privire la recuzarea judecătorului Liuba Pruteanu. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă.

A fost anulat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a apartamentului nr. 2 din str. Alba Iulia 1 municipiul Chişinău, încheiat între Ludmila Viconscaia şi Vitalie Gherasimov la 04 mai 2007. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Iana Gherasimov şi Vitalie Gherasimov şi menţinute încheierile Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 octombrie 2011, 25 octombrie 2011 şi hotărîrea primei instanţe. La 07 mai 2013 Iana Gherasimov şi Vitalie Gherasimov au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Recurenţii Iana Gherasimov şi Vitalie Gherasimov, în motivarea recursului au menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Astfel, recurenţii au invocat că, la pronunţarea hotărîrilor judecătoreşti, instanţele urmau să aplice prevederile art. 225 Cod civil şi nu prevederile art. 222 Cod civil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013, pricina a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs şi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru corectarea greşelii din decizie. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, au fost corectate erorile mecanice din decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, prin substituirea sintagmei referitoare la data adoptării hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din „25 noiembrie 2011”, indicată în partea introductivă a deciziei şi din „25 octombrie 2011”, indicată în dispozitivul deciziei, cu sintagma „23 noiembrie 2011”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. 2 In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material şi în consecinţă au fost emise hotărîri ilegale.

S-a constatat că, la 04 mai 2007 între Ludmila Viconscaia, în calitate de beneficiar al întreţinerii şi Vitalie Gherasimov, în calitate de dobînditor, a fost încheiat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a apartamentului nr. 2 compus din o odaie cu suprafaţa totală de 38,6 m2, inclusiv ce locativă de 21,9 m2 situat pe str. Alba Iulia 1, municipiul Chişinău. La 07 ianuarie 2008 Ludmila Viconscaia a decedat. Elvira Fulga (fiica Ludmilei Viconscaia) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ianei Gherasimov şi Vitalie Gherasimov cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a apartamentului din 04 mai 2007. Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au dispus anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 04 mai 2007, fără a se invoca careva temeiuri legale.

Conform art. 844 Cod civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor. Dobînditorul poate cere rezoluţiunea contractului în cazul imposibilităţii executării obligaţiilor contractuale în virtutea unor circumstanţe independente de voinţa lui. Deci, legea expres prevede dreptul doar a beneficiarului întreţinerii şi a dobînditorului de a cere rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Totodată, instanţa de recurs conchide că contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nu poate fi reziliat, ci doar rezolvit. Elvira Fulga a solicitat declararea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi nu rezolvirea lui.

Deci, instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de faptul că Elvira Fulga, nefiind parte a contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, a contestat acest contract. De asemenea, s-a constatat că Ludmila Viconscaia a decedat la 07 ianuarie 2008, astfel fiica sa, Elvira Fulga, nefiind parte a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, nu era în drept de a contesta acest contract. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţele judecătoreşti incorect au aplicat prevederile art. 222 Cod civil. Or, în cazul actelor juridice încheiate de persoana declarată incapabilă trebuie să existe decizia instanţei de judecată privind declararea incapacităţii persoanei, pronunţată anterior încheierii actului juridic lovit de nulitate.

3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost interpretate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre, prin care a respinge cererea de chemare în judecată depusă de Elvira Fulga împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În conformitate cu art.445 al. (l) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Iana Gherasimov şi Vitalie Gerasimov. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elvira Fulga împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Elvira Fulga împotriva lui Vitalie Gherasimov şi Iana Gherasimov cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4