3ra-78/14 — Anularea hotărîrii

dosarul nr. 3ra -78/14 prima instanţă Gh. Bîrnaz instanţa de apel A. Panov T. Pelin S. Arnăut DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către societatea cu răspundere limitată „Lima” şi Comisia etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Colţov împotriva Comisiei etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Lima” cu privire la anularea hotărîrii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de Comisia etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova şi societatea cu răspundere limitată „Lima” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013 constată La 27 ianuarie 2011 Vadim Colţov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Lima” cu privire la anularea hotărîrii.

În motivarea acţiunii reclamantul Vadim Colţov a indicat că prin hotărîrea Comisiei pentru etică şi disciplină din 20 decembrie 2010, a fost sancţionat prin retragerea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat. Reclamantul a mai menţionat că hotărîrea contestată rezultă din plîngerea din 28 septembrie 2010 depusă de petiţionarul societatea cu răspundere limitată „Lima” în persoana directorului Corneliu Cobîlaş, în care era indicat că la 25 martie 2008 a 1 încheiat cu Vadim Colţov contractul de asistenţă juridică şi acordul adiţional, clientul achitînd onorariul avocatului în sumă de 6500 EURO în ziua semnării contractului. Conform al acordului suplimentar la punctului 4 al contractului de asistenţă juridică, s-a obligat în cazul în care va pierde procesul, să restituie clientului suma de 6500 EURO.

Vadim Colţov nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de asistenţă juridică, refuzînd să restituie suma de bani. Astfel, Comisia pentru etică şi disciplină a constatat că a încălcat grav prevederile Codului deontologic al avocaţilor la întocmirea contractului de acordare a asistenţei juridice. Vadim Colţov consideră hotărîrea contestată ilegală din următoarele considerente. Relaţiile contractuale cu societatea cu răspundere limitată „Lima” în realitate au fost stabilite încă la 03 martie 2008 – prima consultare a clientului, fiind discutate în prealabil condiţiile contractului de asistenţă juridică. A fost întocmit contractul de asistenţă juridică, transmis nesemnat pentru a lua cunoştinţă mai detailat clientului, ultimul eliberînd o procură, întocmită conform cerinţelor articolului 81 CPC.

Ulterior, la 25 martie 2008, a fost semnat contractul de acordare a asistenţei juridice, înregistrat sub nr.22. Prin acordul suplimentar a fost modificat punctul 4 al contractului referitor la remuneraţia avocatului, acesta fiind stabilită la suma de 6500 EURO. Conform punctului 1 al contractului, şi-a asumat obligaţia de a acorda societăţii cu răspundere limitată „Lima” asistenţa juridică pe cauza civilă nr. 2-12/2008, care a fost intentată şi examinată de Judecătoria Ialoveni, prin contestarea în ordine de apel a hotărârii pe această cauză din 16 februarie 2008 şi participării în instanţa de apel. Scopul acordării asistenţei juridice consta în dovedirea faptului emiterii de prima instanţă a hotărârii ilegale, netemeiniciei acţiunii înaintate, anulării hotărârii judecătoreşti contestate şi emiterii unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii.

Reclamantul a mai menţionat că suma onorarului n-a fost achitată, nefiind prezentate careva documente justificative în acest sens. De asemenea, a invocat că nu a garantat clientului obţinerea unei hotărîri satisfăcătoare, o astfel de garantare nu a fost menţionată în contractul de asistenţă juridică. La 19 aprilie 2008, printr-o scrisoare recomandată a remis în adresa primei instanţe apelul declarat asupra hotărârii pe cauza civilă nr.2-13/2008, care a înregistrat acest apel la data de 23 aprilie 2008. Reclamantul consideră că a exercitat obligaţiunile sale contractuale, participînd la examinarea cauzei atît în ordine de apel cît şi în ordine de recurs.

Ultima acţiune la care a participat, a fost şedinţa Curţii Supremă de Justiţie din 15 iulie 2009, cînd a fost emisă decizia prin care a fost admis recursul declarat în favoarea clientului, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2008. La cererea societăţii cu răspundere limitată „Lima”, a restituit prin virament la contul bancar al acesteia suma de 53182 lei, astfel onorîndu-şi obligaţiile asumate prin 2 contractul de acordare a asistenţei juridice şi la prima cerinţă a clientului i-a restituit banii primiţi. De asemenea, Vadim Colţov consideră că hotărîrea Comisiei pentru Etică şi Disciplină din 20 decembrie 2010 a fost adoptată cu încălcarea procedurii examinării plângerii petiţionarului.

Plîngerea parvenită de la petiţionarul societatea cu răspundere limitată „Lima” înregistrată la 28 septembrie 2010, nu i-a fost remisă şi nu a făcut cunoştinţă cu această plîngere. În perioada de timp de la data de 14 decembrie 2010, cînd a fost invitat printr-o telegramă la şedinţa Comisiei numită pentru data de 20 decembrie 2010, i-a fost expediată plângerea societăţii cu răspundere limitată „Lima” datată cu 28 mai 2009. La şedinţa Comisiei din 20 decembrie 2010 nu s-a prezentat deoarece acesta este un drept al său de a participa sau nu la şedinţă. Mai mult ca atît, a considerat că la 20 decembrie 2010, Comisia se va expune asupra chestiunii privind începere sau neînceperea procedurii disciplinare, după care va fi efectuat un control corespunzător.

Reclamantul Vadim Colţov solicită anularea hotărârii Comisiei pentru etică şi disciplină din 20 decembrie 2010 fără producerea efectelor juridice de la data adoptării, cu obligarea acesteia în termen de 30 zile de la data devenirii hotărîrii irevocabile, publicarea hotărârii judecătoreşti în revista „Avocatul poporului”, informarea Ministerului Justiţiei despre hotărârea judecătorească, includerea sa în lista avocaţilor care au dreptul de exercita profesia de avocat pentru anul 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulată hotărârea Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 20 decembrie 2010 privind sancţionarea avocatului Vadim Colţov, prin care i-a fost retrasă licenţa pentru exercitarea profesiei de avocat, fără producerea efectelor juridice de la data adoptării.

Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a fost obligată ca în termen de 30 zile după rămânerea hotărârii instanţei de judecată definitive şi irevocabile, să informeze Ministerul Justiţiei despre hotărârea judecătorească. De la Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a fost încasat prin intermediu Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 100 lei. În rest cerinţele au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Comisia etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova şi societatea cu răspundere limitată „Lima” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013. La 11 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Lima” a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. Recurentul societatea cu răspundere limitată „Lima”, în motivarea recursului a invocat că Vadim Colţov şi-a onorat superficial obligaţiile asumate prin contractul de 3 acordare a asistenţei juridice, depunînd apeluri şi recursuri superficiale, nemotivate, fără a studia cazul amănunţit, legislaţia şi practica judecătorească.

La 20 august 2013 Comisia etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. Recurentul Comisia etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, în motivarea recursului a menţionat că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au interpretat eronat legislaţia ce reglementează răspunderea disciplinară a avocaţilor. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 16 iulie 2013. Prin urmare, recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Lima” şi Comisia etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova la 19 august 2013 şi respectiv 20 august 2013, se consideră depuse în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

S-a stabilit, că Vadim Colţov a exercitat profesia de avocat în baza licenţei nr. 0953 din 12 decembrie 2002. La 20 decembrie 2010 la şedinţa Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, a fost examinată petiţia societăţii cu răspundere limitată „Lima” referitor la acţiunile avocatului Vadim Colţov. În petiţia adresată, societatea cu răspundere limitată „Lima” a invocat că avocatul Vadim Colţov nu a întreprins măsurile necesare în vederea obţinerii unui rezultat favorabil clientului, acţiunile acestuia fiind formale, intenţionat tergiversând examinarea cauzei, şedinţele de judecată fiind adesea amînate din cauza avocatului, pentru ca ulterior să renunţe total la caz.

Petiţionarul a solicitat de nenumărate ori restituirea onorariului, însă avocatul nu a restituit onorariul încasat. Comisia pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova a stabilit că la 25 martie 2008 societatea cu răspundere limitată „Lima” a încheiat cu Vadim Colţov un contract de asistenţă juridică în cadrul unei cauze civile şi un acord adiţional anexat la acest contract, din care rezultă că clientul a achitat avocatului onorariul de 6500 EURO în ziua semnării contractului, iar avocatul prin acordul suplimentar la punctul 4 al contractului nr. 22 din 25 martie 2008 se obligă în cazul în care cauza va fi pierdută, să restituie clientului suma de 6500 EURO. De asemenea, 4 Comisia a constatat că avocatul nu a executat lucrările asumate potrivit contractului, iar refuzul acestuia de a rambursa sumele de bani a condus Comisia la veridicitatea pretenţiilor formulate împotriva avocatului Vadim Colţov.

În rezultatul examinării petiţiei, la 20 decembrie 2010 a fost adoptată hotărîrea Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, prin care avocatul Vadim Colţov a fost sancţionat disciplinar sub formă de retragere a licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat pentru faptul că acţiunile acestuia contravin prevederilor art. 54 lit. k) din legea cu privire la avocatură şi punctelor 1.2.1, 2.3 şi 2.8 ale Codului Deontologic al avocaţilor. Fiind investite cu judecarea pricinii având ca obiect anularea hotărârii Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 20 decembrie 2010, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au ajuns la concluzia ilegalităţii actului administrativ contestat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră o astfel de concluzie eronată din următoarele considerente. Conform art. 54 al. (1) lit. k) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, avocatul este obligat să respecte normele Codului deontologic al avocatului şi prevederile statutului profesiei de avocat. Conform art. 56 al. (1) şi (6) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, avocaţii răspund disciplinar pentru acţiunile prin care se încalcă prevederile prezentei legi, normele Codului deontologic al avocatului şi prevederile altor acte normative ce reglementează activitatea avocaturii. Comisia pentru etică şi disciplină adoptă una din următoarele decizii: privind aplicarea sancţiunii disciplinare; privind efectuarea unui control suplimentar; privind lipsa încălcărilor în acţiunile avocatului.

Conform art. 57 al. (1) lit. e) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, una din sancţiunile disciplinare constituie retragerea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat (în temeiul art.25 alin.(1). Conform art. 25 al. (1) lit. f) al aceleiaşi legi, licenţa pentru exercitarea profesiei de avocat se retrage în cazul încălcării grave, de o singură dată, a normelor Codului deontologic al avocatului. Conform punctului 1.2.1 al Codului deontologic al avocaţilor Baroului din Republica Moldova din 20 decembrie 2002 (adoptat de Congresul Avocaţilor din 20 decembrie 2002, cu modificările şi completările adoptate la 23 martie 2007 de Congresul Avocaţilor), relaţiile dintre avocat şi client sînt bazate pe onestitate, probitate, echitate, corectitudine, sinceritate şi confidenţialitate.

Conform punctului 2.3 al Codului deontologic, avocatul îşi consultă clientul în mod conştiincios şi cu diligenţă. Conform punctului 2.8 al Codului deontologic, relaţiile cu clientul trebuie să fie oficiale, bazate pe respect reciproc. Astfel, în conformitate cu prevederile legale menţionate şi normele deontologice, avocatul este obligat să-şi gestioneze relaţiile cu clienţii într-o asemenea manieră, încît să nu prejudicieze interesele acestuia, dar şi imaginea avocaturii.. 5 În acest sens, instanţa de recurs menţionează că aceste exigenţe nu au fost respectate de către avocatul Vadim Colţov prin stipularea în acordurile adiţionale a sumei de 6500 EURO, or contractul de acordare a asistenţei juridice prevedea onorariul de 1500 lei.

Acest fapt poate fi apreciat ca o eschivare de la evidenţa contabilă şi impozitarea onorariului real încasat. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Comisia pentru etică şi disciplină întemeiat a ajuns la concluzia că acţiunile avocatului nu se încadrează în normele deontologice ce guvernează exercitarea profesiei de avocat, retragerea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat lui Vadim Colţov fiind dispusă în urma constatării încălcării grave, de o singură dată, a normelor Codului deontologic de către intimat. În cererea de chemare în judecată Vadim Colţov a invocat că nu a fost respectată procedura examinării plîngerii depusă de societatea cu răspundere limitată „Lima”.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează următoarele. Din conţinutul hotărîrii Comisiei pentru etică şi disciplină, la 01 noiembrie 2010 petiţia societăţii cu răspundere limitată „Lima” a fost examinată preliminar, fiind luată decizia de a-l invita pe Vadim Colţov la şedinţă pentru a prezenta explicaţiile de rigoare pe marginea petiţiei, examinarea acesteia fiind amînată pentru data de 13 decembrie 2010. Deoarece avocatul nu s-a prezentat la şedinţa Comisiei din 13 decembrie 2010, la care a fost invitat prin intermediul telefonului mobil, examinarea petiţiei a fost amînată pentru data de 20 decembrie 2010. Astfel, la 14 decembrie 2010 lui Vadim Colţov i-a fost înmînată personal telegrama, prin care ultimul a fost invitat la şedinţa Comisiei, la care nu s-a prezentat, dar a transmis explicaţiile sale în formă scrisă.

Comisia a calificat refuzul lui Vadim Colţov de a se prezenta la şedinţă ca renunţare de a da explicaţii verbale pe marginea petiţiei, fiind decis de a examina petiţia în lipsa acestuia. Deci, instanţa de recurs concluzionează, că Comisia a folosit toate mijloacele disponibile pentru a-i oferi lui Vadim Colţov posibilitatea de a prezenta explicaţiile sale în faţa Comisiei, din care considerente este neîntemeiată pretenţia intimatului în această privinţă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost interpretate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre, prin care a respinge cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Colţov împotriva Comisiei etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Lima” cu privire la anularea hotărîrii.

În conformitate cu art. 445 al. (l) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : 6 Se admit recursurile declarate de către societatea cu răspundere limitată „Lima” şi Comisia etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Colţov împotriva Comisiei etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Lima” cu privire la anularea hotărîrii, şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Colţov împotriva Comisiei etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Lima” cu privire la anularea hotărîrii Comisiei etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 20 decembrie 2010. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 7