3rh-139/14 — Contestarea hotărîrii

Prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 3rh-139/14 Instanţa de apel : A. Panov, T. Pelin și S. Arnăut Instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, V. Macinskaia, S. Moldovan și I. Vîlcov ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Colţov împotriva Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Lima” cu privire la contestarea hotătîrii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, prin care s-au admis recursurile declarate de către societatea cu răspundere limitată „Lima” şi Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii lui Vadim Colţov c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2011 Vadim Colţov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Lima” cu privire la contestarea hotărîrii (f.d.

1-10 vol. I). În motivarea acţiunii reclamantul Vadim Colţov a indicat că prin hotărîrea Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din 20 decembrie 2010 a fost sancţionat fiindu-i retrasă licenţa pentru exercitarea profesiei de avocat. Hotărîrea contestată a fost adoptată de Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor în rezultatul examinării plîngerii nr. 112/10 din 28 septembrie 2010 depusă de petiţionarul societatea cu răspundere limitată „Lima”. Prin hotărîrea Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din 20 decembrie 2010 s-a constatat că au fost comise o serie de acțiuni incompatibile cu principiile etice, morale și legale care trebuie să guverneze exercitarea profesiei de avocat, că acțiunile avocatului contravin art. 9 și 45 lit. k) Legea cu privire la avocatură și pct. 1.2.1, 2.3, 2.8 Codul deontologic al avocaților.

Menționează că la 25 martie 2008 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Lima” contract de asistenţă juridică şi acord adiţional, clientul achitînd onorariul avocatului în sumă de 6500 EURO în ziua semnării contractului. Punctul 4 din acordul suplimentar la contractul de asistenţă juridică stabilește că în cazul în care va pierde procesul, avocatul v-a restitui clientului suma de 6500 1 EURO. În hotărîrea contestată se mai invocă că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de asistenţă juridică refuzînd să restituie suma de bani. Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor a constatat că au fost încălcate grav prevederile Codului deontologic al avocaţilor la întocmirea contractului de acordare a asistenţei juridice.

Consideră hotărîrea contestată ilegală din următoarele considerente. Relaţiile contractuale cu societatea cu răspundere limitată „Lima” în realitate au fost stabilite încă la 03 martie 2008 cînd a fost acordată prima consultare clientului fiind discutate în prealabil condiţiile contractului de asistenţă juridică. A fost întocmit contractul de asistenţă juridică și transmis nesemnat clientului pentru a lua cunoştinţă mai detailat, ultimul eliberînd o procură conform articolului 81 Codul de procedură civilă. La 25 martie 2008 a fost semnat contractul de acordare a asistenţei juridice societății cu răspundere limitată „Lima” care a fost înregistrat cu nr.22. Prin acord suplimentar a fost modificat punctul 4 al contractului nominalizat referitor la remuneraţia avocatului fiind stabilită suma de 6500 EURO.

Prin punctul 1 al contractului de asistență juridică şi-a asumat obligaţia de a acorda societăţii cu răspundere limitată „Lima” asistenţă juridică pe cauza civilă nr. 2-12/2008 care a fost intentată şi examinată la Judecătoria Ialoveni, prin contestarea în ordine de apel a hotărârii primei instanțe şi participarea în instanţa de apel. Acordarea asistenţei juridice consta în dovedirea faptului emiterii de către prima instanţă a unei hotărâri ilegale, netemeiniciei acţiunii înaintate, anulării hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii. Invocă că suma onorarului nu a fost achitată nefiind prezentate documente justificative în acest sens, că nu a garantat clientului obţinerea unei hotărîri favorabile și că o astfel de garanție nu a fost stipulată în contractul de asistenţă juridică.

A mai indicat că la 19 aprilie 2008 prin scrisoare recomandată a trimis în adresa primei instanţe apelul declarat împotriva hotărârii pe pricina civilă nr.2-13/2008 care a fost înregistrat la 23 aprilie 2008. Consideră că a exercitat obligaţiunile contractuale, întrucît a participat la examinarea cauzei atît în ordine de apel cît şi în ordine de recurs. Menționează că a participat și la şedinţa Curţii Supremă de Justiţie din 15 iulie 2009 cînd a fost emisă decizia prin care a fost admis recursul declarat în favoarea clientului fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2008. La cererea societăţii cu răspundere limitată „Lima” a restituit prin virament la contul bancar al acesteia suma de 53182 lei, astfel onorîndu-şi obligaţiile asumate prin contractul de acordare a asistenţei juridice.

Consideră că hotărîrea Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din 20 decembrie 2010 a fost adoptată cu încălcarea procedurii examinării plângerii petiţionarului. Plîngerea parvenită de la petiţionarul societatea cu răspundere limitată „Lima” înregistrată la 28 septembrie 2010 nu i-a fost remisă şi nu a făcut cunoştinţă cu aceasta. La 14 decembrie 2010 a fost invitat prin telegramă la şedinţa Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor stabilită pentru 20 decembrie 2010 tot atunci fiindu-i expediată plângerea societăţii cu răspundere limitată „Lima” datată cu 28 2 mai 2009. La şedinţa Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din 20 decembrie 2010 nu s-a prezentat, deoarece acesta este un drept al său de a participa sau nu la şedinţă.

A considerat că la 20 decembrie 2010 Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor se va expune asupra chestiunii privind începere sau neînceperea procedurii disciplinare și ulterior va fi efectuat un control corespunzător. Invocă că hotărîrea Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din 20 decembrie 2010 i s-a expediat în adresa sa în limba romînă pe care nu o cunoaște.

La 26 ianuarie 2010 a înaintat Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor cerere prealabilă solicitînd anularea hotărîrii din 20 decembrie 2010. Cere Vadim Colţov anularea hotărârii Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din 20 decembrie 2010 fără producerea efectelor juridice de la data adoptării, cu obligarea acesteia în termen de 30 zile de la data devenirii hotărîrii irevocabile să o publice în revista „Avocatul poporului”, informarea Ministerului Justiţiei despre hotărârea judecătorească, includerea sa în lista avocaţilor care au dreptul de a exercita profesia de avocat pentru anul 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2013, acţiunea lui Vadim Colţov a fost admisă parţial.

S-a anulat hotărârea Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din 20 decembrie 2010 privind sancţionarea avocatului Vadim Colţov prin retragerea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat fără producerea efectelor juridice de la data adoptării. S-a obligat Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor în termen de 30 zile după rămânerea hotărârii instanţei de judecată definitive şi irevocabile să informeze Ministerul Justiţiei despre hotărârea judecătorească. S-a încasat de la Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor prin intermediul Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 100 lei. În rest cerinţele au fost respinse (f.d.

234, 238-245 vol. I). Prin procura nr. 3 din 21 mai 2012 reprezentantul Bodișteanu Svetlana a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Lima” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.133 vol. I). La 28 februarie 2013 reprezentantul Bodișteanu Svetlana a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Lima” apel nemotivat, iar ulterior apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2013 (f.d. 247-247a vol. I, f.d. 52-55 vol. II).

Prin procura din 24 aprilie 2012 reprezentantul Bobu Petru a fost împuternicit de Uniunea Avocaţilor să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.125 vol. I). La 12 martie 2013 reprezentantul Robu Petru a depus în interesele Uniunii Avocaților apel nemotivat, iar ulterior apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2013 (f.d. 16, 41-42, 26-37 vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 iunie 2013 a respins apelurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Lima” și Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor menţinînd hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

3 Chişinău din 12 februarie 2013 (f.d. 108-119 vol. II). Prin procura nr. 3 din 21 mai 2013 reprezentantul Bodișteanu Svetlana a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Lima” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.139 vol. II). La 10 iulie 2013 reprezentantul Bodișteanu Svetlana a declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Lima” recurs nemotivat, iar la 16 august 2013 recurs motivat împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 (f.d. 137-138, 139a, 126-127a vol. II). La 19 august 2013 reprezentantul Robu Petru a depus în interesele Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 (f.d.

128-136a vol. II). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Lima” și Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor au fost considerate admisibile (f.d. 148 vol. II). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 02 aprilie 2014 a admis recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Lima” și Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013 emițînd o nouă hotărîre, prin care a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Colţov (f.d.

157-163 vol. II). La 07 octombrie 2014 biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu respingerea recursurilor și menținerea fără modificări a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013 (f.d. 1-7 vol. III). Temei de revizuire a deciziei biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion au invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion reiterînd circumstanțele pricinii au invocat că instanţele judecătoreşti nu i-au atras în proces şi au emis hotărîri cu privire la drepturile persoanelor neimplicate în proces despre care au aflat abia la 28 septembrie 2014. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică 4 apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion în cererea depusă au invocat temei de revizuire art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Argumentele invocate de biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion că instanţele judecătoreşti nu i-au atras în proces şi au emis hotărîri cu privire la drepturile persoanelor neimplicate în proces despre care au aflat abia la 28 septembrie 2014 nu pot fi reţinute din următoarele motive.

Din actele pricinii rezultă că reclamant în acțiune este Vadim Colţov care activa în calitate de avocat în cadrul biroului asociat de avocați „Colțov și Partenerii”. Conform art. 1 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, profesia de avocat este liberă şi independentă, cu organizare şi funcţionare autonomă, în condiţiile prezentei legi şi ale statutului profesiei de avocat. Activitatea avocatului nu este activitate de întreprinzător. Conform art. 31 alin. (1) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, biroul asociat de avocaţi este fondat de doi şi mai mulţi avocaţi (fondatori ai biroului). Avocaţii îşi exercită profesia de sine stătător. Așadar, profesia de avocat este liberă şi independentă, cu organizare şi funcţionare autonomă, avocaţii exercitînd profesia de sine stătător.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 02 aprilie 2014 nu s-a pronunţat în privinţa drepturilor biroului asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocaților Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion, ci a lui Vadim Colţov care exercită profesia de avocat de sine stătător. Prin urmare, sancționarea lui Vadim Colţov prin retragerea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat îl afectează nemijlocit pe acesta. Or, art. 32 alin. (1), (2) și (5) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, prevede că cabinetele avocaţilor şi birourile asociate de avocaţi se înregistrează de către Ministerul Justiţiei în termen de o lună de la data prezentării: a) cererii de înregistrare; b) declaraţiei de fondare a cabinetului avocatului sau a biroului asociat de avocaţi.

Forma declaraţiei se aprobă de către Ministerul Justiţiei; c) copiilor licenţelor pentru exercitarea profesiei de avocat; d) copiilor actelor care confirmă adresa sediului cabinetului avocatului sau a biroului asociat de avocaţi; e) datelor de 5 contact (număr de telefon, adresă electronică şi poştală); f) confirmării privind notificarea baroului de avocaţi despre intenţia înregistrării. Înregistrarea cabinetelor avocaţilor şi birourilor asociate de avocaţi se efectuează prin introducerea datelor în registrul ţinut de Ministerul Justiţiei. În caz de modificare a numărului de avocaţi, de schimbare a denumirii sau a sediului, noile date se consemnează în registru. Avocatul este în drept să modifice forma de organizare a activităţii de avocat în condiţiile prezentei legi.

Mai mult ca atît, revizuienții biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion au anexat la cererea de revizuire demersul înaintat de biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii” la 17 iunie 2013 Judecătoriei Centru mun. Chișinău dosar nr. 2-160/2013 aflat în procedura Judecătorului Daria Șușchevici, prin care în conformitate cu art. 67 Codul de procedură civilă au solicitat introducerea în process în calitate de intervenienți accesorii a avocaților Serghei Mișin, Mihail Conțescu, Angela Colțov, Valentin Fediuc și Ion Stegărescu (f.d.37-40 vol. III).

În conținutul demersului nominalizat este indicat că pînă la 24 mai 2013 examinarea pricinii a fost suspendată pînă la examinarea în fond altei pricini, legată de contestarea hotărîrii Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din 20 decembrie 2010, prin care în temeiul plîngerii înaintată de societatea cu răspundere limitată „Lima” a fost dispusă retragerea licenței de la avocatul Vadim Colţov (f.d.38 alin. 6 vol. III). Așadar, este incontestabil faptul că la 17 iunie 2013 revizuienții biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion cunoșteau despre examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Colţov împotriva Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Lima” cu privire la contestarea hotărîrii.

În conformitate cu art. 62 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd: a) obiectul litigiului îl constituie drepturile şi obligaţiile comune ale mai multor reclamanţi sau pîrîţi; b) drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. În cazul existenţei temeiurilor prevăzute la alin.(1), orice persoană are dreptul să solicite intervenirea în proces în calitate de coreclamant sau copîrît. Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea persoanei interesate de a interveni în proces în calitate de coparticipant poate fi atacată cu recurs.

Contrar normei legale enunţate, cunoscînd despre desfăşurarea prezentului proces în timpul examinării pricinii biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion nu au invocat şi nu au solicitat intervenirea în proces. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de biroul asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocații Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

6 Or, admiterea fără temei a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea biroului asociat de avocați „Colțov și Partenerii”, avocaților Conțescu Mihail, Fediuc Valentin și Stegărescu Ion de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Colţov împotriva Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Lima” cu privire la contestarea hotărîrii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 7