2ra-157/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil

dosarul nr. 2ra-157/14 prima instanţă: V. Negru instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 22 ianuarie 2014 . mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Colţov Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Colţov Vadim împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Colţov Vadim şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău 10 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 08 iunie 2012 Vadim Colţov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. În motivarea acţiunii reclamantul Colţov Vadim a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor a fost obligată să-i elibereze o serie de acte. În temeiul hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 i-a fost eliberat titlul executoriu nr. 3c/a-317/2011. În baza cererii sale din 26 decembrie 2011 executorul judecătoresc la 27 decembrie 2011 a emis încheierea de intentare a procedurii de executare nr. 130- 574/11, prin care Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor a fost obligată să execute benevol titlul executoriu.

Încheierea executorului judecătoresc din 27 decembrie 2011 a fost recepţionată de Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor la 29 decembrie 2011. Hotărârea judecătorească în baza căreia a fost intentată procedura de executare nu s-a executat şi la 02 martie 2012 a expediat în adresa executorului judecătoresc o cerere solicitând în temeiul art. 60 alin.(l) Codul de executare urgentarea procedurii de executare. Până la momentul de faţă nu este executată hotărârea judecătorească, iar executorul judecătoresc nu 1-a anunţat despre acţiunile întreprinse în vederea executării hotărârii. Mai invocă că informaţia pe care a fost obligată Comisia să o elibereze îi este necesară pentru a fi prezentată în alt proces civil în care contestă Hotărârea Comisiei pentru Etică şi Disciplină din 20 decembrie 2010, prin care a fost sancţionat disciplinar cu retragerea licenţei de avocat.

Datorită neexecutării hotărârii judecătoreşti timp de 5 luni este în imposibilitate de a prezenta unele argumente suplimentare în altă pricină civilă fiindu-i cauzat prejudiciu moral, însă pentru a nu fi apreciată acţiunea ca metodă de câştig a unui 1 venit, deşi nu poate activa în calitate de avocat datorită acţiunilor Comisiei, este de acord ca constatarea încălcării dreptului să fie apreciată o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral cauzat. Cere reclamantul Colţov Vadim constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 03 octombrie 2012 Colţov Vadim a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mu. Chişinău din 10 septembrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 aprilie 2013 a respins apelul declarat de către Colţov Vadim şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 septembrie 2012. La 30 iulie 2013 Colţov Vadim a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Colţov Vadim a invocat că concluziile instanţei de apel se bazează pe unele informaţii neveridice.

A mai invocat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de importanţa executării hotărârii pentru el şi că prin neexecutarea acesteia i se încalcă dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6§ 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează iară înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 07 iunie 2013 (f. d. 86) şi repetat în adresa recurentului la 21 iunie 2013. (f.d. 88) Prin urmare, recursul declarat la 30 iulie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. 2 Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 octombrie 2011 Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor a fost obligată să elibereze lui Colţov Vadim informaţii şi actele solicitate. Hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 a devenit irevocabilă prin neatacare, la 01 decembrie 2011 fiind eliberat în acest sens şi titlu executoriu.(f.d. 9) La 26 decembrie 2011 Colţov Vadim s-a adresat executorului judecătoresc Cristina Petelca cu cerere de intentare a procedurii de executare. Prin încheierea executorului judecătoresc din 27 decembrie 2011 a fost intentată procedura de executare, Comisia pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor fiind obligată să execute benevol titlul executoriu.(f.d.l2) La 01 martie 2012 Colţov Vadim s-a adresat executorului judecătoresc Cristina Petelea cu cerere prin care a solicitat urgentarea procedurii de executare în conformitate cu art. 60 alin. (31) Codul de executare.

(f.d.14) La 08 iunie 2012 Colţov Vadim s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 aprilie 2013 a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

Or, articolul 2 alin.(l) Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art.4 alin.(2) al aceleiaşi Legi, instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărârii judecătoreşti prezintă Ministerului Finanţelor un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar, iar al.(3) al acestui articol stipulează că raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine: numele şi prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorităţii implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorităţii responsabile de executarea hotărârii judecătoreşti; date despre acţiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare şi motivarea acestora; date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil.

Sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Finanţelor al RM. Colţov Vadim a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi 3 actelor, care a fost admisă de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărârea din 17 octombrie 2011. Prin raportul prezentat de către executorul judecătoresc Brihuneţ Cristina se confirmă că hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 a fost executată benevol de Comisia de Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor în şedinţa de judecată din 27 aprilie 2012, la care Colţov Vadim a primit actele solicitate, fapt ce s-a consemnat în procesul verbal al şedinţei de judecată, (f.d.

70-71, 72) Procesul – verbal prin care se confirmă primirea actelor adjudecate de către Colţov Vadim nu se contestă. Însă, executarea hotărârii nu privează recurentul Colţov Vadim de dreptul de a se adresa cu cerere de chemare în judecată în vederea constatării tergiversării executării acesteia. Conform art. 32 alin. (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, hotărârea se execută în termenul stabilit în dispozitivul ei, iar în cazul în care termenul nu este stipulat – în cel mult 30 zile de la data la care hotărârea devine irevocabilă. Conform art. 152 alin.(1) Codul de executare, la executarea hotărârii prin care debitorul este obligat să efectueze anumite acte nelegate de remiterea unor sume de bani sau a unor bunuri, executorul judecătoresc somează debitorul să-şi execute obligaţia în cel mult 10 zile de la primirea somaţiei, dacă hotărârea nu prevede altfel.

Contrar normelor de drept citate, hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 a fost executată de Comisia de Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor la 27 aprilie 2012, adică cu încălcarea termenului prevăzut de lege. Potrivit art. 2 alin. (1) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, executorul judecătoresc este persoană fizică învestită de stat cu competenţa de a îndeplini activităţi de interes public prevăzute de prezenta lege şi de alte legi. În exercitarea atribuţiilor de serviciu, executorul judecătoresc este exponentul puterii de stat. Doar executorul judecătoresc licenţiat şi învestit în condiţiile prezentei legi poate efectua executarea silită.

Conform art. 8 lit. a) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010 executorul judecătoresc este obligat să aibă un rol activ pe parcursul întregului proces de executare, depunând efort pentru realizarea prin mijloace legale a obligaţiei prevăzute în documentul executoriu, respectând drepturile părţilor în procedura de executare şi ale altor persoane interesate. La 02 martie 2012 Colţov Vadim a adresat executorului judecătoresc cerere, prin care a solicitat efectuarea acţiunilor de executare necesare conform legii.(f.d. 14-15) La cererea înaintată Colţov Vadim nu a primit răspuns. Drept urmare, se constată încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 octombrie 2011 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colţov Vadim împotriva Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi actelor. Reieşind din constatările relatate instanţele inferioare neîntemeiat au respins acţiunea lui Colţov Vadim. Miza pentru Colţov Vadim în procedura civilă analizată există, or acesta avea nevoie de actele solicitate pentru a fi prezentate ca argumente suplimentare în procesul civil în care contestă hotărârea Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din 20 decembrie 2010, prin care a fost sancţionat disciplinar cu retragerea licenţei de avocat.

4 Potrivit art. 5 alin. (2) Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Colţov Vadim nu a solicitat repararea prejudiciului moral pentru constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat eronat normele de drept material şi au dat apreciere greşită circumstanţelor pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Colţov Vadim. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Colţov Vadim împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi se emite o nouă hotărâre prin care: Cererea de chemare în judecată a lui Colţov Vadim împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se admite. Se constată încălcarea dreptului lui Colţov Vadim la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 emisă în pricina civilă la acţiunea depusă de Colţov Vadim împotriva Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi actelor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintei, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 5