2ra-3115/13 — Repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil

prima instanţă – M. Anton dosarul nr. 2ra-3115/13 DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Vadim Colţov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Colţov împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 08 noiembrie 2012, Vadim Colţov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii a indicat că începând cu 27 ianuarie 2011 la JudecătoriaRîşcani, mun. Chişinău, a fost primită spre examinare, în ordinea contenciosului administrativ, pricina civilă pe dosarul nr. 3c/a-222/2011, pornită la acţiunea sa împotriva Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor RM, intervenienţi accesorii Uniunea Avocaţilor RM şi SRL „Lima”, cu privire la contestarea hotărârii Comisiei din 20 decembrie 2010 privind sancționareaavocatului VadimColţov disciplinar şi aplicarea sancţiunii disciplinare prin retragerea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat.

Menţionează că la 01 august 2012, în conformitate cu prevederile art. 192 CPC a înaintat instanţei de judecată o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei solicitând emiterea încheierii prin care a obliga instanţa să examineze pricina în fond în cel mult 15 zile de la data emiterii încheierii, cu respectarea cerinţelor procedurale stipulate în Legea contenciosului administrativ. 1 Afirmă că cererea sa a fost examinată numai la 13 septembrie 2012, iar copia încheierii respective a recepţionat-o abia la 15 octombrie 2012 prin scrisoare recomandată. Susţine că după ce a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei a constatat că cererea sa cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cauzei a fost repartizată judecătorului numai la 11 septembrie 2012. Cu referire la art. 192 CPC RM a indicat că examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare.

Consideră că există încălcarea dreptului său la examinarea pricinii în termen rezonabil. Solicită admiterea acţiunii, constatarea încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile nr. 3c/a-222/2011 prin neexaminarea în termen stabilit de lege a cererii privind accelerarea procesului de judecare a cauzei, încasarea de la bugetul de stat în beneficiul său a sumei de 26 000 lei cu titlu de prejudiciu moral în scopul reparării prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 04 aprilie 2013, Vadim Colţov a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea înaintată de Vadim Colţov, constatată încălcarea dreptului reclamantului Vadim Colţov la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile în procedura examinării cererii privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei în perioada 01 august - 11 septembrie 2012, încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul său suma de 26000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea contestată, pe care o consideră neîntemeiată.

Relatează că prima instanţă a motivat prin faptul că Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 prevede noţiunea de termen rezonabil de judecare a cauzei pentru judecarea procesului în ansamblu, dar nu pentru fiecare cerere sau demersul părţii în proces. Susţine că instanţa nu s-a pronunţat asupra motivului invocat de dânsul precum că el consideră că examinarea cererii privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei reprezintă în sine o procedură desinestătătoare prevăzută de art. 192 CPC. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia hotărârii contestate a fost expediată în adresa părţilor la 31 ianuarie 2013, fiind recepţionată de către recurent la 04 februarie 2013 – fapt confirmat prin copia plicului anexat la materialele dosarului (f.d.

46). 2 Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 04 aprilie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 29 august 2013, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa din numele Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, prin care s-a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum rezultă din materialele cauzei, reclamantul Vadim Colţov înaintând acţiunea în judecată a solicitat constatarea încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil a cauzei civileprin neexaminarea în termen stabilit de lege a cererii privind accelerarea procesului de judecare a cauzei, încasarea de la bugetul de stat în beneficiul său a sumei de 26 000 lei cu titlu de prejudiciu moral în scopul reparării prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în prima instanţă, Curtea de Apel Chişinău, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia respingerii acţiunii înaintate de Vadim Colţov. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs constată că reclamantul a depus cerere de chemare în judecată la Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău împotriva Comisiei pentru Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor cu privire la contestareahotărârii Comisiei prin care i-a fost aplicată sancţiune disciplinară prin retragerea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat, pricina aflându-se pe rol din 27 ianuarie 2011. Tot actele cauzei, denotă faptul că Vadim Colţov, la 01 august 2012 a înaintat instanţei o cerere cu privire la accelerarea procedurii de judecare a cauzei în temeiul art. 192 CPC. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 septembrie 2012 cererea reclamantului Vadim Colţovcu privire la emiterea unei încheieri motivate princare să constate faptul încălcării prevederilor art. 190, 192 CPC la examinarea cauzei şi obligarea judecătorului să întreprindă un act procesual, stabilind un termen pentru accelerarea procesului a fost respinsă ca neîntemeiată.

Astfel, nefiind de acord cu o asemenea soluţie, la 08 noiembrie 2012, Vadim Colţov a înaintat prezenta acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii 3 Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, considerând că faptul neexaminării cererii cu privire la accelerarea procedurii de judecare a cauzei constituie o încălcare a dreptului său la examinarea pricinii în termen rezonabil, care reprezintă o procedură desinestătătoare. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a reitera prevederile art. 192 CPCcare stabilesc că (1) pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil.

Criteriile de determinare a termenului rezonabil sânt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. (11) În situaţia în care, la judecarea unei pricini concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanţii la proces pot adresa instanţei care examinează pricina în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează pricina.

(12) Instanţa decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin care fie obligă instanţa care judecă pricina în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Totodată din art. 1 al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti prevede că scopul actului adoptat este crearea în RM a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

La acest segment, instanţa de recurs remarcă faptul că principiul termenului rezonabil de examinare a unei cauze aflate pe rolul instanţei de jurisdicţie naţionale şi/sau internaţionale, prezintă o regulă specială recunoscută, caracteristică procedurilor judiciare în ansamblul lor.Fiind echivalent cu termenul de „celeritate a procedurilor judiciare”, reprezintă o garanţie oferită indivizilor justiţiabili în vederea fixării unor termene obiectiv suficiente în vederea organizării procedurii jurisdicţionale pentru valorificarea unor drepturi subiective pretinse încălcate şi se încadrează în laturile complexe ale principiului procesual general de proces echitabil, nefiind privit ca un principiu de sine stătător.

Astfel, la caz instanţa de recurs conchide că concluzia primei instanţe prin care a fost constatată lipsa încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cererii privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei este corectă, or actul legislativ nominalizat operează cu noţiunea de termen rezonabil de judecare a cauzei în ansamblu şi nu cu termen rezonabil de examinare a fiecărei cereri în parte înaintată de participanţii la proces. 4 În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia respingerii pretenţiilor invocate de către recurent, dat fiind faptul că acestor argumente le-a fost dată apreciere la judecarea cauzei atât în primă instanţă cât şi pe parcursul judecării unor cereri similare depuse de către reclamant în instanţele de judecată.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Vadim Colţov. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Colţov împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov 5