2r-550/14 — Anularea actului juridic

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2r-550/14 instanţa de recurs: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Fulga Maxim, reprezentat de avocatul Bogos Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fulga Maxim împotriva lui Cuciuc Ghenadie, intervenient accesoriu Barbăneagră Iurie cu privire la rezoluţiunea antecontractului, anularea parțială a contractului de vînzare-cumpărare cu aducerea părţilor în poziţia iniţială și înlăturarea obstacolelor în exercitarea drepturilor de succesor testamentar, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost admisă parţial cererea apelantului Fulga Maxim cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2011, Fulga Maxim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuciuc Ghenadie, intervenient accesoriu Barbăneagră Iurie cu privire la anularea actului juridic.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 30 august 2002, bunica sa Fulga Maria, i-a testat prin testament toată averea constituită din casa de locuit şi lotul aferent casei, situate în mun. Chişinău, str. Ghioceilor 25. Susţine că la data de 12 februarie 2010, Fulga Maria a decedat, iar la data de 28 iunie 2010, el a depus cerere la notar privind eliberarea certificatului de moştenitor a averii defunctei Fulga Maria, însă a aflat că există deja un contract de vînzare- cumpărare din data de 09 iulie 2007, prin care Fulga Maria a vîndut imobilul din str. Ghioceilor 25, mun. Chişinău lui Cuciuc Ghenadie, care la rîndul său în anul 2008 l-a vîndut lui Barbăneagră Iurie. Menționează că Fulga Maria a locuit în imobilul respectiv pînă la deces, achitînd serviciile comunale, iar dînsul și cu mama sa pînă în prezent sunt înregistrați cu viza de reşedinţă în acest imobil.

Mai susține că pe parcursul ultimilor ani de trai, Fulga Maria sistematic întrebuinţa băuturi alcoolice, se certa cu vecinii, vorbea singură și nu-şi controla acţiunile, astfel, consideră că încheierea contractului de vînzare-cumpărare dintre Fulga Maria şi Cuciuc Ghenadie a fost determinat de viclenia pîrîtului şi în momentul cînd Fulga Maria nu putea să-şi conştientizeze acţiunile sale. 1 Solicită anularea antecontractului de vînzare-cumpărare din 09 iulie 2007, încheiat între Fulga Maria şi Cuciuc Ghenadie în privința imobilului din str. Ghioceilor 25 mun. Chișinău şi anularea contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Cuciuc Ghenadie şi Barbăneagră Iurie. La 29 noiembrie 2011, Fulga Maxim a depus o cerere de modificare a pretențiilor, în care a invocat că în baza antecontractului din 09 iulie 2007, Cuciuc Ghenadie, în calitate de cumpărător s-a obligat să achite arvuna în sumă de 300 000 (trei sute mii) lei.

Obligaţia asumată de către Cuciuc Ghenadie prevăzută de p. 6-7 a antecontractului nu a fost îndeplinită pînă la data de 01 decembrie 2007, dată prevăzută pentru încheierea contractului de bază. Drept consecinţă în cazul nerespectării culpabile de către cumpărător a obligaţiilor contractuale, vînzătorul cere rezoluţiunea antecontractului, astfel generînd desfiinţarea retroactivă, cu repunerea părţilor în situaţia existentă anterior încheierii lui. Cu referire la contractul de vînzare-cumpărare din 19 iulie 2008, încheiat între Cuciuc Ghenadie şi Barbăneagră Iurie, reclamantul afirmă că acesta este lovit de nulitate relativă, deoarece a fost încheiat prin dol și prin vicierea consimţământului defunctei Măriei Fulga.

Susține că conform contractului de vînzare-cumpărare din 19 iulie 2008, Cuciuc Ghenadie în baza procurii din 09 iulie 2007, eliberată de Fulga Maria, a înstrăinat bunurile care de fapt nu-i aparţineau cu drept de proprietate, iar din spusele rudelor, defuncta o astfel de procură cu împuterniciri de înstrăinare a proprietăţii sale nu a eliberat lui Cuciuc Ghenadie. Solicită rezoluţiunea antecontractului nr. 7648 din 09 iulie 2007, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1081 din 19 iulie 2008 în partea înstrăinării 5/8 cotă-parte ce aparține Mariei Fulga în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 08 decembrie 2006 și Titlului de Autentificare a dreptului deținătorului de teren din 12 iunie 2008, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială și înlăturarea obstacolelor ce împiedică exercitarea drepturilor sale ca succesor testamentar în baza testamentului din 30 august 2002. Prin hotărîre Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 29 februarie 2012 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de către Fulga Maxim, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 16 decembrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 14 ianuarie 2014, Fulga Maxim a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei ni hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. Totodată, invocînd starea financiară precară a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014, cererea lui Fulga Maxim cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost admisă parţial şi a fost scutit Fulga Maxim de la plata taxei de stat în mărime de 6250 lei, fiind obligat să achite restul taxei de stat în mărime de 5 000 lei pînă la data de 30 aprilie 2014. La 24 aprilie 2014, Fulga Maxim, reprezentat de avocatul Bogos Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea cauzei spre judecare în instanţa de apel.

2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerînd-o neîntemeiată și care urmează a fi anulată, deoarece a fost pronunțată în lipsa sa, nu i-a fost expediată la domiciliu și i-a devenit cunoscută doar la data de 07 aprilie 2014. Mai afirmă recurentul că indiferent de faptul că instanța a constatat că are o situație materială precară și nu este angajat în cîmpul muncii, l-a obligat să achite taxa de stat în mărime de 5 000 lei, fără a proba suplimentar în instanță acest fapt. Susţine că conform certificatului de confirmare a statutului de șomer nr. 136 din 15 aprilie 2014, se află la evidența Agenției pentru Ocuparea forței de muncă a mun. Chișinău, ceea ce se confirmă și prin carnetul său de muncă.

Consideră că impunerea achitării taxei de stat de către instanţa de apel pe cazul dat este nefondată şi contravine legii, instanţa astfel aplicând eronat legea. La fel, consideră că prin acțiunile instanței de apel este limitat accesul liber la justiție și la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost admisă parţial cererea apelantului Fulga Maxim cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, scutit Fulga Maxim de la plata taxei de stat în mărime de 6250 lei, fiind obligat să achite restul taxei de stat în mărime de 5 000 lei pînă la data de 30 aprilie 2014, a fost emisă şi pronunţată la 02 aprilie 2014. La fel, din actele cauzei rezultă că Fulga Maxim și reprezentantul său Bogos Alexandru, au participat la ședința instanței de apel din 02 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată, astfel, fiind prezenți la pronunțarea încheierii prin care a fost scutit parțial Fulga Maxim de la plata taxei de stat și obligat să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 5 000 lei (f.d.

235). Tot materialul probator atestă că copia încheierii instanţei de apel din 02 aprilie 2014, a fost recepţionată, contra semnătură, de către reprezentantul apelantului, Bogos Alexandru, la data de 07 aprilie 2014, fapt ce rezultă din recipisa semnată de ultimul şi confirmat în textul cererii de recurs (f.d. 241-242). Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost declarat de către Fulga Maxim doar la 24 aprilie 2014, respectiv, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC, fără a fi solicitată repunerea acestuia în termen în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Aici instanţa de recurs remarcă că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

3 Or, prin înaintarea recursului la data de 24 aprilie 2014, recurentul şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de Fulga Maxim, reprezentat de avocatul Bogos Alexandru, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de declarat de Fulga Maxim, reprezentat de avocatul Bogos Alexandru. În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Fulga Maxim, reprezentat de avocatul Bogos Alexandru, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fulga Maxim împotriva lui Cuciuc Ghenadie, intervenient accesoriu Barbăneagră Iurie cu privire la rezoluţiunea antecontractului, anularea parțială a contractului de vînzare-cumpărare cu aducerea părţilor în poziţia iniţială și înlăturarea obstacolelor în exercitarea drepturilor de succesor testamentar. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Nicolae Clima judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 4