2r-854/14 — Anularea actului

dosarul nr. 2r-854/14 Prima instanţă: judecătoria Buiucani, mun. Chişinău (jud.G.Moscalciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, A.Minciună)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Fulga Maxim împotriva încheierii din 09 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea lui Fulga Maxim împotriva lui Cuciuc Ghenadie, intervenient accesoriu Barbăneagră Iurie privind anularea actului c o n s t a t ă : La data de 19.04.2011, Fulga Maxim a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Cuciuc Ghenadie, intervenient accesoriu Barbăneagră Iurie privind anularea actului.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, prin testamentul din data de 30.08.2002, Fulga Maria i-a testat toată averea și anume casa de locuit și lotul aferent situat în mun.Chișinău, str.Ghioceilor 25. La data de 12.02.2010, Fulga Maria a decedat. La data de 28.06.2010, indică reclamantul că, a depus la notar, cerere privind eliberarea certificatului de moștenitor a averii defunctei Fulga Maria. Ulterior, a aflat despre existența unui contract de vînzare cumpărare a imobilului nr.25 situat în str.Ghioceilor, mun.Chișinău din data de 09.07.2007, încheiat între Fulga Maria și Cuciuc Ghenadie, ultimul înstrăinând imobilul dat în anul 2008 lui Barbăneagră Iurie. A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, defuncta Fulga Maria a locuit în imobilul dat pînă la deces, achitînd serviciile comunale și suportând toate cheltuielile legate de întreținerea imobilului, avînd perfectată și viza de domiciliu.

Consideră reclamantul că, contractul de vînzare cumpărare încheiat cu pîrîtul a fost încheiat cu viclenie, dat fiind că, Fulga Maria pe parcursul vieții întrebuința băuturi alcoolice și nu putea la momentul încheierii contratului să își dea seama de acțiunile sale. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul și-a modificat cerințele și a indicat că, conform prevederilor antecontractului încheiat cu Cuciuc Ghenadie, acesta urma să achite arvuna în sumă de 300000 lei pînă la data de 01.12.2007, ceea ce nu a făcut. Astfel, a indicat reclamantul că, dat fiind nerespectarea culpabilă de către cumpărător a prevederilor contractuale, vînzătorul 1 poate cere rezoluțiunea antecontractului.

Referitor la contractul de vînzare cumpărare încheiat între Cuciuc Ghenadie și Barbăneagă Iurie, a indicat reclamantul că, acesta este lovit de nulitate relativă, fiind încheiat prin dol, viclenie și înstrăinarea de către Cuciuc Ghenadie a unui bun care nu-i aparține din numele lui Fulga Maria în baza procurii.

A solicitat reclamantul rezoluțiunea antecontractului nr.7648 încheiat între Fulga Maria și Cuciuc Ghenadie la data de 09.07.2007, anularea contractului de vînzare cumpărare nr.1081 dintre Cuciuc Ghenadie și Barbăneagră Iurie din data de 19.07.2008 în partea înstrăinării a 5/8 din imobilul nr.25, str.Ghioceilor, mun.Chișinău în baza hotărîrii judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din data de 08.12.2006 și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din data de 12.06.2008 cu aducerea părților la poziția inițială și înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului său ca succesor testamentar, precum și anularea procurii nr.7651 din data de 09.7.2007 eliberată de Fulga Maria pe numele lui Cuciuc Ghenadie.

Prin hotărîrea din data de 16.12.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea lui Fulga Maxim a fost respinsă. Prin încheierea din data de 09.07.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel depusă de Fulga Maxim a fost restituită. La data de 05.08.2014, Fulga Maxim a depus recurs împotriva încheierii din data de 09.07.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că, nu a fost înștiințat despre ședința de judecată, precum și nu a fost înștiințat reprezentantul său. Careva citații nu a recepționat și nici un aviz de recepție nu a semnat. A mai indicat recurentul că, instanța de apel urma să amîne examinarea cauzei pentru a elucida dacă Fulga Maxim a lichidat neajunsurile cererii de apel indicate în încheierea din data de 02.04.2014, ceea ce nu a făcut, restituind cererea de apel, prin ce, indică recurentul că, i se încalcă dreptul la un proces echitabil.

Examinând temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu art.364, alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art.369, alin.(1), lit.a)CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Colegiul reține că, conform materialelor dosarului, la data de 02.04.2014, instanța de apel a examinat cererea lui Fulga Maxim privind scutirea de la plata de 2 taxei de stat la depunerea cererii de apel, fiind admisă parțial în sumă de 6250 lei, iar pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5000 lei, lui Fulga Maxim i-a fost acordat un termen pînă la data de 30.04.2014. Încheierea dată a fost menținută prin decizia din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, la data de 09.07.2014, dat fiind neîndeplinirea de către Fulga Maxim a indicațiilor instanței de apel, și anume de achitare a taxei de stat, cererea de apel a fost restituită. Instanța de recurs reține că, încheierea din data de 09.07.2014 a Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată din următoarele considerente. Conform materialelor dosarului, după decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea din data de 02.04.2014, Curtea de Apel, a fixat ședința de judecată pentru data de 09.07.2014, pentru care au fost citate părțile. Conform avizelor de recepție, părțile au recepționat citația, inclusiv recurentul și reprezentantul său.(f.d.262,263) Aici, instanța de recurs respinge argumentul recurentului precum că, nu a cunoscut despre ședința de judecată din data de 09.07.2014, dat fiind că, la materialele dosarului se conține avizul de recepție a citației și afirmația precum că, semnătura de pe aviz nu-i aparține, nu poate fi reținută.

Totodată, instanța de recurs reține că, după decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea instanței de apel privind impunerea cu taxă de stat a cererii de apel depuse de Fulga Maxim, precum și nici pînă la ședința de judecată din data de 09.07.2014, recurentul nu a achitat taxa de stat. Astfel, acesta nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel indicate de instanță prin încheierea din data de 02.04.2014. La fel, instanța de recurs remarcă că, recurentul a beneficiat de termen suficient în vederea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, și anume de la data emiterii încheierii de acordare a termenului și pînă la data restituirii cererii de apel, ceea ce nu a făcut.

Totodată, Colegiul indică despre faptul că, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului referitor la faptul că, prin restituirea cererii de apel i se încalcă dreptul la un proces echitabil din următoarele considerente. Atît legislația națională, cît și internațională consfințesc și apăra dreptul la un proces echitabil, dar instanța de recurs indică și despre necesitatea exercitării drepturilor cu bună credință. Ori, legislația stabilește anumite condiții pentru a beneficia de drepturi, în speță, respectarea condițiilor de depunere a cererii de apel și anume de achitare a taxei de stat pe care Fulga Maxim nu a respectat-o, deși instanța de judecată i-a acordat posibilitatea legală în acest sens, acordînd termen suficient, beneficiind chiar și de scutire parțială.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că, recurentul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel, stabilite prin încheierea instanței de judecată, avînd termen suficient pentru aceasta. Cumulând circumstanțele expuse şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent, Colegiul le consideră declarative şi lipsit de suport juridic, instanța de recurs va respinge recursul. 3 Ca urmare a celor menţionate, în opinia instanţei de recurs, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea din 09 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Fulga Maxim şi de a menține încheierea din 09 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Fulga Maxim. Se menţine încheierea din 09 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea lui Fulga Maxim împotriva lui Cuciuc Ghenadie, intervenient accesoriu Barbăneagră Iurie privind anularea actului. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4