2ra-2668/14 — Înlăturarea oblstaolelor în folosirea imobilului, demolarea construcţiei neautorizate

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 2ra-2668/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Nedeoglo Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boghiu Raisa către Nedeoglo Ivan privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi demolarea construcţiei neautorizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Boghiu Raisa, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 septembrie 2009, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 24 iunie 2009, Boghiu Raisa a depus cerere de chemare în judecată către Nedeoglo Ivan privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi demolarea construcţiei neautorizate. În motivarea cererii reclamanta Boghiu Raisa a indicat, că dînsa deţine în proprietate privată apartamentul nr. 1 din str. Grenoble 122, mun. Chişinău. Nedeoglo Ivan a procurat apartamentul vechi nr.2 de pe aceeaşi adresă, care constă dintr-o odaie locativă. Ultimul, fără acordul dînsei, a construit neautorizat careva anexe lîngă apartamentul său, folosind un perete din acesta, iar etajul doi a fost construit parţial şi de asupra apartamentului ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Se invocă că în rezultatul acestor reconstrucţii ilegale în odaia sa nu mai pătrunde lumina şi soarele, iar de pe acoperişul etajului doi, apa de ploaie şi zăpada cad pe acoperişul locuinţei sale. Ca rezultat în apartament mucegăiesc pereţii, permanent este umed şi cade tencuiala de pe aceştia. Luînd în consideraţie că pîrîtul a ridicat construcţiile neautorizate cu încălcarea regulilor şi normelor în construcţie, există pericol stabil de ruinare a casei, inclusiv a apartamentului său. La adresările sale către Nedeoglo Ivan de a înceta construcţia, ultimul î-i răspunde numai cu ameninţări. Astfel, prin acţiunile sale ultimul î-i lezează drepturile sale de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 septembrie 2009 cererea depusă de Boghiu Raisa către Nedeoglo Ivan privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi demolarea construcţiei neautorizate a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. La data de 23 octombrie 2009 Boghiu Raisa a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Boghiu Raisa. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 septembrie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boghiu Raisa către Nedeoglo Ivan privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi demolarea construcţiei neautorizat şi s-a emis o hotărîre nouă, prin care s-a obligat Nedeoglo Ivan să înlăture impedimentele în folosirea de către Boghiu Raisa a imobilului ce-i aparţine cu drept de proprietate din str. Grenoble, 122 apartamentul nr. 1, mun. Chişinău. S-a obligat Nedeoglo Ivan să demoleze construcţia neautorizată, situată pe str. Grenoble, 122 apartamentul nr. 2 mun. Chişinău (f.d. 137-142). La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a menţionat că Boghiu Raisa a devenit moştenitor al bunului succesoral, apartamentul nr. 1 situat pe str. Grenoble 122 din mun.

Chişinău în baza certificatului de moştenitor testamentar din 14 ianuarie 2002 (f. d. 5). Proprietar al apartamentului nr. 2, situat pe str. Grenoble 122 din mun. Chişinău, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 08 iunie 2006 a devenit Nedeoglo Ivan (f. d. 39). Astfel, se constată că, Boghiu Raisa şi Nedeoglo Ivan sunt vecini. Instanţa de apel a relatat că Bogiu Raisa, constatînd că Nedeoglo Ivan fără acordul dînsei a construit neautorizat anexele lîngă apartamentul său, folosind un perete din acesta, iar etajul doi a fost construit parţial şi de asupra apartamentului ce-i aparţine cu drept de proprietate, s-a adresat cu petiţii în mai multe instituţii ale statului (f. d. 9-11).

Conform petiţiilor adresate, Inspecţia de Stat în Construcţii a întocmit un proces-verbal la data de 21 septembrie 2009, prin care a constat comiterea de către Nedeoglo Ivan a contravenţiei administrative în baza art. 2313, fiind expediat spre examinare Comisiei administrative de pe lîngă Primăria or. Codru mun. Chişinău (f. d. 14). Prin hotărîrea Comisiei administrative de pe lîngă Primăria or. Codru mun. Chişinău nr. 12/1 din 19 ianuarie 2007, Nedeoglo Ivan a fost amendat cu amendă în mărime de 200 unităţi convenţionale care constituie 4000 lei (f. d. 33), amenda 2 fiind achitată de ultimul la data de 19 ianuarie 2007 (f. d. 34). La fel, în urma dispunerii de către instanţa de apel a expertizei judiciare în domeniul construcţiei s-a constatat că, potrivit raportului de expertiză nr. 352 din 14 decembrie 2012 (f. d. 102-111) reconstruirea apartamentului nr. 2 situat pe str. Grenoble 122 din mun.

Chişinău a fost efectuată cu încălcarea normelor tehnice SNiP 2-7-81. Cauza înrăutăţirii stării tehnice a apartamentului nr. 1 sunt lucrările de reconstruire a apartamentului nr. 2 şi încălcarea normelor tehnologice la efectuarea lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr. 2. Din raportul de expertiză mai rezultă că, de către proprietarul apartamentului nr. 2 au fost efectuate lucrări de construcţie a peretelui adiacent fără respectarea condiţiilor de amenajare a rostului de deformare, ceea ce constituie încălcarea condiţiilor tehnologice la efectuarea lucrărilor de reconstruire.

La fel se menţionează că, la construcţia anexelor apartamentului nr. 2 a fost folosit peretele comun cu apartamentul nr. 1, iar scurgerea apei de pe acoperişul anexei construite de către proprietarul apartamentului nr. 2 provoacă deteriorări ale elementelor constructive ale casei de locuit şi există pericol de ruinare a casei, inclusiv a apartamentului nr. 1. Pentru aducerea casei de locuit de pe str. Grenoble 122 mun. Chişinău în stare satisfăcătoare este necesar de a elabora un proiect, care trebuie să fie verificat şi aprobat de către Direcţia de Stat verificarea şi expertizare a proiectului de construcţiei. În baza proiectului elaborat trebuie să fie efectuat devizul de calcule a lucrărilor de reparaţie a apartamentului nr. 1. Executarea lucrărilor urmează să se efectueze în baza unui proiect.

Prin urmare, instanţa de apel a constatat cu certitudine că intimatul Nedeoglo Ivan a încălcat dreptul de vecinătate a apelantei Boghiu Raisa. Or, prin prisma art. 379 Cod civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Dacă construcţia sau instalaţia a fost ridicată respectîndu-se distanţa de la hotar stabilită de lege, demolarea sau interzicerea exploatării acestora poate fi cerută doar în cazul în care afectarea inadmisibilă s-a produs în mod evident. Afectarea inadmisibilă s-a produs în mod evident asupra bunului care aparţine cu drept de proprietate lui Boghiu Raisa, acest fapt fiind constatat şi prin raportul de expertiză nr. 352 din 14 decembrie 2012 (f. d. 102-111).

În această ordine de idei, instanţa de apel a considerat eronată concluzia primei instanţe potrivit căreia efectuarea reconstrucţiei la apartamentul nr. 2 de pe str. Grenoble 122 mun. Chişinău de către intimat s-a efectuat cu acordul Primăriei mun. Chişinău, deoarece ultimul a adresat acesteia o cerere în acest sens.

Or, potrivit art. 18 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcţii nr. 721 din 3 02.02.1996, recepţia construcţiilor este obligatorie şi constituie certificarea realizării acestora pe baza examinării lor nemijlocite, în conformitate cu documentaţia de proiect şi execuţie şi cu alte documentele cuprinse în cartea tehnică a construcţiei, iar conform art. 21 alin. (3), art.2 (1) din legea respectivă, fără înregistrarea autorizaţiei de construire la Inspecţia de Stat în Construcţii se interzice executarea de lucrări la construcţiile de orice categorie şi instalaţiilor La data de 20 decembrie 2013 executorul judecătoresc Nichitoi Emil a depus un demers privind explicarea şi extinderea dispozitivului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 (f.d.

160). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 a fost explicată decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boghiu Raisa către Nedeoglo Ivan privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi demolarea construcţiei neautorizate că, din construcţia neautorizată urmează a fi demolată partea ce afectează apartamentul nr. 1 din str. Grenoble nr. 122 mun. Chişinău şi care a provocat înrăutăţirea stării tehnice a acestuia, ce-i aparţine cu drept de proprietate Raisei Boghiu şi care î-i creează impedimente în folosirea de către ultima a imobilului (f.d. 195-199). La 11 iulie 2014 recurentul Nedeoglo Ivan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, solicitând casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se arată că recurentul Nedeoglo Ivan nu a fost informa în modul prevăzut de lege despre decizia instanţei de apel din 05 februarie 2013. Totodată invocă că instanţa de apel nu a argumentat motivele admiterii sau respingerii unor probe, pe ce circumstanţe de fapt şi de drept s-a călăuzit la adoptarea deciziei contestate, în baza căror temeiuri a ajuns la concluzia privind admiterea integrală a acţiunii.

Este de menţionat că, decizia instanţei de apel trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează a fi expuse într-o strictă consecutivitate logică. Potrivit prevederilor art. 430 lit. a) din CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În acest sens, recurentul susţine că decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 este afectată de asemenea eroare şi această concluzie rezultă din 4 argumentele enunţate în recursul actual. La 13 august 2014 Boghiu Raisa prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de Nedeoglo Ivan, solicitînd respingerea acestuia ca fiind depus tardiv şi neîntemeiat, cu menţinerea hotărîrii contestate.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele cauzei denotă că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Boghiu Raisa.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2009, şi s-a emis o hotărîre nouă de admitere acţiunii. Tot actele cauzei denotă că, la 08 aprilie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 05 februarie 2013 (f.d. 143). În urma emiterii deciziei instanţei de apel intimata-reclamant Boghiu Raisa, primind titlu executoriu a început procedura de executare a deciziei instanţei de apel. La data de 04 octombrie 2013 Nedeoglo Ivan a primit înştiinţarea privind intentarea procedurii de executare, fapt confirmat prin scrisoarea recomandată cu aviz de primire (f.d. 147,148).

Prin urmare, recurentul Nedeoglo Ivan a cunoscut despre decizia instanţei de apel începînd cu 04 octombrie 2013. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că la data de 20 decembrie 2013 executorul judecătoresc Nichitoi Emil a depus un demers privind explicarea şi extinderea dispozitivului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, în urma căruia instanţa de apel a citat participanţii la proces, inclusiv şi pe Nedeoglo Ivan care a primit înştiinţarea la 19.02.2014 (f.d. 184). Cu toate acestea, contrar prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recurentul Nedoglo Ivan a depus cererea de recurs doar la 11 iulie 2014, respectiv cu depăşirea termenului de 2 luni. În conformitate cu art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Iar, art.56 alin.(3) CPC, prevede expres că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile 5 lor procedurale. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nedeoglo Ivan ca inadmisibil. În conformitate cu art.431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Nedeoglo Ivan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6