2ra-2244/15 — Demolarea construcției neautorizate și eliberarea lotului de pamint

prima instanţă : A. Gafton dosarul 2ra-2244/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ivancov Viorel şi Ivancov Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiul Chişinău împotriva lui Ivancov Viorel şi Ivancov Ludmila privind demolarea construcţiilor neautorizate şi eliberarea lotului de pămînt, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ivancov Viorel şi Ivancov Ludmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: La 07 decembrie 2011, Consiliul mun. Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Ivancov și Ludmilei Ivancov privind obligarea demolării construcțiilor neautorizate și eliberarea terenului cu suprafața de 0,082 ha ocupat ilegal. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că familia Ivancov sînt proprietarii terenului nr. cadastral 0100213095 cu suprafața de 0,0661 ha, situat în mun. Chișinău, str. Lomonosov nr. 49/9. În urma unei verificări de către organele de resort s-a stabilit că pîrîții ilegal au ocupat un lot de teren proprietate municipală cu suprafața de 0,082 ha, aferent celui ce-l dețin în proprietate. Terenul respectiv este îngrădit parțial cu gard capital din coteleț și fundația din beton în care sînt fixate ţevi metalice pentru a fi instalat gard din rabiță.

Tot gardul este edificat. Astfel, Consiliul mun. Chișinău solicită obligarea pîrîților Viorel Ivancov și Ludmilei Ivancov de a demola construcțiile neautorizate și de a elibera terenul cu suprafața de 0,082 ha, ocupat ilegal. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013, cererea Consiliului mun. Chișinău s-a admis integral, a fost obligat Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov să elibereze lotul de teren cu suprafața de 0,082 ha și să demoleze construcția samavolnică-gard capital din coteleț și fundația din beton situat în mun. Chișinău, str. M. Lomonosov 49/4. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 noiembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de către Viorel Ivancov şi Ludmila Ivancov, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, s-a respins apelul declarat de către Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013. La 14 iulie 2015, Viorel Ivancov şi Ludmila Ivancov au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 noiembrie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013 sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu depăşirea limitelor obiectului acţiunii înaintate de către Consiliul mun. Chișinău, precum şi cu soluţionarea drepturilor unor persoane care nu au fost antrenate în proces. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ivancov Viorel şi Ivancov Ludmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ivancov Viorel şi Ivancov Ludmila, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ivancov Viorel şi Ivancov Ludmila ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ivancov Viorel şi Ivancov Ludmila. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătură/Svetlana Filincova Judecători /semnătură/Iuliana Oprea /semnătură/Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova