2ra-321/15 — Obligarea demolării construcției neautorizate

Dosarul nr. 2ra-321/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău: A. Gafton Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnaut DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva, Judecători: Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Maria Ghervas, examinînd cererea de recurs, depusă de către Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun.

Chișinău împotriva lui Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov privind demolarea construcțiilor neautorizate și eliberarea lotului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013, CONSTATĂ: La 07 decembrie 2011 Consiliul mun. Chișinău s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Ivancov și Ludmilei Ivancov privind obligarea demolării construcțiilor neautorizate și eliberarea terenului cu suprafața de 0,082 ha ocupat ilegal. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că familia Ivancov sînt proprietarii terenului nr. cadastral 0100213095 cu suprafața de 0,0661 ha, situat în mun.

Chișinău, str. Lomonosov nr. 49/9. În urma unei verificări de către organele de resort s-a stabilit că pîrîții ilegal au ocupat un lot de teren propritate municipală cu suprafața de 0,082 ha, aferent celui ce-l dețin în proprietate. Terenul respectiv este îngrădit parțial cu gard capital din coteleț și fundația din beton în care sînt fixate tevi metalice pentru a fi instalat gard din rabiță. Tot gardul este edificat. Astfel, Consiliul mun. Chișinău solicită obligarea pîrîților Viorel Ivancov și Ludmilei Ivancov de a demola construcțiile neautorizate și de a elibera terenul cu suprafața de 0,082 ha, ocupat ilegal. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013 cererea Consiliului mun.

Chișinău s-a admis integral. A fost obligat Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov să elibereze lotul de teren cu suprafața de 0,082 ha și să demoleze construcția samavolnică-gard capital din coteleț și fundația din beton situat în mun. Chișinău, str. M. Lomonosov 49/4. (83-84) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 04 decembrie 2013 Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov au contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată. (f.d.88-90) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 noiembrie 2013. (f.d.119-122) La 19 decembrie 2014 Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov au depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 ocotmbrie 2014, solicitînd casarea actului de dispoziție a instanței de apel și hotărîrea primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță. În motivarea recursului Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov au indicat că instanțele ierarhic inferioare au soluționat drepturilor unor persoane care nu au fost antrenate în proces, nu au stabilit și determinat obiectul litigiului, iar probele au fost cercetate arbitrar și superficial. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 22 octombrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 27 octombrie 2014 (f.d. 119-122, 123). Cererea de recurs a fost depusă la 19 decembrie 2014, considerîndu-se a fi depusă în termen. Conform art.445 alin.(1) lit.c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele considerente.

Studiind materialele cauzei instanța de recurs reține următoarea stare de fapt. În baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3800 din 01 iulie 2009 Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov au devenit proprietari ai lotului de pămînt cu suprafața de 0,0661 ha, nr. cadastral 0100213095, situat în mun. Chișinău, str. M. Lomonosov 49/9. În urma efectuării controlului la fața locului, la data de 19 septembrie 2011, de către colaboratorii organelor de resort din cadrul Consiliului mun. Chișinău s- a constatat că Viorel și Ludmila Ivancov, în lipsa deciziei autorității administrației publice locale privind repartizarea terenurilor și fără a efectua coordonările respective de către serviciile competente, a ocupat ilegal un lot de pămînt proprietate municipală cu suprafața de 0,082 ha, aferent celui ce le aparține cu drept de proprietate privată.

Terenul este îngrădit parțial cu gard capital din coteleț și fundația din beton. Astfel, Consiliul mun. Chișinău s-a adresat în instanța de judecată pentru a fi obligați pîrîții de a demola construcțiile neautorizate și de a elibera terenul cu suprafața de 0,082 ha, ocupat ilegal. Fiind investită cu dreptul de a soluționa litigiul, judecătoria sec. Centru mun. Chișinău la 08 noiembrie 2013 a hotărît de a-i obliga pe Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov să elibereze lotul de teren cu suprafața de 0,082 ha și să demoleze construcția samavolnică - gard capital din coteleț și fundația din beton situat în mun. Chișinău, str. M. Lomonosov 49/4. Soluție care a fost menținută fără modificări de către instanța de apel.

Pentru a hotărî astfel, instanțele competente au statuat că lucrările de construcție cît și ocuparea terenului adiacent celui procurat de către Viorel și Ludmila Ivancov din str. M. Lomonosov 49/9, mun. Chișinău au fost făcute ilegal de către aceștia. Potrivit art. 118 alin. (3) în coroborare cu art. 240 alin.(3) CPC circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Instanța judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că principiul disponibilității în drepturi a participanților la proces prevăzut la art.27 CPC lasă exclusiv pe seama reclamantului nu doar decizia de a se apăra, ci și formularea pretențiilor adresate părții adverse prin intermediul instanței de judecată. Formularea clară a pretențiilor de către reclamant are o importanță deosebită pentru instanța de judecată, or hotărîrea urmează a fi adoptată în limitele pretențiilor înaintate. Schimbarea acestora pe parcusul examinării cauzei depinde de disponibilitatea reclamantului cu condiția că nu va ieși din limitele acțiunii inițiale.

În speță Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că reclamantul a sesizat instanța de judecată cu pretenția privind obligarea Ludmilei Ivancov și Viorel Ivancov de a demola construcțiile neautorizate și de a elibera terenul cu suprafața de 0,082 ha, ocupat ilegal, aferent celui ce le aparține cu drept de proprietate privată. Prima instanță, contrar prevederilor legale menționate, din oficiu, a hotărît de a obliga pîrîții Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov să elibereze lotul de teren cu suprafața de 0,082 ha și să demoleze construcția samavolnică - gard capital din coteleț și fundația din beton, situat în mun. Chișinău, str. M. Lomonosov 49/4.

În cererea de apel cît și în cererea de recurs Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov au insistat asupra faptului că la adresa mun. Chișinău, str. M. Lomonosov 49/4 ei nu au efectuat careva construcții și că de fapt proprietar al terenului de pe str. M. Lomonosov 49/4, mun. Chișinău este o altă persoană. Respectiv, în cadrul dezbaterilor judiciare în instanța de fond și instanța de apel nu s-a înlăturat neclaritatea privind localizarea terenului cu suprafața de 0,82 ha și proprietarul de drept a acestuia și nu a fost combătut argumentul recurenților precum că ei pe adresa mun. Chișinău, str. M. Lomonosov 49/4 nu au efectuat careva construcții neautorizate. Conform art. 130 alin.(1), (4), (5) CPC instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. Din textul art.138 alin. (4) CPC rezultă că prezentarea originalelor înscrisurilor ca mijloace de probă este o cerință generală, nefiind exclusă și anexarea unei copii de pe un document dacă aceasta este certificată în modul corespunzător. La acest segment, Colegiul lărgit constată că instanța de fond și instanța de apel au admis acţiunea, fără a fi în prezenţa unui material probatoriu indubitabil.

La baza soluției litigiului civil, instanțele competente au pus hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău nr. 4A-2386/13 din 22 februarie 2013, care a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2013, care în prima instanță nu au fost prezentate și cercetate, iar în instanța de apel a fost prezentată o copie neautentificată a hotărîrii judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău. Reieşind din faptul că în instanţa de apel se îmbină realizarea principiului disponibilităţii şi principiul legalităţii, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a se expune asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel și asupra corectitudinii aplicării de către prima instanţă atît a normelor de drept material, cît şi a normelor de drept procedural.

Din considerentul că lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, decizia instanței de apel urmează a fi casată, iar cauza civilă se remite spre examinare în instanţa de apel în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și să respecte prevederile legislației materiale, adoptînd o hotărîre legală și întemeiată pe circumstanțele de fapt și de drept stabilite în cadrul procesului judiciar și în conformitate cu cumulul de probe pertinente și concludente. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c), 445, alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curțiii Supreme de Justiție DECIDE: Se admite recursul declarat de către Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău împotriva lui Viorel Ivancov și Ludmila Ivancov privind demolarea construcțiilor neautorizate și eliberarea lotului de teren, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Tamara Chișca-Doneva, Judecătorii Elena Covalenco Dumitru Mardari Petru Moraru Maria Ghervas