2ra-3535/14 — Înlăturare obstacolelor în folosirea imobilului, demolarea construcţiilor neatorizate

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2ra-3535/14 instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cudalb Iulia către Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi demolarea construcţiilor neautorizate, repararea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia împotriva Iuliei Cudalb cu privire la înlăturarea obstacolele în folosirea şi dispoziţia bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Cudalb Iulia, casată în parte hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri c o n s t a t ă La 17 noiembrie 2009 Cudalb Iulia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Drovnicenco cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi demolarea construcţiilor neautorizate, repararea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, prin cerere suplimentară Cudalb Iulia a solicitat atragerea în calitate de copîrît pe Drovnicenco Natalia, înaintatd aceleaşi pretenţii. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este proprietară a imobilului situat pe str. Constructorilor 63a, mun. Chişinău în baza contractului de vânzare- cumpărare din 19 mai 2005. Drovnicenco Maria este vecina sa şi locuieşte pe adresa: mun.

Chişinău, Constructorilor 61. Menţionează reclamanta că pe parcursul anilor 2008-2009 Drovnicenco Maria a construit în mod samavolnic şi cu abateri grave de la normele în construcţie, în nemijlocita apropiere a casei sale, următoarele construcţii: anexă cu mansardă la casa de locuit şi un gard, care au fost construite la o distanţă de mai puţin de 0,5 m de casa ei, fiind încălcate inclusiv şi normele de insolare, deoarece au fost acoperite ambele geamuri ale casei, prin care nu pătrund razele solare. La fel, a construit alături de casa ei o canalizare din roţi de cauciuc.

Relevă că aceste construcţii au fost construite fără acordul său şi autorizaţiei de construire, certificatului de urbanism, cu grave încălcări ale Legii calităţii în construcţii, a normelor şi Regulilor în Construcţie, a Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, precum şi a Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, ş. a. Afirmă că, de către Inspecţia de Stat în Construcţii, după mai multe adresări, la 16 aprilie 2009 a fost întocmit procesul-verbal nr.001148 cu privire la contravenţia administrativă, care n-a fost expediat până în prezent în judecată, iar prin prescripţia ICS din 12 iunie 2009 Drovnicenco Maria a fost preîntâmpinată să sisteze lucrările, însă, fără nici un rezultat.

Menţionează că deoarece de către organele de resort n-au fost luate măsurile necesare în privinţa anulării încălcărilor şi tragerii la răspundere administrativă a pârâtei, ultima are posibilitate să construiască în continuare gardul şi canalizarea, pe care fapt, de asemenea, urma a fi întocmit un alt proces-verbal. În legătură cu acţiunile ilicite lui Drovnicenco Maria referitor la efectuarea samavolnică a construcţiilor date, nu are posibilitate să efectueze careva lucrări de întreţinere a casei, prin ce i se încalcă dreptul de folosinţă şi dispoziţie a imobilului ce-i aparţine. Solicită obligarea pîrîtei să înlăture obstacolele în folosirea imobilului, prin demolarea construcţiilor neautorizate - anexa cu mansardă la casa de locuit, a gardului şi canalizaţiei din roţi de cauciuc din str. Constructorilor, 61mun.

Chişinău, repararea prejudiciului material şi moral în sumă de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2009 a fost admis demersul avocatului S. Bucicov, în interesele pîrîtei Maria Drovnicenco şi atrasă în proces în calitate de intervenient principal de partea pîrîtei Drovnicenco Natalia. La 15 noiembrie 2013 Drovnicenco Natalia a depus cerere reconvenţională împotriva Iuliei Cudalb privind obligarea de a înlătura obstacolele în folosirea şi dispoziţia imobilului din str. Constructorilor 61, mun. Chişinău, constituit din construcţia lit.A-01 cu suprafaţa totală de 88,4 m.p., şopron lit.I cu suprafaţa de 14.0 m.p., terenul cu nr. cadastral 0100401524 cu suprafaţa de 0,0288 ha, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

2 În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că, în fapt, vecina Cudalb Iulia, domiciliată în mun. Chişinău, str. Constructorilor 63a, a efectuat un şir de construcţii care le afectează grav interesele. Specifică că, după decesul buneilor drepturile asupra imobilului au trecut către ea, Drovnicenco Natalia, şi anume asupra imobilului din str. Constructorilor 61, mun. Chişinău, compusă din construcţiile lit. A-0 1 cu suprafaţa totală interioară 88,4 m.p; cu suprafaţa locativă 66,1 m.p., cu suprafaţa la sol - 67,0 m.p., şi şopron lit. „I” - cu suprafaţa de 14.0 m.p. Relevă că, construcţiile din str. Constructorilor 61, mun. Chişinău sunt plasate pe terenul cu numărul cadastral 0100401524 cu suprafaţa de 0,0288 ha, iar în avizul tehnic nr. 094/1-6 privind starea tehnică a casei de locuit „A” cu anexele „Al” şi „a” din.

str. Constructorilor 61, mun. Chişinău, imobilul corespund cerinţelor de exploatare. Indică Drovnicenco Natalia că pe parcurs au apărut mai multe litigii cu Cudalb Iulia, în care ultima le cere demolarea construcţiilor ridicate, cerinţe care nu pot fi admise, deoarece Cudalb Iulia după procurarea casei de locuit din str. Constructorilor 63a a început a reconstrui imobilului, a construit casa lîngă gardul gospodăriei sale, însă dînsa nu a dat acordul la edificarea cărorva construcţii. Menţionează că Cudalb Iulia a încălcat prevederile Legii privind calitatea în construcţii şi prevederile art. 377, 379 CC. Prin cerere reconvenţională suplimentară Drovnicenco Natalia şi Drovnicenco Maria solicită respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale: obligarea pârâtei Cudalb Iulia să nu le creeze obstacole în libera exercitare a drepturilor sale asupra imobilului tr.

Constructorilor 61,încasarea de la Cudalb Iulia a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1065 lei, precum şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 9 000 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fot respinse ca fiind neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 30 decembrie 2013 Cudalb Iulia, iar la 16 ianuarie 2014 Drovnicenco Natalia şi Drovnicenco Maria au depus apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depusă de Cudalb Iulia, Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost restituit apelul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia, deoarece apelantele nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Cudalb Iulia, casată hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii iniţiale cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-au obligat Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia să înlăture piedicile privind folosinţa şi dispoziţia imobilului situat pe str. Constructorilor 63a.

S-au obligat Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia să demoleze toate construcţiile neautorizate: anexa cu mansardă la casa de locuit, a gardului şi a canalizaţiei din roţi de cauciuc. S-a încasat de la Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia în beneficiul Iuliei Cudalb suma de 5061 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică acordată în primă instanţă şi suma de 2 000 lei – pentru asistenţa juridică acordată în instanţă de apel, precum şi suma de 100 lei – cheltuieli pentru taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi 150 lei – pentru depunerea cererii de apel. În rest, pretenţiile Iuliei Cudalb au fost respinse şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Judecînd cauza, instanţa de apel a stabilit că prima instanţă justificat a motivat respingerea acţiunea reconvenţionale ca fiind neîntemeiată. Totodată, instanţa de apel a reţinut ca fiind neîntemeiată concluzia instanţei de fond privind respingerea şi acţiunii iniţiale. Colegiul instanţei de apel a notat că din materiale dosarului cu certitudine se deduce faptul că construcţiile amplasate în str. Constructorilor 63 a, mun. Chişinău, aparţin cu drept de proprietate Iuliei Cudalb şi lui Victor Cudalb. Astfel, prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 1610 din 19 mai 2005 se atestă că Cudalb Iulia a procurat de la Sajin Oleg casa de locuit compusă din 3 camere cu suprafaţa de 46,4 m. p., inclusiv suprafaţa locativă de 31,7 m.p., situată pe str. Constructorilor 63a.

Cudalb Iulia în anul 2008 a demolat casa de locuit lit.A. şi a construit casa de locuit lit.B, cu suprafaţa la sol de 145 m. p. şi garajul nr.4 cu suprafaţa la sol de 31,4 m.p., fără autorizaţie de construire, fapt confirmat prin schema amplasării construcţiilor întocmită de specialiştii IS D ASTRU la 27 aprilie 2008. Conform procesului-verbal de recepţie finală nr. 566-i din 03 iulie 2008, a fost admisă spre recepţie finală casa de locuit lit. B şi garajul nr. 4 din str. Constructorilor 63a mun.

Chişinău, fiind înregistraţi în Registrul bunurilor imobile la 31 iulie 2008, cu nr. cadastral 0100401.525.03, ca proprietari Cudalb Iulia şi Cudalb Victor, iar din extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. cadastral 0100401.525 rezultă că, proprietari ai terenului de pământ cu suprafaţa de 0,047 ha şi imobilului cu nr cadastral 0100401.525.03 şi nr.0100401.525.02, din str. Constructorilor 63a, Chişinău, sunt Cudalb Iulia şi Cudalb Victor, fiind menţionat că, construcţia 02 se extinde în afara terenului cu nr. cadastral 0100401525. 4 Instanţa de apel a notat că pe parcursul anilor 2008-2009 de către intimatele- pîrîte a fost construit în mod samavolnic (fără a dispune de autorizaţie) şi cu abateri grave de la normele în construcţie, în nemijlocita apropiere a casei în care locuieşte apelanta, următoarele construcţii: anexă cu mansardă la casa de locuit şi un gard, care au fost construite la o distanţă de mai puţin de 0,5 m de la casa apelantei, fiind încălcate inclusiv şi normele de insolare, deoarece au fost acoperite ambele geamuri ale casei, cît şi au construit în nemijlocita apropiere de imobilul apelantei- reclamante Cudalb Iulia o canalizare din roţi de cauciuc, ce ridică nivelul normal de umiditate a spaţiului locativ, fapt confirmat prin probele administrate de prima instanţă.

Astfel, în virtutea prevederilor art. art. 376 şi 379 Cod civil, instanţa de apel a stabilit că Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia urmează să înlăture piedicile privind folosinţa şi dispoziţia imobilului situat pe str. Constructorilor 63a, cu demolarea tuturor construcţiilor ridicate neautorizat si anume: anexa cu mansardă la casa de locuit, a gardului şi a canalizaţiei din roţi de cauciuc.

Ca consecinţă, instanţa de apel a considerat întemeiate şi pretenţiile reclamantei Iulia Cudalb referitor la încasarea prejudiciului material în sumă de 5061,80 lei, stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 792 din 15 decembrie 2010. Totodată, instanţa de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate alegaţiile apelantei- reclamante privitor la încasarea sumei de 4939 lei cu titlu de prejudiciu moral, deoarece apelanta nu a adus careva probe pertinente şi concludente în acest sens, nu s-a probat şi argumentat gravitatea suferinţelor psihice şi fizice, or, în speţă este o situaţie legată de vecinătatea părţilor şi bazat pe un litigiu îndelungat.

În temeiul art. 94 CPC, instanţa de apel a încasat din contul Mariei Drovnicenco şi Drovnicenco Natalia, în beneficiul lui Cudalb Iulia, suma de 5000 lei - cu titlu de cheltuieli privind asistenţa juridică acordată în instanţa de fond, cît şi suma de 2000 lei - cu titlu de cheltuieli privind asistenţa juridică în instanţa de apel, şi cheltuielile pentru taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată 100 ei şi suma de 150 1ei pentru depunerea cererii de apel. La 23 iunie 2014 Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia au depus recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 şi din 27 martie 2014, solicitînd repunerea în termenul de depunere a recursului, admiterea recursului, casarea încheierilor recurate , acordarea unui termen pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel şi primirea spre examinare a cererii de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost respins demersul Mariei Drovnicenco şi Drovnicenco Natalia de repunere în termen a 5 recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 cu respingerea recursului. S-a repus în termen recursul declarat împotriva încheierii din 27 martie 2014 cu respingerea recursului şi menţinerea încheierii din 27 martie 2014. La 09 iulie 2014 Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea reconvenţională.

În motivarea recursului s-a invocat aplicarea eronată de către instanţele de judecată a normelor de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat analogia legii. Recurenţii indică că pricina şi în instanţa de apel a fost examinată în lipsa lor, dînsele nefiind citate legal despre data, ora şi locul judecării pricinii, astfel fiind lipsite de dreptul de a se apăraşi a aduce probe. Intimata Cudalb Iulia prin referinţă a solicitat de a considera recursul ca fiind unul inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de recurs consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurentelor Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia privind necitarea lor pentru şedinţa instanţei de apel, din considerentele că informaţia referitor la înregistrarea dosarului şi numirea lui spre examinare a fost plasată pe situl oficial al Curţii de Apel Chişinău, care este publică şi accesibilă pentru toate persoanele cointeresate. 6 Mai mult ca atît, atît cererea de apel depusă de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia , cît şi cererea de apel depusă de Cudalb Iulia au fost numite spre examinare pentru data de 27 martie 2014, fapt comunicat părţilor prin citaţie recepţionată de părţi contra semnătură (f.d. 34-36). Recurentele-apelantele, însă, au ignorat citarea instanţei neprezentîndu-se şi necomunicînd motivul lipsei.

Ulterior, şedinţa a fost amînată pentru data de 24 aprilie 2014 şi mai apoi pentru 05 iunie 2014. Prin citaţie părţile au fost înştiinţate despre amînarea şedinţei de judecată şi numirea spre examinare pentru data de 05 iunie 2014. Avînd în vedere că ţine de obligaţia reclamantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (conform jurisprudenţei CEDO, cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), instanţa de recurs consideră că Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia, avînd cunoştinţă că pricina este pusă pe rol, urmau cu diligenţă să se intereseze de soarta dosarului încă la data de 27 martie 2014 cînd aveau cunoştinţă despre examinare apelului.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 7 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 8