2ra-2852/14 — Anularea ordinului de sancţionare

prima instanță: V Orîndaş dosarul nr. 2ra-2852/14 instanţa de apel: I. Muruianu, A. Gavriliţa, A. Pohopol ÎNCHEIERE 09 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Gervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bercea Galina, reprezentată de avocatul Teleba Snejana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Bercea împotriva Băncii Comerciale „EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni cu privire anularea parțială a ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Banca Comercială „Euro Credit Bank” Societate pe Acțiuni, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 decembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 12 martie 2012, Bercea Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Euro Credit Bank” SA cu privire anularea parțială a ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare. La 16 ianuarie 2013, Bercea Galina a mai depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „EuroCredit Bank” SA, invocând aceleași temeiuri. Astfel, în motivarea acțiunilor a indicat că este angajată la BC „Euro Credit Bank” SA, filiala Bălți din 20 ianuarie 2011, în calitate de casier, categoria 3, prin ordinul nr. 21-p din 21 ianuarie 2011 „Cu privire la numirea în funcție”. Susține că prin ordinul nr.5 din 17 ianuarie 2012, emis de către BC „Euro Credit Bank” SA, în privința sa a fost aplicată sancțiunea disciplinară.

Menționează că la 20 decembrie 2011, lucrând în calitate de casier la agenția 2 situată în piața Vasile Alexandrii, mun. Bălți, a fost anunțată de către administrația băncii ca va telefona un cetățean român, Mihai Golban, cu privire la renovarea sistemului de transfer Money Gram, şi respectiv, colaboratorii băncii să nu plece la masă, ci să aștepte sunetul în vederea efectuării urgent a testării. Invocă că la 23 decembrie 2011, a început renovarea sistemului de transfer menționat, însă, aproximativ în jurul orei 11.00, dânsa a aflat de la casierul „EuroCreditBank” SA”, care se afla în vecinătate, că există un aviz prin toate instituțiile financiare cu privire la un escroc de origine română, pe când aceasta și alți casieri din filiala băncii nu au fost anunțați despre acest fapt, iar întorcându-se la locul de lucru, dânsa a telefonat șefei, Lilia Ciornaia, care a confirmat că este la curent despre această persoană.

Drept urmare, la 26 decembrie 2011, s-a inițiat ancheta de serviciu, iar la 28 decembrie 2011, a fost suspendată din funcție. Susține că necătând la faptul că la 20 ianuarie 2012, a depus explicație la serviciu, totuşi a fost impusă să semneze ordinul în vederea aplicării unei mustrări aspre, fără de avea posibilitate de a lua cunoștință cu acest ordin, și fără de a i se elibera o copie din actul semnat.

Afirmă că a depus un șir de cereri și plângeri atât la angajator, cât și la organele procuraturii și inspecției muncii, solicitând anulara parțială a ordinului de sancționare, însă, la 17 februarie 2012, a primit de la BC „EuroCreditBank” SA răspunsul nr. 030200-04/382, prin care i s-a comunicat că în urma examinării tuturor circumstanțelor aferente transferurilor în perioada 19-23 decembrie 2011, s-a constatat că reclamanta a încălcat prevederile regulamentelor interne, și anume p.1.2, p. 1.5 din Regulile „Cunoaşte-ţi Clientul” cap.3 din „Procedurile privind efectuarea operațiunilor de eliberare și expediere a mijloacelor bănești prin sistemele de transferuri rapide în BC „EuroCreditBank” SA, p.1.1, p.1.10 p.1.13, p.1.15 din „Obligațiile funcționale ale casierului Filialei”.

Mai indică că deși s-a menționat în acest răspuns că se anexează copia ordinului nr. 5 din 17 ianuarie 2012, acesta nu a fost anexat, astfel dânsa a fost privată de dreptul de a face cunoștință cu ordinul contestat. Invocă dezacordul cu ordinul nr. 5 din 17 ianuarie 2012, deoarece, dânsa nu poartă nici o vină pentru neglijența admisă de șefii săi, prin necomunicare la timp despre posibilitatea fraudei, iar în cazul în care ar fi cunoscut despre persoana-escroc, nu ar fi efectuat transferul respectiv. Solicită anularea parțială a ordinului nr. 5 din 17 ianuarie 2012, emis de BC „EuroCreditBank” SA, filiala Bălți, în partea aplicării sancțiunii disciplinare în privința sa. Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 20 iunie 2012, pricina civilă a fost strămutată la Judecătoria Centru mun.

Chișinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 noiembrie 2013, ambele cauze civile intentate la cererea Galinei Bercea împotriva Băncii Comerciale „EuroCreditBank” SA au fost conexate într-un singur proces, deoarece litigiile sunt conexe, având același părți, același obiect și aceeași temeiuri. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă, fiind anulat ordinul nr.5 din 17 ianuarie 2012, în partea aplicării sancțiunii disciplinare în privinţa Galinei Bercea. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către Bercea Galina, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La 29 iulie 2014, Bercea Galina, reprezentată de avocatul Teleba Snejana, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că dânsa a încălcat disciplina muncii, prin neonorarea obligațiunilor de funcție, inclusiv prin neluarea măsurilor pentru prevenirea eventualelor prejudicieri a băncii, care s-au soldat cu efectuarea unor transferuri internaționale neacoperite financiar, fiind încălcate și Regulile „Cunoaște-ți clientul”, deoarece, acestea contravin circumstanțelor cauzei și legislației în vigoare.

Menționează că recurenta fiind în funcția de casier este obligată să respecte strict dispozițiile legislației în vigoare, regulamentele interne ale băncii, să îndeplinească conștiincios obligațiile de muncă, să manifeste o atitudine conștiincioasa față de bunurile angajatorului, să informeze angajatorul sau conducătorul nemijlocit despre orice situație care prezintă pericol pentru integritatea patrimoniului angajatorului, efectuarea transferurilor bănești, primite/expediate prin sistemele de plăți internaționale rapide, cu respectarea întocmai a prevederilor actelor normative ale Băncii Naționale a Moldovei, însă, în vederea îndeplinirii acestor dispoziții art. 10 lit. f) din Codul muncii indică că, angajatorul este obligat să asigure salariații cu utilaj, instrumente, documentație tehnică, mijloace necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de muncă, iar potrivit prevederilor art.9 al aceluiași cod, salariatul are dreptul la informare deplină și veridică despre condițiile de muncă.

Indică că potrivit pct. 1 din „Obligațiile administrației” din Contactul cu privire la răspundere materială deplină a salariaților BC „EuroCreditBank” SA din 20 ianuarie 2011, care a fost încheiat cu dânsa, administrația s-a obligat să creeze salariatului condiții necesare de lucru și să asigure păstrarea valorilor materiale încredințate, iar potrivit pct. 6 a acestui contract, salariatul nu poartă răspundere materială dacă dauna s- a produs din vina lui.

La fel, invocă că potrivit procesului-verbal al ședinței Comisiei de anchetă din 09 februarie 2012, în urma examinării explicațiilor angajaților băncii și documentelor contabile aferente, transferurile Money Gram și Western Union din perioada 19 decembrie 2011 - 23 decembrie 2011, au fost efectuate în scop de „Test” după care dânsa a fost telefonată de Mihail Golban, care s-a prezentat ca fiind operator de la sistemul de transferuri rapide Money Gram, astfel, recurenta nu avut intenția să efectueze aceste transferuri din propria inițiativă, ci la indicațiile șefei secția vânzări - Cioranîi L., la fel ca și colegele sale, Scripnic Oxana şi Malîş Anastasia, au fost induse în eroare de către Mihail Golban, efectuând în perioada 19 decembrie 2011 până la 22 decembrie 2011, un șir de asemenea transferuri bănești.

Consideră că operațiunile menționate au fost efectuate în vederea utilizării sistemelor de transferuri bănești, iar dânsa nu a efectuat careva cursuri de instruire privind lucrul cu sistemele de transfer de către administrația filialei Bălți a BC „EuroCreditBank” SA, cu atât mai mult că nu a avut careva bănueli în existenţa unei fraude, deoarece, Mihail Golban cunoștea foarte bine de transfer și îi dirija fiecare pas prin telefon în momentul efectuării transferurilor.

De asemenea, afirmă că despre faptul că transferurile efectuate de dânsa au fost sub formă de „Test” ce confirmă prin procesului-verbal al ședinței Comisiei de anchetă din 09 februarie 2012, din 17 septembrie 2013 şi prin tabelul privind datoria față de sistemele de transfer, la care pe verso se menționează că s-a constatat nemijlocit precum că transferurile au avut loc în formă „Test”, totodată indică că dânsa nu a fost familiarizată cu scrisoarea Money Gram de avertizare, însă, intimata pretinde că le-ar fi expediat-o casierilor băncii, totodată nici mesajul electronic „Important: www.ecb.md/forcas, citiți Money Gram.DOC” nu l-a primit.

Cu referire la pct. 2.4 din „Obligațiile funcționale ale casierului filialei”, care indică că casierul filialei este în drept de a primi mijloacele tehnice, aplicații-program și consultații privind utilizarea lor, necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, susţine că angajatorul nu și-a onorat obligațiile sale de ai garanta informarea deplină privind condițiile de lucru, ceea ce a generat îndeplinirea necorespunzătoare de către dînsa a obligațiilor funcționale.

În susţinerea poziţiei sale invocă şi pct. 28 din Hotărârea Plenului nr. 11 din 03 octombrie 2005, cu privire la practica aplicării de către instanțele judecătoreștii a legislației, din care rezultă că instanțele de judecată vor avea în vedere că dacă prejudiciul a fost cauzat nu numai din vina salariatului răspunzător de bunurile materiale, dar şi din vina persoanelor cu funcţii de răspundere de la unitate, care nu au creat condiții adecvate de muncă și de păstrare a bunurilor materiale și financiare, tolerând lipsa de spirit gospodăresc, de organizare, fără a asigura supravegherea și respectiv controlul, instanțele judecătorești urmează să atragă în proces în calitate de coreclamanți aceste persoane cu funcții de răspundere, să le oblige să repare paguba în limitele stabilite de lege.

Astfel, la caz, Ciornaia L. și Efimova L. au primit informația de la oficiul central despre escrocul român, însă nu i-a adus-o la cunoștință recurentei, respectiv acestea au provocat apariția situației din litigiu, în caz contrar, dânsa nu avea să efectueze transferurile bănești, cu atât mai mult că intimatul nu a prezentat instanței acte confirmative privind modalitatea de înștiințarea sa cu privire la escrocul român. Insistă că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că ordinul de mustrare din 17 ianuarie 2012, a fost emis corect înainte de finalizarea anchetei de serviciu, deoarece, potrivit prevederilor art. 208 alin.(2) al Codului muncii, în funcție de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze și o anchetă de serviciu.

În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea și să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele și justificările pe care le consideră necesare. La fel, indică că ancheta de serviciu a fost inițiată la 26 decembrie 2011, fiind finalizată la 09 februarie 2012, iar prin procesul-verbal al ședinței Comisiei de anchetă din 09 februarie 2012, a fost stabilită suma prejudiciului, însă, ordinul de aplicare a măsurii disciplinare nr. 5 a fost emis la data de 17 ianuarie 2012, astfel, intimatul nu a prezentat la materialele cauzei acte prin care s-ar fi confirmată desfășurarea unei anchete de serviciu în legătură cu stabilirea vinovăției sale, ci a prezentat rezultatele anchetei de serviciu privind stabilirea sumei prejudiciului.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Bercea Galina, reprezentată de avocatul Teleba Snejana este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Galina Bercea, reprezentată de avocatul Teleba Snejana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Galina Bercea, reprezentată de avocatul Teleba Snejana, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Galina Bercea, reprezentată de avocatul Teleba Snejana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Galina Bercea, reprezentată de avocatul Teleba Snejana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas