2ra-483/14 — Anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare

dosarul nr.2ra-483/14 prima instanţă: A. Gafton instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 23 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Malîş Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Anastasia Malîş împotriva băncii comerciale „EuroCreditBank” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Malîş Anastasia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La datat de 12 martie 2012, Malîş Anastasia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva băncii comerciale „EuroCreditBank” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este angajată la Filiala Bălţi a BC„EuroCreditBank” SA în calitate de casier, categoria IV, începînd cu data de 22 august 2011. Menţionează reclamanta că la data de 21.12.2011, a fost operată la un picior, în legătură cu ce, aproximam pe la orele 20:30, a telefonat-o pe Ciomîi L. – şefa Secţiei vînzări a filialei BC „EuroCreditBank” SA din Bălţi, căreia i-a adus la cunoştinţă că pentru ziua de 22.12.2011 i-a fost deschis buletin de boală şi nu va ieşi la serviciu, însă, la insistenţa ultimei, s-a prezentat a doua zi la serviciu.

Mai menţionează reclamanta că Ciornîi L. a anunţat-o, că la 22.12.2011 va lucra la Agenţia nr. 6 şi împreună cu Mihai Golban, care îi va spune tot ce trebuie să facă, va efectua testarea programului privind sistemul de transfer „Money Gramm”, despre care dînsa cunoştea că în acea perioadă nu funcţiona, or pe ecranul calculatorului apărea informaţia „Sistemul de transfer Money Gramm nu funcţionează!!!”. Astfel, precizează reclamanta că în ziua de 22 decembrie 2011, activînd în calitate de casier la Agenţia nr. 6 de pe bd. Ştefan cel Mare 57, mun. Bălţi, avînd ferma convingere că lucrează cu un expert în domeniu şi efectuează lucrări de testare a programului de transferuri băneşti „Money Gramm”, fiind telefonată de către Mihai Golban, ea a îndeplinit întru totul prescripţiile acestuia.

La 23 decembrie 2011 a început renovarea sistemului de transfer „Money Gramm” şi s-a constatat, că Mihai Golban este un escroc care a cauzat un prejudiciu enorm BC „EuroCreditBank” SA. Susţine Malîş Anastasia, că Ciornîi L. a fost anunţată în scris despre faptul că Golban M. este un escroc încă la 20 decembrie 2011, fapt recunoscut de ea personal, însă care au fost obstacolele ce i-au împiedicat pe şefi să anunţe despre aceasta subalternii nu cunoaşte. După acest caz, la 26 decembrie 2011, de către administraţia BC „EuroCreditBank” SA s-a iniţiat ancheta de serviciu, iar la 28 decembrie 2011, ea a fost suspendată din funcţie. Referitor la cele întîmplate ea a depus o explicaţie de serviciu, de care însă, pîrîtul nu a ţinut cont şi prin ordinul BC „EuroCreditBank” SA, filiala Bălţi nr. 5 din 17 ianuarie 2012, a fost sancţionată disciplinar cu mustrare aspră pentru încălcarea regulamentelor interne, obligaţiilor funcţionale ale casierului filialei.

Ordinul de sancţionare i s-a adus la cunoştinţă la 20.01.2012. Cere Malîş Anastasia, anularea parţială a ordinului nr. 5 din 17 ianuarie 2012, emis de BC „EuroCreditBank” SA, filiala Bălţi, în partea ce se referă la aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa Anastasiei Malîş. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 martie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, apelul declarat de către Malîş Anastasia a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 04 decembrie 2013, Malîş Anastasia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului recurenta au invocat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, instanţele neaplicînd legea care trebuia să fie aplicată, astfel încălcînd normele de drept material, dar şi procedural. În special, a invocat recurenta că potrivit alineatului 6 din Contactul cu privire la răspundere materială deplină a salariaţilor BC „EuroCreditBank” SA de la 22.08.2011 încheiat cu Malîş Anastasia, salariatul nu poartă răspundere materială, dacă dauna s-a produs nu din vina lui. Astfel, indică recurenta că a efectuat transferurile la indicaţiile Ciomîi L.A., şef al secţiei vînzări a filialei Bălţi BC „EuroCreditBank”SA şi, fiind indusă în eroare de Mihail Golban (care s-a prezentat ca fiind operator de la sistemul de transferuri rapide Money Gram), era sigură că va efectua doar transferuri rapide sub formă de „Test”.

Menţionează recurenta, că nu a fost familiarizată cu scrisoarea Money Gram de avertizare (Nota informativă) pe care intimatul pretinde că ar fi expediat-o casierilor Băncii. La fel, nu a primit nici mesajul electronic ”Important:www.ecb.md/forcas, cititi Money Gram.DOC”, pe care intimatul pretinde că l-ar fi expediat. Complementar celor expuse, consideră recurenta că instanţa de fond şi de apel eronat au concluzionat, că în legătură cu efectuarea de către prima a transferurilor s-ar fi desfăşurat o anchetă de serviciu. În acest sens, precizează că ancheta de serviciu s-a petrecut numai pentru a stabili suma prejudiciului cauzat şi nu pentru a stabili vinovăţia sa. Ancheta de serviciu s-a iniţiat la 26.12.2011 şi s-a finalizat la 09.02.2012, unde prin Procesul- verbal al şedinţei Comisiei de anchetă de la 09.02.2012 s-a stabilit suma prejudiciului.

La fel, menţionează că nu a fost audiat Andrei Ababii, deşi el era un martor principal (el activa în secţia pază a filialei Bălţi şi lucra în cuplu cu recurenta), care cunoştea despre faptul că la data de 22.12.2011, în jurul orelor orele 11:00, recurenta a înştiinţat telefonic şeful – adjunct Bortă I. despre faptul că face transferuri în formă de „Test” în sistemul „Money Gram” cu un român Mihai Golban, la ce şeful i-a spus: „să facă ca totul să fie bine”. La data de 17 ianuarie 2014, BC „EuroCreditBank”SA a depus referinţă la recursul Anastasiei Malîş, în care menţionează că faptele invocate de către recurentă sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Precizează intimatul, că de fapt, recurenta confirmă, în mod expres, că a efectuat un şir de expedieri ale mijloacelor băneşti prin intermediul sistemului de transferuri internaţionale MoneyGram fără prezenţa la ghişeu a clienţilor respectivi şi fără identificarea acestora şi s-a stabilit cu certitudine că transferurile au fost efectuate la indicaţiile prin telefon a unei persoane necunoscute, dar nu la indicaţiile conducătorului său nemijlocit sau a conducerii filialei băncii. În concluzie, consideră intimatul că instanţele de judecată ierarhic inferioare, corect au constata circumstanţele cauzei, pronunţînd hotărîri legale şi întemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele ierarhic inferioare aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Malîş Anastasia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Malîş Anastasia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă