2ra-2156/15 — Cu privire la repararea prejudiciului material cauzat întreprinderii în timpul exercitării atribuțiilor de muncă

dosarul nr.2ra-2156/15 prima instanţă –I. Talpa instanţa de apel – A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Toderaș ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni împotriva Oxanei Scripnic, Anastasiei Malîș, Galina Bercea cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în cadrul executării contractului individual de muncă împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 02 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Bălți din 12 mai 2014, c o n s t a t ă: La data de 20 februarie 2012 Banca Comercială "EuroCreditBank" Societatea pe acțiuni s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva Oxanei Scripnic, Anastasia Malîş şi Galina Bercea prin care solicită: -încasarea de la Oxana Scripnic a prejudiciului material cauzat în sumă de 140 353, 28 Euro convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM la data executării hotărârii; -încasarea de la Anastasia Malîş a prejudiciului material cauzat în sumă de 31 267,

14 Euro convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM la data executării hotărârii; -încasarea de la Galina Bercea a prejudiciului material cauzat în sumă de 19 477, 50 Euro convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM la data executării hotărârii. În motivarea acţiunii s-a invocat că, la 23 decembrie 2012 de Oficiul Central al Băncii Comerciale "EuroCreditBank'' Societate pe acțiuni în urma examinării 1 rapoartelor aferente tranzacţiei efectuate prin intermediul sistemului de transferuri Money Gram s-a constatat un număr extrem de mare de tranzacţii efectuate în Filiala din Bălţi a Băncii. Ca rezultat, în baza ordinului preşedintelui băncii nr. 181 din 26 decembrie 2011, a fost efectuată ancheta de serviciu, în urma căreia s-a stabilit mărimea prejudiciului material pricinuit şi cauzele apariţiei lui.

În urma analizei transferurilor expediate de către casierii din cadrul filialei din Bălti, comisia de anchetă a contactat că, de către aceştia au fost expediate 103 transferuri în sumă de 260 220 Euro dintre care, 100 transferuri prin intermediul sistemului Money Gram şi 3 transferuri prin intermediul sistemului transferuri rapide expediate în sumă de 70 780 Euro, iar diferenţa în sumă ce constituie 189 440 Euro a fost ridicată peste hotarele ţării. Prin urmare, valoarea totală a transferurilor expediate şi comisioanelor achitate de bancă companiei "MoneyGram Payment Systems Inc" constituie suma de 191 097,92 Euro.

În urma acţiunilor/inacţiunilor d-nei Anastasia Malîş şi d-nei Oxana Scripnic au fost încălcate prevederile p.33 din "Regulamentul cu privire la activitatea băncilor în sistemele de transfer internaţional de mijloace băneşti" aprobat prin Hotărârea Băncii Naţionale a Moldovei nr.204 din 15 octombrie 2010, cap. 3 din "Procedurile privind efectuarea operaţiunilor de eliberare şi expediere a mijloacelor băneşti prin sistemele de transferuri rapide în BC "EuroCreditBank" SA, p.1.2, 1.5 din "Regulile" Cunoaşte-ţi clientul"", p.1.6 lit. a), lit.b), lit.c), lit.g), lit.h) din Contractele individuale de muncă, p.1.1., 1.11., 1.14 din Obligaţiile funcţionale ale casierului reprezentanţei.

În urma acţiunilor/inacţiunilor d-nei Galina Bercea au fost încălcate prevederile p.33 din "Regulamentul cu privire la activitatea băncilor în sistemele de transfer internaţional de mijloace băneşti" aprobat prin Hotărârea Băncii Naţionale a Moldovei nr.204 din 15 octombrie 2010, cap.3 din "Procedurile privind efectuarea operaţiunilor de eliberare şi expediere a mijloacelor băneşti prin sistemele de transferuri rapide în BC "EuroCreditBank" SA, p.1.1, 1.5. din " Regulile" Cunoaşte-ţi clientul"", p.1.6. lit. a), lit. b, lit. c), lit.g), lit.h) din Contractul individual de muncă, p.1.1, p.1.5., p.1.10., p. 1.13. din Obligaţiile funcţionale ale casierului filialei.

În conformitate cu prevederile menţionate, casierii sunt obligaţi să respecte strict dispoziţiile legislaţiei în vigoare, regulamentele interne ale Băncii, să îndeplinească conştiincios obligaţiile de muncă, să manifeste o atitudine gospodărească faţă de bunurile angajatorului, să informeze oportun angajatorul sau conducătorul nemijlocit despre orice situaţie care prezintă pericol pentru integritatea patrimoniului angajatorului, efectuarea transferurilor mijloacelor băneşti, primite/expediate prin sistemele de plăţi internaţionale rapide, cu respectarea întocmai a prevederilor actelor normative al Băncii Naţionale a Moldovei. Ca rezultat, a fost cauzat un prejudiciu material considerabil ca urmare a neglijenţei grave a pârâtelor, exprimate prin neîndeplinirea de către acestea a obligaţiilor sale funcţionale.

La angajarea în cîmpul muncii a casierilor, banca a semnat cu aceştia contracte cu privire la răspunderea materială a salariaţilor. Conform prevederilor contractelor menţionate, salariatul executând activitatea legată de îndeplinirea operaţiunilor cu bani 2 lichizi, hîrtii de valoare, metale preţioase, monede din metale preţioase şi valută, a operaţiunilor de emisie, evidenţă, păstrare, eliberare şi nimicire a cardurilor bancare, a funcţiilor de încasare şi transportare a banilor şi a altor valori îşi asumă responsabilitatea materială deplină pentru asigurarea integrităţii acestora. În conformitate cu art. 337 Codul muncii, pîrîţii poartă răspundere materială deplină pentru prejudiciul material cauzat.

Menționează faptul că circumstanțele care exclud răspundere materială a salariatului sunt expres și exhaustiv prevăzute de art. 334 Codul Muncii, iar acțiunile și inacțiunile pîrîtelor nu se încadrează în prevederile respective. La data de 24 octombrie 2013 reclamantul Banca Comercială "EuroCreditBank” Societatea pe acțiuni a depus cerere de concretizare a cerinţelor (f.d.218-219, Vol.I), invocînd că, prin ordinul vicepreşedintelui băncii nr.78 din 05 septembrie 2013, a fost ordonată desfăşurarea anchetei de serviciu, avînd ca scop verificarea/concretizarea sumei prejudiciului material cauzat băncii de fiecare casier implicat în parte.

În baza ordinului menţionat comisia de anchetă a efectuat verificările necesare, rezultatele cărora au fost fixate în procesul-verbal al şedinţei Comisiei de anchetă din 17 septembrie 2013. Potrivit acestui proces-verbal, s-a constatat că suma totală a prejudiciului cauzat băncii constituie 191,097,92 Euro, care se repartizează pe trei casieri implicaţi în modul următor: Oxana Scripnic a expediat 55 transferuri şi a eliberat 2 din acestea prin intermediul sistemului de transferuri rapide Money Gram, prin ce a prejudiciat banca cu 136 098 Euro; Anastasia Malîş a expediat 18 transferuri prin intermediul sistemului de transferuri rapide Money Gram şi a prejudiciat banca cu 31 178, 20 Euro; Galina Bercea a expediat 6 transferuri prin intermediul sistemului de transferuri rapide Money Gram şi 2 transferuri prin intermediul sistemului de transferuri rapide Western Union, prin ce a prejudiciat Banca cu 23 821, 72 Euro.

Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 12 mai 2014 acţiunea înaintată de Banca Comercială "EuroCreditBank” Societate pe acțiuni a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Banca Comercială "EuroCreditBank" Societate pe acțiuni în folosul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei; s-a încasat de la Banca Comercială "EuroCreditBank" Societate pe acțiuni în folosul Galinei Bercea cheltielile de asistenţă juridică în mărime 12 500 lei, s-a încasat de la Banca Comercială "EuroCreditBank" Societate pe acțiuni în folosul Anastasiei Malîş cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 11 750 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din din 02 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Bălți din 12 mai 2014. La 03 iulie 2015 Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din din 02 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, a hotărârii primei instanţe, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral, cu dispunerea încasării din contul pîrîților Scripnic Oxana, Malîș Anastasia și Bercea Galina în beneficiul Băncii Comerciale ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni a cheltuielilor de judecată proporțional sumelor solicitate în cererea de chemare în judecată.

3 În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. A indicat că unicul argument care a servit pentru instanțele de judecată drept temei de respingere a acțiuni a fost lipsa informării la timp, sub semnătura a intimatelor despre existența posibilității producerii fraudei, fapt care contravine p.2.4. din Obligațiunile funcționale ale casierului filialei, potrivit căruia, casierul filialei este în drept să primească mijloace tehnice, aplicații–program și consultații privind utilizarea lor, necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Menționează recurentul, că informația despre un anumit escroc nu era cunoscută Băncii. Banca dispunea doar de informația despre tentativele de fraudă (înșelăciune) care au avut loc, inclusiv în băncile comerciale din Republica Moldova. De asemenea, informația despre posibilele cazuri de fraudă a fost prezentată casierilor în cadrul instruirii la data de 15 decembrie 2011, totodată a fost atrasă atenția angajaților privind măsurile de precauție la efectuarea lucrului zilnic, cu semnăturile tuturor casierilor, inclusiv ale casierilor Scripnic Oxana, Bercea Galina, Malîș Anastasia. Afirmă recurentul, că pîrîții din motive necunoscute au neglijat informația dată, iar cele declarate de către acestia au drept scop inducerea instanței în eroare.

Consideră, că transferurile efectuate se datorează doar neglijenței pîrîților, dar nu au fost produse din vina angajatorul, după cum concluzionează instanța de apel. Afirmă recurentul, că obligațiile de identificare a clienților pînă la efectuarea tranzacțiilor nu au fost îndeplinite. Mai mult, la efectuarea transferurilor respective, pîrîții nu au asigurat încasarea mijloacelor bănești în suma necesară, adică au efectuat expediarea mijloacelor bănești fără a fi o acoperire corespunzătoare în casă, prin ce au cauzat angajatorului un prejudiciu material substanțial. Iar, faptul că pîrîții au calitatea de martor în dosar penal nu demonstează că aceștea nu au încălcat disciplina muncii și nu au expediat mijloace bănești prin intermediului sistemului de transferuri rapide cu încălcarea gravă a prevederilor legale, fără identificarea clienților și încasarea mijloacelor bănești în suma necesară.

A mai indicat recurentul, că există deja o practică judiciară a Curții Supreme de Justiție (dosarul nr. 2ra-483/14 din 23 ianuarie 2014, dosarul nr. 2ra-2852/14 din 09 octombrie 2014) prin care au fost considerate drept inadmisibile recursurile declarate de Malîș Anastasia și Bercea Galina, iar ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare față de ultimele a fost recunoscut legal de toate instanțele de judecată. La data de 02 septembrie 2015 intimatele Oxana Scripnic, Anastasia Malîș, Galina Bercea au depus referință la recurs, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil. Consideră că, recursul declarat de Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) ale Codului de Procedură civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat doar critici asupra fondului cauzei.

4 În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform avizului de recepție anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 02 aprilie 2015, a fost recepționată de recurent la 08 mai 2015 (f.d.203), motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd recursul la data de 03 iulie 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 5 recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Banca Comercială ”EuroCreditBank” Societate pe acțiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6