2ra-812/14 — Anularea ordinului de sancţionare, încasarea salariului reţinut şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.2ra-812/14 prima instanţă: L. Brînza, instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cristea Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cristea Galina împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „Unic” cu privire la anularea ordinului de sancţionare, încasarea salariului reţinut şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „Unic” şi casată în parte hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 iulie 2013, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 decembrie 2012, Galina Cristea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „Unic” cu privire la anularea ordinului de sancţionare, încasarea salariului reţinut şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta Galina Cristea a indicat că activează în cadrul SA „Magazinul Universal Central „UNIC” începînd cu anul 1983, în funcţia de contabil. Din 01 martie 2003 deţine funcţia de Director Financiar. Prin ordinul nr.248 din 01 noiembrie 2012 i-a fost aplicată sancţiune disciplinară - mustrare, pentru încălcarea disciplinei de muncă şi anume nerespectarea programului stabilit de lucru şi folosirea ineficientă a timpului de muncă.

Consideră reclamanta ordinul în cauză ca fiind neîntemeiat şi ilegal, care urmează a fi anulat, fiind repusă în drepturile anterioare emiterii acestuia. Susţine reclamanta că la emiterea ordinului pîrîtul SA „Magazinul Universal Central „UNIC” a invocat ca temei faptul că „conform observaţiilor şi informaţiei parvenite, salariata Galina Cristea - director financiar, la 11 octombrie 2012 a părăsit locul de muncă fără a anunţa administraţia. Astfel, la 11 octombrie 2012 începînd cu orele 15:43 şi pînă la 16:05 salariata Cristea Galina a fost surprinsă că purta discuţii private cu persoane străine, neangajaţi ai SA „Unic”, în afara locului său de muncă.

Pîrîtul a calificat aceste circumstanţe ca fiind lipsă nemotivată de la serviciu, abatere de la serviciu ce s-a manifestat prin încălcarea pct.2 cap. III al Regulamentului intern al magazinului „UNIC” SA şi anume nu a respectat programul de lucru stabilit, drept urmare, n-a folosit raţional şi cu eficienţă timpul de muncă, Nefiind de acord cu ordinul în cauză s-a adresat cu cerere către administraţia SA „Unic” prin care a solicitat să i se comunice temeiurile de fapt şi de drept, probele care au stat la baza soluţiei adoptate precum şi a solicitat revocarea ordinului de sancţionare apreciindu-l ca ilegal şi nefondat. La cererea sa nu a primit nici un răspuns, doar că administraţia a eliberat o notă informativă.

Menţionează reclamanta că la 04 august 2010 a avut loc şedinţa consiliului SA .,Magazinul Universal Central „UNIC”, care a aprobat noua organigramă, prin care a fost redusă funcţia de Director Financiar şi creată Direcţia Financiar - Economică. Prin ordinul nr.155 din 13 septembrie 2010, a fost înfiinţată Direcţia Financiar- Economică, care potrivit organigramei aprobate de consiliul societăţii, urmează a fi gestionată de către contabilul şef. Ulterior, prin ordinul nr.156 din 13 septembrie 2010 a fost preavizată despre reducerea funcţiei de Director Financiar pe care o deţinea, fiind concediată în baza ordinului nr. 03 din 06 ianuarie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, a fost anulată Hotărîrea Consiliului SA „Magazinul Universal Central –Unic” prin care s-a aprobat noua organigramă şi redusă funcţia de director financiar, ca ilegală.

În temeiul deciziei nominalizate a fost anulat ordinul nr.03 din 06 ianuarie 2011 prin care a fost concediată, fiind dispusă restabilirea în funcţia de Director Financiar anterior deţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 august 2012 a fost respins recursul SA „Unic” fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012. În prezent decizia Curţii de Apel Chişinău este definitivă şi irevocabilă, dar nu este executată pe deplin de către administraţia SA „Unic” or, în speţă, nu i s-au creat condiţii de a munci, fiind astfel în imposibilitate de a executa atribuţiile de serviciu din vina angajatorului. Indică reclamanta că a solicitat de numeroase ori să i se acorde fişa de post, actele ce ţin de funcţia sa, inventarul necesar şi întreprinderea altor acţiuni pentru a activa conform atribuţiilor sale.

Aceste solicitării au fost ignorate totalmente, iar în prezent prin ordinul nr. 267 din 23 noiembrie 2012 a fost preavizata asupra reducerii statelor de personal şi preconizata concedierea sa. Menţionează că ordinul nr.248 din 01 noiembrie 2012 prin care a fost sancţionată disciplinar are ca efect juridic producerea de prejudicii materiale ce constă prin reţinerea primei lunare în cuantum de 75%. Sub aspectul prejudiciului moral prin ordinul în cauză i-a fost lezată onoarea, or are o reputaţie ireproşabilă manifestată pe tot parcursul activităţii sale, acest caz fiind singura sancţiune disciplinară aplicată pînă în prezent. Solicită Galina Cristea anularea ordinului de sancţionare nr. 248 din 01 noiembrie 2012, încasarea din contul SA „Magazinul Universal Central „Unic” a reţinerilor din salariu în cuantum de 3084 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Galina Cristea a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor în care a solicitat suplimentar încasarea din contul SA „Magazinului Universal Central „UNIC” a ajutorului material pentru concediul anual în sumă de 5140 lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 5600 lei. În motivarea cererii de concretizare a indicat că în perioada ianuarie 2013 i-a fost acordat concediul anual pentru perioada anului 2012-2013. A solicitat ajutorul material în cuantum de 5140 lei prevăzut în contractul colectiv de muncă. În acordarea acestuia i-a fost refuzat deoarece a fost sancţionată disciplinar în temeiul ordinului nr. 248 din 01 noiembrie 2012. Prin urmare, consideră reclamanta că în virtutea art. 329 alin.(l) al Codului muncii, angajatorul urmează să restituie şi ajutorul material care este achitat în mod obligatoriu potrivit contractului colectiv de muncă semnat de administraţie şi organul sindical.

Actele ce ţin de cuantum şi obligativitatea achitării ajutorului material sunt prevăzute la pct. 33 al contractului colectiv de muncă aprobat la 03 februarie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013 acţiunea Galinei Cristea a fost admisă parţial. A fost anulat integral ordinul SA „Magazinul Universal Central „Unic” nr. 248 din 01 noiembrie 2012 prin care reclamantei i-a fost aplicată sancţiune disciplinară - mustrare. A fost încasat de la SA „Magazinul Universal Central „Unic” în beneficiul Galinei Cristea a reţinerilor din salariu în cuantum de 3084 lei şi ajutorul material în mărime de 5140 lei. A fost încasat de la SA „Magazinul Universal Central „Unic” în beneficiul Galinei Cristea cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5600 lei.

A fost încasat de la SA „Magazinul Universal Central „Unic” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 246,72 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 12 iulie 2013, SA „Unic” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „Unic”, a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013, în partea anulării ordinului de sancţionare, încasarea salariului reţinut şi a ajutorului material şi în această parte a fost emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

În rest hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013, a fost menţinută. La 10 ianuarie 2014, Galina Cristea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta Galina Cristea a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, dat fiind faptul că instanţa de apel la examinarea pricinii eronat a aplicat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. În special s-a indicat că instanţa de apel incorect a constatat că recurenta a părăsit locul de muncă, iar în această parte a aplicat eronat dispoziţia art. 373 CPC, precum şi dispoziţiile art. 206, 207 Codul muncii.

Menţionează recurenta că instanţa de apel a aplicat eronat dispoziţiile art. 122 alin. (3) CPC, precum şi eronat a invocat dispoziţiile Legii nr. 133 din 08.07.2011. La 28 februarie 2014, Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „Unic” a depus referinţă la recursul declarat de Galina Cristea, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Galina Cristea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Galina Cristea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă