2ra-491/14 — Privind restituirea prestaţiei

prima instanţă: D.Suşchevici dosar nr. 2ra-491/14 instanţa de apel: L.Popova, L.Bulgac, A.Doga DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Vladimir Timofti, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către Societatea pe acţiuni Magazinul Universal Central „UNIC”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupoi Vasile către SA Magazinul Universal Central „UNIC” privind restituirea prestaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Lupoi Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 16.03.2012, Lupoi Vasile s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Magazinul Universal Central „UNIC” privind încasarea prestaţiei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, lucrează la Societatea pe Acţiuni Magazinul Universal Central „UNIC" din 01.07.1969 pînă în prezent. Din data de 01.04.1991 pînă la 28.04.2009 a lucrat în funcţie de şef de secţie nr.24. La data de 17.03.2009 în secţia condusă de el, la vînzătorii Golubeva A. şi Strechi O., s-a petrecut control documentar intern al întreprinderii. În cadrul controlului membrii comisiei au stabilit la vînzători neajunsul în sumă de 117615 lei. Conducerea Societăţii pe Acţiuni Magazinul Universal Central „UNIC" i-a pus condiţia că suma neajunsului să fie achitată de el ca şeful secţiei, deoarece una din vînzătoare a avut intenţia de sinucidere, iar în continuare această suma să fie încasată de la persoane vinovate şi restituită lui.

Din motivul indicat, el a fost nevoit să împrumute suma indicată şi să introducă prin casă la data de 17.03.2009 între orele 15.20-16.00 şi la data de 18.03.2009 între orele 09.30-10.20. Despre faptul introducerii sumei de 117615 lei este indicat în Actul totalurilor controlului documentar secţiei 83 brigadei 20 de la 01.04.2008 pînă la 17.03.2009. Despre faptul neajunsului este indicat în nota informativă a Agenţiei de detectivi „Spătaru" din 02.04.2009. În continuare conducerea Societăţii pe Acţiuni 1 Magazinul Universal Central „UNIC" promisiunile sale nu a îndeplinit şi banii introduşi de el nu i-au fost întorşi. Solicită reclamantul încasarea de la Societatea pe Acţiuni Magazinul Universal Central „UNIC" majorarea patrimoniului realizată din contul său în sumă de 117 615 lei şi plata taxei de stat în mărime de 1000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28 martie 2013, acţiunea înaintată de Lupoi Vasile a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Lupoi Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28.03.2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care a fost admisă acţiunea. S-a dispus încasarea de la SA Magazinul Universal Central „UNIC” în beneficiul lui Lupoi Vasile prestaţia în sumă de 117615 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1750 lei. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la data de 03.12.2013, SA Magazinul Universal Central „UNIC” a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Astfel, indică că instanţa de apel nu a luat în consideraţie ca probă ordonanţa Procuraturii s.Centru din 14.09.2009, prin care a fost refuzată începerea urmăririi penale la solicitarea nemijlocită a lui Lupoi Vasile, în care se constată că nu au fost depistate neajunsuri băneşti în urma efectuării reviziei pentru predarea schimbului în secţia nr.83 din magazinul „UNIC”, din motivul lipsei faptei infracţiunii. Aceasta se confirmă şi prin declaraţiile martorilor care au participat la inventariere şi care conform inventarierei s-a constat un neajuns financiar de 9 lei 97 bani şi nu un neajuns de 117615 lei.

La fel, a indicat că instanţa de apel se contrazice în constatări şi a apreciat în mod arbitrar probele anexate la dosar, fapt care a dus în mod direct la soluţionarea greşită a pricinii. Consideră că nu este relevantă nici afirmaţia că SA „UNIC” s-a îmbogăţit fără justa cauză pe seama lui Lupoi Vasile, astfel, reclamantul nu a prezentat nici o probă ce ar dovedi majorarea patrimoniului SA „UNIC” din contul său. Cu atît mai mult, că rezultatele inventarierii clar au demonstrat că SA „UNIC” nu s-a îmbogăţit pe seama lui Lupoi Vasile, or careva supraplusuri nu au fost depistate în subdiviziunile supuse controlului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului s-a constatat, că Lupoi Vasile a depus o cerere de chemare în judecată către SA Magazinul Universal Central „UNIC” privind restituirea prestaţiei. 2 Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, nu a fost demonstrat faptul introducerii sumei de către reclamant, or faptul anexării bonurilor de casă la cauză nu poate fi considerată probă pertinentă şi concludentă.

Bonul de casă atestă faptul procurării unei mărfi de cumpărător şi nu achitarea unei sume pretinse de SA „UNIC”. La fel, instanţa a concluzionat că prevederile art.1389 al.(1) CC invocate de reclamant, nu sunt aplicabile speţii date, deoarece reclamantul nu a probat majorarea patrimoniului SA „UNIC” din contul său, instanţa fiind în imposibilitate de a identifica legătura de cauzalitate între sporirea şi diminuarea patrimoniului. Instanţa de apel a admis apelul declarat de către Lupoi Vasile. A casat hotărîrea atacată şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care a fost admisă acţiunea. În acest context, instanţa de apel a indicat că, Lupoi Vasile potrivit funcţiei deţinute nu face parte din colectivul brigăzii de vînzători în care au activat Golubeva A. şi Strechi O. şi nu are obligaţie faţă de întreprindere de a stinge neajunsul bunurilor pe care le aveau persoanele indicate.

Astfel, instanţa de apel a menţionat că SA „UNIC” a acceptat suma de 117615 lei introdusă de către Lupoi Vasile în caseria secţiei 83 în lipsa temeiului legal. Prin urmare, din contul reclamantului s-a îmbogăţit fără justă cauză şi este obligat să restituie suma de 117615 lei. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SA Magazinul Universal Central „UNIC” întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

Din materialele cauzei se atestă că prin dispoziţia nr.15 din 17.03.2009 a directorului SA „UNIC”, s-a dispus efectuarea inventarierii de control a mărfurilor electrice în secţia 24, echipa 83, fiind constituită comisia din: merceolog – Praporşcic N., contabil – Scutelnic E., gestionari fiind Golubeva A. şi Haritonovici N. (f.d.66). Conform rezultatului inventarierii prezenţei reale a bunurilor care se află sub răspunderea controlorului casier – Haritonovici N., s-a depistat lipsa de 9 lei 97 bani. Prin hotărîrea conducătorului de întreprindere lipsa de 9 lei 97 bani s-a reţinut de la gestionar (f.d.29-30). În acţiunea înaintată în instanţa de judecată, reclamantul a indicat că la data de 17.03.2009, în secţia condusă de el, la vînzătorii Golubeva A. şi Strechi O., s-a petrecut control documentar intern al întreprinderii.

În cadrul controlului, s-a stabilit un neajuns de 117615 lei. Reclamantul susţine că de către conducerea SA „UNIC” i-a fost pusă condiţia de a achita personal neajunsul depistat, ceea ce şi a făcut, adică la 17.03.2009 şi 18.03.2009 a fost introdusă în casă neajunsul depistat în mărime de 117615 lei, fiind prezentate în acest sens bonurile de plată (f.d.7-10). La fel, a susţinut că introducerea în casă a banilor în mărime de 117615 lei, se confirmă şi prin actul privind controlul documentelor contabile pe perioada 3 01.04.2008 – 17.03.2009 în secţia 83, brigada 20, în componenţa comisiei: economiştilor – Latus L., Panfili T. şi contabilului – Grecul O. (f.d.5-6). Lupoi Vasile şi Haritonovici Nina s-au adresat cu o cerere către Agenţia de detectivi „Spătaru” privind faptul depistării a lipsei de mărfuri în sumă de peste o sută de mii de lei în secţia 83 din Magazinul Central „UNIC”.

Conform notei informative a Agenţiei de detectivi „Spătaru” din 02.04.2009, materialele acumulate pe acest caz au fost expediate CPS Centru (f.d.11). Conform ordonanţei din 14.09.2009 a procurorului Procuraturii s.Centru, mun.Chişinău, s-a refuzat în începerea urmăririi penale pe cazul dat, din motivul lipsei faptului infracţiunii (f.d.74). Conform prevederilor art.8 alin.(1) CC, drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, precum şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deşi nu sînt prevăzute de lege, dau naştere la drepturi şi obligaţii civile, pornind de la principiile generale şi de la sensul legislaţiei civile.

În susţinerea acţiunii înaintate, reclamantul s-a bazat pe prevederile art.1389 CC care stipulează că persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit. Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs menţionează că speţei date nu sînt aplicabile prevederile invocate de Lupoi Vasile. Îmbogăţirea fără justa cauză presupune o majorare a patrimoniului dobînditorului din contul patrimoniului prestatorului, însă Lupoi Vasile nu a probat majorarea patrimoniului SA “UNIC” din contul său.

Potrivit pct.3.10 din ordinul Ministerului Finanţelor nr.60 din 29.05.2012 cu privire la aprobarea Regulamentului privind inventarierea, entitatea efectuiază inventarierea în alte cazuri prevăzute de legislaţia în vigoare sau la decizia conducătorului entităţii. Astfel, prin dispoziţia nr.15 din 17.03.2009 a directorului SA „UNIC”, s-a dispus efectuarea inventarierii de control a mărfurilor electrice în secţia 24, echipa 83 (f.d.66). Conform rezultatului inventarierii mărfurilor, materialelor, ambalajelor şi mijloacelor băneşti în comerţ s-a depistat lipsa de 9 lei 97 bani, care au fost reţinuţi de la gestionar (f.d.29-30). Nu poate fi reţinut actul la care face referire Lupoi Vasile şi anume actul al totalurilor controlului documentar al secţiei 83, brigăzii 20 de la 01.04.2008 pînă la 17.03.2009, deoarece aceste nu este un act de inventariere.

Totodată critic se apreciază şi bonurile de casă prezentate de reclamant,deoarece acestea atestă faptul procurării unei mărfi de cumpărător şi nu introducerea banilor depistate neajuns, cum susţine Lupoi Vasile în sumă de 117615 lei. Cu atît mai mult, cum s-a menţionat mai sus, în urma inventarierii petrecute, au fost depistate doar lipsa a 9 lei 97 bani, care şi au fost încasaţi de la gestionar. 4 Totodată, se menţionează şi ordonanţa Procuraturii s.Centru, mun.Chişinău, care a refuzat începerea urmăririi penale, din lipsa faptei infracţiunii. Nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel că bonurile de casă pentru suma de 117615 lei, nu confirmă tranzacţiile de vînzare-cumpărare.

În acest sens, instanţa de recurs notează că conform Regulamentului cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar (anexa nr.5 la HG nr.474/28.04.1998), bonul de casă este un document confirmativ, emis de MCC la efectuarea decontărilor băneşti în numerar, care atestă operaţiunea economică şi achitarea plăţii şi se înmînează în mod obligatoriu consumatorului. La fel, se constată că concluzia instanţei de apel precum că „…reclamantul Lupoi Vasile potrivit funcţiei deţinute nu face parte din colectivul brigăzii de vînzători în care au activat Golubeva A. şi Strechi O. şi nu are obligaţia faşă de întreprindere de a stinge neajunsul bunurilor pe care îl aveau persoanele indicate” (f.d.185) sunt în contradicţie cu cele invocate de reclamant în acţiune şi anume „…la data de 17.03.2009 în secţia condusă de mine, la vînzătorii Golubeva A. şi Strechi O. s-a petrecut control documentar intern…” (f.d.4).

Totodată, se menţionează că instanţa de apel nu a făcut referire la actul de inventariere, conform căruia s-a depistat lipsa de 9,97 lei, or depistarea neajunsului de 117615 lei, nu a fost probată prin acte confirmative. Prevederile art.210 CC stipulează că trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. Conform pct.90 din ordinul Ministerului Finanţelor nr.60 din 29.05.2012, recuperarea benevolă a prejudiciului material se efectuează în baza acordului dintre entitate şi persoana vinovată.

În acest caz, entitatea va emite Acordul de recuperare, iar persoana vinovată va prezenta Angajamentul de plată. Astfel, nu poate fi reţinută invocarea reclamantului Lupoi Vasile că achitînd suma neajunsului, conducerea SA „UNIC” i-a promis că va încasa această sumă de la persoanele vinovate şi îi va restitui suma de 117615 lei, deoarece, în acest sens, nu au fost prezentate acte confirmative. La fel, instanţa de recurs menţionează că Lupoi Vasile nu a prezentat nici o probă ce ar dovedi majorarea patrimoniului SA „UNIC” din contul său. Cu atît mai mult, rezultatele inventarierii au demonstrat că SA „UNIC” nu s-a îmbogăţit pe seama lui Lupoi Vasile, or careva supraplusuri nu au fost depistate în subdiviziunea supusă controlului, astfel, careva beneficii de către magazin nu au fost obţinute, fiind depistat doar un neajuns de 9 lei 97 bani.

Prin urmare, instanţa de apel a pronunţată o soluţie greşită privind admiterea acţiunii înaintate de Lupoi Vasile şi, astfel, decizia urmează a fi casată. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, precum şi a dat aprecierea corespunzătoare tuturor 5 probelor pe dosar, corect respingînd cererea de chemare în judecată înaintată de Lupoi Vasile. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit.f) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni Magazinul Universal Central „UNIC”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupoi Vasile către SA Magazinul Universal Central „UNIC” privind restituirea prestaţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Vladimir Timofti Svetlana Novac 6