2rac-591/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă – Braşoveanu V. dosarul nr. 2rac-591/13 instanţa de apel –L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,San-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni Magazinul Universal Central ,,Unic” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,San-Prim” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,San-Prim” împotriva Societăţii pe Acţiuni Magazinul Universal Central ,,Unic” cu privire la anularea facturilor fiscale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,San-Prim” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 martie 2013, prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională, constată: La 20 decembrie 2011 SA Magazinul Universal Central ,,Unic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,San-Prim” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a invocat că la 22 decembrie 2009 a încheiat cu pârâtul mai multe contracte de locaţiune, pe termen de un an, iar în conformitate cu clauzele contratelor de locaţiune nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229, dânsul şi-a asumat obligaţia de a transmite în folosinţă, contra plată spaţii comerciale, iar pârâtul obligaţia de a achita chiria. Susţine că, pe parcursul executării contractelor, pârâtul s-a dovedit a fi un partener nesigur, care ezita să execute cu bună credinţă obligaţiile asumate, dar mai cu seamă întârzia în achitarea plăţilor stabilite prin contract.

Menţionează că, la 31 decembrie 2010 a expirat termenul contractelor menţionate, iar în conformitate cu clauzele lui precum şi cu art. 908 Cod civil, pârâtul avea obligaţia să restituie bunurile închiriate, obligaţie pe care nu a executat-o până în prezent, deşi a fost preavizat în scris despre încetarea raporturilor contractuale. Afirmă că începând cu 1 ianuarie 2011 şi până în prezent pârâtul ocupă abuziv spaţiile anterior închiriate, iar din luna mai 2011 nu mai achită chiria şi serviciile comunale, deşi art. 910 al Cod civil al RM expres prevede aceste obligaţii. 1 La fel, menţionează că, începând cu 01 ianuarie 2011, tarifele la chirie au fost revizuite şi actualizate, fiind acceptate de „San Prim” SRL prin scrisoarea de garanţie din 06 ianuarie 2011. Notează că pârâtul a făcut promisiuni scrise că va achita chiria şi serviciile comunale, promisiuni care până în prezent nu au fost executate.

Mai indică faptul că toate aceste acţiuni precum şi utilizarea abuzivă a spaţiilor îi creează prejudicii materiale, pe care este obligat să le suporte zilnic, fiind impus să achite şi energia electrică, termică şi alte plăţi pentru SRL „San Prim”, la 01 noiembrie 2011 datoria pârâtului constituind suma de 452926 lei. Solicită evacuarea SRL ,,San-Prim” din spaţiile anterior închiriate în conformitate cu contractele nr. 226, 227 şi 229 din 23 decembrie 2009, încasarea din contul „San-Prim” SRL în beneficiul său a datoriei în mărime de 452926 lei, pentru folosirea bunurilor şi a taxei de stat în mărime de 13587,78 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare, SA Magazinul Universal Central ,,Unic” a renunţat la pretenţia ce ţine de evacuarea pârâtului din spaţiile pe care le deţine cu drept de proprietate, reţinând în acest sens că asupra pretenţiei date s-a expus Curtea de Apel Chişinău, care a dispus evacuarea pîrîtului.

La 12 decembrie 2012 SRL ,,San-Prim” a depus acţiune reconvenţională împotriva SA Magazinul Universal Central ,,Unic” cu privire la anularea facturilor. În motivarea cererii reconvenţionale invocă dezacordul cu acţiunea formulată de către SA Magazinul Universal Central ,,Unic”, considerând a fi ilegale şi nefondate facturile în baza cărora acesta î-şi întemeiază pretenţiile. Menţionează că modificarea tarifelor la chirie a fost efectuată de către Locator în mod unilateral, fără negocierea plăţilor de chirie cu Locatarul şi fără a încheia un acord scris în acest sens, pretinderea de către Locator la achitării unei plăţi de chirie majorată nefiind bazată pe nici un suport juridic şi respectiv este nefondată.

Insistă că pentru modificarea unor efecte juridice legate de contractele deja încheiate între părţi, este necesar acordul de voinţă expres exprimat de ambele părţi, încheiat în scris, prin care se manifestă consimţământul clar şi univoc de a accepta modificarea înţelegerilor anterioare. Consideră că nu poate fi reţinut argumentul SA Magazinul Universal Central „Unic” precum că ar fi acceptat majorarea plăţilor de locaţiune prin scrisoarea de garantei din 06 ianuarie 2011, în acest mod încercând să ducă în eroare instanţa de judecată, or, indică pârâtul-reclamant că, din conţinutul scrisorii date rezultă cu certitudine că Locatarul îşi exprimă dezacordul faţă de cerinţele Locatorului şi solicită negocierea condiţiilor de locaţiune, cu încheierea unui acord în acest sens.

Totodată, menţionează că, la caz, Locatarul n-a respectat condiţiile sus-indicate şi n-a argumentat prin nici o probă cerinţa de majorare a chiriei şi nu a prezentat careva dovezi prin care s-ar justifica necesitatea de majorare a chiriei. Afirmă că facturile fiscale pe care îşi întemeiază cerinţele SA Magazinul Universal Central „Unic” şi în temeiul căror Locatorul pretinde încasarea plăţilor de locaţiune pentru anul 2011 nu au fost transmise Locatarului şi respectiv n-au fost acceptate sau semnate de către acesta, pe facturile date ne fiind aplicate careva semnături şi ştampilă din partea sa, motiv pentru care acestea nu pot constituie temei de naştere a obligaţiilor, neavând forţă juridică şi respectiv urmează a fi declarate nule.

2 Solicită declararea nulităţii a facturilor fiscale LK 0103698 din 31 ianuarie 2011, LK103697 din 28 februarie 2011, LK 0103700 din 31 martie 11, JJ 0146087 din 30 aprilie 2011, JJ 0146096 din 31 mai 2011, FU 0332715 din 30 iunie 2011, 0333018 din 31 iulie 2011, FU 0333307 din 13 august 2011, FU 0333605 din 30 septembrie 2011, FU 0333609 din 27 octombrie 2011 întocmite de SA Magazinul Universal Central „Unic”. Prin hotărârea judecătoriei Centru din 04 martie 2013 acţiunea intentată de către SA Magazinul Universal Central ,,Unic” a fost admisă integral, fiind încasat din contul SRL ,,San-Prim” în beneficiul SA Magazinul Universal Central ,,Unic” datoria în mărime de 452 926 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 13 587,78 lei.

Iar cererea reconvenţională depusă de către SRL ,,San-Prim” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL ,,San-Prim” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 august 2013 SRL ,,San-Prim” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respingere a acţiunii iniţiale sau transmiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii în cauză, considerându-le neîntemeiate.

Susţine că modificarea tarifelor la chirie a fost efectuată de către locator în mod unilateral, fără negocierea plăţilor de chirie cu locatarul şi fără a fi încheiat un acord în scris în acest sens. Indică că instanţa de apel a ignorat faptul că la 01 ianuarie 2011au expirat contractele de locaţiune, motiv pentru care nu putea fi încheiat un acord cu privire la modificarea plăţilor chiriei, iar la materialele cauzei nefiind administrate probe prin care s-ar justifica necesitatea majorării chiriei. Consideră că scrisoarea din 06 ianuarie 2011 nu poate fi reţinută ca acceptare a majorării plăţilor, or din scrisoarea dată rezultă că locatarul î-şi exprimă dezacordul faţă de cerinţele locatorului şi propune negocierea condiţiilor de locaţiune, cu încheierea unui acord în această privinţă.

Menţionează că facturile fiscale pe care îşi întemeiază pretenţiile intimatul şi în baza cărora cere încasarea plăţilor, nu i-au fost transmise şi nici nu au fost acceptate, pe facturile date nefiind aplicate semnături şi ştampile din partea sa, motiv pentru care acestea nu au valoare juridică. La fel invocă că prin aplicarea sechestrelor pe conturile sale, nu poate desfăşura activitatea economică. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care 3 acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,San-Prim” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către SRL ,,San-Prim” asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL ,,San-Prim” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,San-Prim” se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4