2rc-297/13 — Încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: N. Toma dosarul nr.2rc-297/13 Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Domax-Con- Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Diferens” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Domax- Con-Prim” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” a fost restituit pentru neplata taxei de stat c o n s t a t ă La 10 octombrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Diferens” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Domax- Con-Prim” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Diferens” a indicat că în temeiul contractului de antrepriză ET nr. 1 din 29 septembrie 2010 şi facturilor fiscale a livrat societăţii cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” sisteme de condiţionare şi ventilare în asortiment în sumă de 1 673 843,45 lei. Pîrîtul a achitat numai suma de 1 431 826,19 lei şi datoria constituie 243 115,08 lei. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” reclamaţie care a rămas fără răspuns. Cere societatea cu răspundere limitată „Diferens” încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” a datoriei de 223 115,08 lei, penalităţii de 60 732,22 lei, dobînzii de întîrziere 28 510,45 lei, cheltuielilor de asistenţă juridică 15 000 lei şi taxei de stat în sumă de 9 970,73 lei.

La 18 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Diferens” a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd încasarea datoriei de 32 000 lei, penalităţii de 32 000 lei şi cheltuielilor de plată a taxei de stat în sumă de 9370,73 lei. În rest la pretenţii a renunţat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 decembrie 2012 s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” în contul societăţii cu răspundere limitată „Diferens” suma de 32 000 lei datorie şi 32 000 lei penalitate, iar în total 64 000 lei. 1 La 17 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” pe motivul neachitării taxei de stat, fiindu-i acordat termen pînă la 22 mai 2013 pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” a fost restituită. La 04 iunie 2013 societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitînd casarea acesteia. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Domax-Con- Prim” a indicat că despre încheierea de a nu da curs cererii de apel din 10 aprilie 2013 şi despre obligaţia de plată a taxei de stat pentru examinarea apelului nu i s-a adus la cunoştinţă. La fel a indicat că taxa de stat pentru examinarea apelului a achitat-o, anexînd dovada acestui fapt. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 10 octombrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Diferens” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată ce rezultă din contractul de antrepriză ET nr. 1 încheiat 29 septembrie 2010, în temeiul căruia societatea cu răspundere limitată „Diferens” a livrat societăţii cu răspundere limitată „Domax-Con- Prim” sisteme de condiţionare şi ventilare în asortiment în sumă de 1 673 843,45 lei.

La 18 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Diferens” a concretizat pretenţiile din acţiune şi a solicitat încasarea datoriei de 32 000 lei, penalităţii de 32 000 lei şi cheltuielilor de plată a taxei de stat în sumă de 9370,73 lei. În rest la pretenţii a renunţat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 decembrie 2012 s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” în contul societăţii cu răspundere limitată „Diferens” suma de 32 000 lei datorie şi 32 000 lei penalitate, iar în total 64 000 lei. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 aprilie 2013 nu a dat curs cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” pe motivul neachitării taxei de stat, fiindu-i acordat termen pînă la 22 mai 2013 pentru înlăturarea neajunsurilor.

2 Prin încheierea din 22 mai 2013 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim”. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea contestată este legală, iar recursul neîntemeiat şi care necesită să fie respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Articolul 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” a depus cererea de apel fără anexarea timbrului taxei de stat.

Avocatul Pascari Roman împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” prin mandatul şi procura din 02 aprilie 2012 în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 10 aprilie 2013 a solicitat amînarea şedinţei de judecată pentru a plăti taxa de stat (f. d. 187). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 aprilie 2013 a admis demersul avocatului Pascari Roman şi nu a dat curs cererii de apel, acordînd termen apelantului să prezinte timbrul taxei de stat pînă la 22 mai 2013. Astfel, afirmaţiile societăţii cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” din cererea de recurs că nu a cunoscut despre încheierea de a nu da curs cererii de apel şi despre obligaţia plăţii taxei de stat se resping.

Societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” nu a depus obiecţii împotriva procesului-verbal al şedinţei de judecată din 10 aprilie 2013 în conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, ceea ce confirmă că a fost cunoscută şi de acord cu încheierea instanţei. Societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” era reprezentată de avocatul Pascari Roman, care a pledat în interesele acesteia pentru acordarea unui termen în vederea achitării taxei de stat. În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. La fel, menţiunea din recurs că taxa de stat a fost achitată şi dovada de plată este anexată la dosar nu poate fi reţinută şi se apreciază critic de către instanţă, deoarece acest înscris este anexat în copie şi atestă plata unei taxe de stat la 03 iunie 2013, adică după expirarea termenului acordat de instanţă societăţii cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim”. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul este neîntemeiat, că societatea cu răspundere limitată „Domax-Con-Prim” nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei, iar încheierea contestată este legală şi temeiuri de 3 casare a acesteia nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va respinge recursul declarat ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Domax- Con-Prim”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care s-a restituit fără examinare apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Domax- Con-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Diferens” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Domax- Con-Prim” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4