2rc-424/13 — Încasarea dobînzii de întîrziere, procentelor bancare şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: C. Stănilă dosarul nr. 2rc-424/13 Instanţa de apel: Al. Cheorghieş, N. Chircu şi V. Harmaniuc DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „BTA-27” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, procentelor bancare şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată pentru neplata taxei de stat c o n s t a t ă La 13 martie 2013 societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „BTA-27” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, procentelor bancare şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a indicat că prin contractul nr. 10 din 01 februarie 2007 s-a obligat să achite în avans marfa (pietriş), iar societatea pe acţiuni „BTA-27” să o livreze. Conform dispoziţiei de plată nr. 143 din 20 februarie 2007 a transferat plata în avans în sumă totală de 600 000 lei pe contul societăţii pe acţiuni „BTA-27”, însă livrarea mărfii nu a fost efectuată. La solicitare pietrişul nu a fost livrat fiind invocate probleme la cariera de piatră şi respectiv imposibilitatea predării mărfii. Pentru motivele invocate societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a solicitat returnarea mijloacelor băneşti achitate.

La 09 octombrie 2007 din suma de 600 000 lei achitată a fost restituită doar suma în mărime de 450 000 lei. Deoarece la momentul solicitării restituirii întregii sume nu dispunea de mijloace financiare suficiente directorul societăţii pe acţiuni „BTA-27” a propus societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată contractarea unui credit bancar cu condiţia că procentele calculate să fie achitate de aceasta. În vederea executării obligaţiei de plată societatea pe acţiuni „BTA-27” a semnat la 30 septembrie 2009 actul de verificare a decontărilor, în care erau indicate şi procentele bancare, iar în total suma datoriei de 662 377,23 lei. Consideră societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată că pentru perioada de întîrziere de la 09 octombrie 2007 pînă la 14 februarie 2011 este în drept să ceară încasarea de la societatea pe acţiuni „BTA-27” dobînda de întîrziere conform art.619 Codul Civil.

1 Prin somaţia nr.04-01/11 din 14 februarie 2011 societatea pe acţiuni „BTA-27” a fost avertizată despre necesitatea restituirii pe cale amiabilă a sumei restante, însă reclamaţiei nu i s-a dat curs. Cere societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată încasarea din contul societăţii pe acţiuni „BTA-27 a sumei de 242 241,75 lei dobîndă de întîrziere, 204 750 lei procente bancare şi 13 409 lei cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 23 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 27 mai 2013 societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată, fiind acordat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 10 057,31 lei pînă la 12 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 apelul declarat de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a fost restituit. La 26 septembrie 2013 societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 , solicitînd admiterea admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că instanţa neîntemeiat a examinat chestiunea cu privire la primirea cererii de apel în lipsa apelantului, deoarece aceasta nu a fost legal citată, iar semnătura din avizul de recepţie nu aparţine niciunei persoane responsabile din cadrul societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată. Despre încheierea de a nu da curs cererii de apel nu a cunoscut pînă cînd avocatul Cojocaru Adrian nu a făcut cunoştinţă cu actele pricinii, motiv pentru care consideră că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 13 martie 2013 societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „BTA-27” cu privire la încasarea penalităţii conform contractului, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 23 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 27 mai 2013 societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată şi s-a acordat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 10 057,31 lei pînă la 12 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 apelul declarat de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a fost restituit. 2 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că temeiuri de casare a încheierii contestate nu sunt, iar argumentele recurentului poartă caracter declarativ şi recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 3 pct. 1) lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită o taxă în cuantum de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Argumentele din recurs că a aflat despre încheierea de a nu da curs cererii de apel abia la 20 septembrie 2013 cînd avocatul Cojocaru Adrian a făcut cunoştinţă cu actele pricinii poartă caracter declarativ şi nu au suport legal.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei.

Articolul 105 alin. (5) Codul de procedură civilă expres prevede că citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. Punctele 88 şi 105 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, expres prevăd că modalitatea şi timpul distribuirii trimiterilor poştale la sediul persoanelor juridice se stabilesc în baza unor scrisori oficiale sau contracte încheiate de aceste persoane cu unităţile poştale. Persoanele juridice care primesc trimiteri înregistrate, perfectează procuri cu drept de primire a trimiterilor poştale pe numele unei persoane împuternicite în acest scop.

Procura rămîne la persoana împuternicită şi trebuie prezentată de fiecare dată la primirea poştei. Copia procurii rămîne în oficiul poştal. Procura trebuie să fie semnată de către conducătorul întreprinderii şi contabilul-şef. La dosar este anexat avizul de recepţie care confirmă că instanţa de apel a expediat în adresa societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată încheierea de a nu da curs cererii de apel, iar aceasta a recepţionat-o la 24 iunie 2013 (f. d. 88, 89). Aşadar, modul de înştiinţare şi citare de către instanţa de apel a fost respectat în conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) şi art. 105 Codul de procedură civilă.

În cererea de recurs societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată relevă în privinţa nerecepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel, însă contrar prevederilor 118 alin. (1) Codul de procedură civilă nu a demonstrat că 3 semnătura de pe avizul de recepţie nu aparţine persoanelor împuternicite de a recepţiona scrisorile şi citaţiile. Prin ordinul de angajare nr. 22 din 11 octombrie 2007 şi procura din 03 aprilie 2013 Visloţchi Natalia a fost împuternicită de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată să reprezinte interesele întreprinderii la Judecătoria Glodeni în cadrul prezentului proces, cu dreptul de a exercita căile de atac, etc. (f. d. 51, 52). În şedinţele de judecată a primei instanţe Visloţchi Natalia a pledat în interesele societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată (f. d. 53,60).

Potrivit avizului de primire, acesta este semnat din numele societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată de Visloţchi Natalia, iar art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă expres prevede că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Or, pînă la data încheierii contractului de mandat cu avocatul, adică 20 septembrie 2013, societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată nu era lipsită de posibilitatea de a delega un alt reprezentant pentru a pleda în faţa instanţei în apărarea drepturilor şi intereselor sale.

Deşi a solicitat în cererea de apel amînarea plăţii taxei de stat, societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată fiind citată legal, nu a depus diligenţa necesară, nu s-a interesat de soarta litigiului iniţiat la cererea sa de apel şi nu a probat pretinsa situaţie materială precară. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele din recurs poartă caracter declarativ, iar încheierea contestată este legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „BTA-27” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, procentelor bancare şi cheltuielilor de judecată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4