2rc-218/13 — Privind încasarea datoriei şi dobînziei de de întîrziere

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani - V. Gîscă Dosarul nr. 2rc-218/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, examinînd cererea de recurs declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată “Maconst Prim”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Materimcons” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Maconst Prim” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată “Maconst Prim”, c o n s t a t ă: La 02 ianuarie 2012 SRL “Materimcons” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Maconst Prim” privind încasarea datoriei în sumă de 352.484,37 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 5.581 lei.

În motivarea acţiunii, SRL “Materimcons” a invocat că, în perioada lunilor octombrie – noiembrie 2008, pe facturile fiscale, a eliberat SRL “Maconst Prim” producţie la o sumă totală de 352.484,37 lei. SRL “Maconst Prim” a recepţionat integral producţia, ce se confirmă prin semnătura şi ştampila pe facturile fiscale, însă SRL “Maconst Prim” nu şi-a onorat obligaţiunea de achitare a producţiei primite. De asemnea, SRL “Materimcons” indică că, între părţi nu a fost semnat nici un contract în care ar fi fost determinat termenul de executare a obligaţiei de plată, deaceia în corespundere cu prevederile art. 575 CC, a expediat în adresa SRL “Maconst Prim” o pretenţie prin care a solicitat achitarea datoriei în sumă de 352.484,37 lei.

Însă, SRL “Maconst Prim” a lăsat fără răspuns pretenţia şi nu a executat în mod benevol obligaţia de achitare a datoriei. SRL “Materimcons” a mai menţionat că, în virtutea art. 617, 619 CC, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii, ceea ce constituie 5.581 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 14 martie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la SRL “Maconst Prim” în beneficiul SRL “Materimcons” datoria în sumă de 352.484,37 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 5.581 lei, cheltuieli executorului judecătoresc în sumă de 2.100 lei şi taxa de stat în sumă de 500 lei. S-a încasat de la SRL “Maconst Prim” în beneficiul bugetului de stat suma de 10.242 lei cu titlu de taxa de stat.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 ianuarie 2013, a restituit apelantului SRL “Maconst Prim” cererea de apel, s-a remis apelantului cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La 22 februarie 2013, SRL “Maconst Prim” a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că, în cererea de apel a fost solicitată amînarea plăţii taxei de stat din lipsa mijloacelor disponibile pe conturile bancare blocate ale SRL “Maconst Prim”, ce se confirmă prin certificatul din 16 ianuarie 2013 eliberat de BC “Fincombank”. La data examinării cererii de apel reprezentantul apelantului se afla în concediu medical pe caz de boală, din care motiv nu a fost prezent în şedinţa din 29 ianuarie 2013. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei.

Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 29 ianuarie 2013, şi a fost expediată părţilor la 31 ianuarie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 22 februarie 2013, luînd în consideraţie faptul că dovada recepţionării încheierii nu a fost confirmată, se consideră ca recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de SRL “Maconst Prim” urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În baza art. 369 al.

(1) lit.a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Din materialele cauzei rezultă că, SRL “Maconst Prim” a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 14 martie 2012, fără achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 (f.d. 57-59) s-a stabilit un termen de achitare a taxei de stat pînă la data 29 ianuarie 2013, ceia ce nu a fost îndeplinit în termenii indicaţi de instanţă. Astfel, din motivul că recurentul nu a 2 îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată, cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 29 ianuarie 2013 (f.d.

63-65). Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit SRL “Maconst Prim” cererea de apel, dat fiind faptul că, SRL “Maconst Prim” nu a achitat taxa de stat în termenul stabilit de instanţa prin încheierea judecătorească, fiind înştiinţat că în cazul neachitării taxei de stat pe deplin cererea va fi restituită. Argumentul invocat de recurent precum că încheierea recurată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi anume că, a solicitat amînarea plăţii taxei de stat din lipsa mijloacelor disponibile pe conturile bancare blocate ale SRL “Maconst Prim”, ce se confirmă prin certificatul din 16 ianuarie 2013 eliberat de BC “Fincombank”, este neîntemeiat.

Or, din materialele cauzei se atestă că, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 noiembrie 2012 a acordat recurentului – apelant termen pînă la 29 ianuarie 2013, un termen suficient pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în original, ceea ce nu a fost îndeplinit de către SRL “Maconst Prim”. Faptul că este în imposibilitatea de plată a taxei de stat, SRL “Maconst Prim” nu a anexat careva probe la cererea de apel, iar certificatul eliberat de BC “Fincombank” la 16 ianuarie 2013, a fost anexat la cererea de recurs, adică după emiterea încheierii din 29 ianuarie 2013 de restituire a cererii de apel. Astfel că, recurentul în cererea de apel nu a invocat nici un motiv pe faptul situaţiei financiare grele a întreprinderii şi nici nu a prezentat careva probe ce ar confirma situaţia dată.

Recurentul a mai argumentat precum că, la data examinării cererii de apel reprezentantul apelantului se afla în concediu medical pe caz de boală, din care motiv nu a fost prezent în şedinţa din 29 ianuarie 2013. Însă, Colegiul conchide că argumentul dat nu poate fi reţinut, deoarece recurentul a fost înştiinţat pentru şedinţa de judecată care a avut loc la 29 ianuarie 2013, contrasemnătura pe recipsă (f.d. 61), iar faptul că repezentantul său era pe buletin de boală, acesta urma să înştiinţeze instanţa sau să solicite amînarea cauzei, ceia ce nu a avut loc. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 3 În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Maconst Prim”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Materimcons” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Maconst Prim” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Svetlana Novac Judecător Tatiana Vieru Judecător Ion Vîlcov 4