2rac-309/13 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii

prima instanţă: A.Danilov dosarul nr. 2rac-309/13 instanţa de apel: Gh. Creţu, A.Pohopol, A.Doga ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Agrocult-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Imexagro” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Agrocult-Prim” privind încasarea sumei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Agrocult-Prim” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 iunie 2012, c o n s t a t ă La 20 iulie 2011, SRL „Imexagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agrocult-Prim” privind încasarea sumei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, în baza contractului nr.31/09r din 19 aprilie 2009 şi facturilor fiscale nr.SZ 0314113 din 02 aprilie 2009, nr.SX7324939 din 14 aprilie 2009, nr.SX 7325165 din 12 mai 2009, nr.SX 7325166 din 13 mai 2009, nr.SX 7325287 din 02 iunie 2009, nr.SX 7325320 din 04 iunie 2009, nr.SX 8496299 din 18 iunie 2009, nr.SX 8496339 din 26 iunie 2009, nr.SX 8496363 din 01 iulie 2009 a livrat SRL „Agrocult-Prim” marfă - produse de uz fitosanitar în sumă de 575 041,16 lei.

Conform pct.2.3 al contractului menţionat pentru marfa procurată pîrîtul urma să achite 20% din costul mărfii în avans, cel tîrziu la momentul eliberării mărfii (data 1 expusă în factura fiscală respectivă) şi 80% din costul mărfii pînă la 15 octombrie 2009. Mai indică faptul că, potrivit pct.4.1 al contractului nr.31/09r din 19 aprilie 2009, în caz de încălcare a termenului de achitare a preţului mprfii cumpărate, vînzătorul achită penalitatea în mărime de 0,1% din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere. Menţionează că, pîrîtul nu a achitat în termenul stabilit costul mărfurilor procurate, iar suma datoriei constituie 28 607,84 lei. Prin pretenţia nr.42 din 09 iunie 2011 a solicitat pîrîtului achitarea în termen rezonabil a datoriei în mărime de 28 607,84 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 57 612,05 lei şi penalitatea în mărime de 5 149,41 lei, însă nu a fost satisfăcută pînă în prezent.

Consideră că, în temeiul art.619 Cod civil pîrîtul este obligat să achite şi dobînda de întîrziere pentru neachitarea în termen a costului mărfii procurate în baza contractului nr.31/09r din 19 aprilie 2009. Cere reclamantul, încasarea datoriei în mărime de 28 607,84 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 57 612,05 lei, penalităţii în mărime de 5 149,41 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 741,07 lei pentru achitarea taxei de stat şi 13 063,98 lei pentru asistenţă juridică. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 26 iunie 2012 reclamantul a solicitat încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 57 612,05 lei, penalităţii în mărime de 5 149,41 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 741,07 lei, indicînd că pe parcursul examinării pricinii SRL „Agrocult-Prim” a achitat datoria în mărime de 28 607,84 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Agrocult-Prim” în beneficiul SRL „Imexagro” dobînda de întîrziere în mărime de 57 612,05 lei, penalitatea în mărime de 5 149,41 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 741,07 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Agrocult-Prim” a contestat- o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de SRL „Agrocult-Prim” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 26 iunie 2012. La 15 februarie 2013 SRL „Agrocult-Prim” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei spre rejudecare.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL „Agrocult-Prim” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Agrocult-Prim” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi 3 apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Agrocult-Prim”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Agrocult-Prim” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 4