2rac-249/13 — Obligarea executării contractelor de locațiune

dosarul nr. 2rac-249/13 prima instanţă: S. Namaşco, instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, B. Bîrcă DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Cobăneanu Ala, Judecătorii Vera Macinskaia, Vladimir Timofti, Constantin Alerguş, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” cu privire la obligarea executării contractelor de locaţiune nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009 şi să nu creeze obstacole la folosirea spaţiilor închiriate şi cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” împotriva Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la dispunerea evacuării forţate din spaţiul închiriat în temeiul contractului nr. 228 din 22 decembrie 2009, de pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 8 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012, prin care s-a admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi s- a admis cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC”, c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2010 Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” cu privire la obligarea executării contractelor de locaţiune nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009 şi să nu creeze obstacole la folosirea spaţiilor închiriate.

În motivarea acţiunii Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că între Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” au fost încheiate contractele de locaţiune nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009 în privinţa unor spaţii din mun. Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt, 8, până la data de 31 decembrie 2010. Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată a mai indicat că la data de 20 octombrie 2010, a fost informată despre rezilierea unilaterală a contractelor de locaţiune cu restituirea bunurilor închiriate către data de 05 noiembrie 2010. Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată invocă că prin cererea de reziliere unilaterală a contractelor, Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” creează obstacole în activitatea Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată, deoarece a considerat posibilă şi pe viitor închirierea aceloraşi spaţii, din care considerent a încheiat cu alţi parteneri de afaceri anumite contracte.

Prin cererea suplimentară de chemare în judecată Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată a solicitat suplimentar de a interzice Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” de a crea obstacole Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată în posesia şi folosinţa spaţiilor date în locaţiune, conform contractelor de locaţiune Nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009, inclusiv interzicerea deconectării energiei electrice pînă la examinarea cauzei în fond, şi a declara prelungite contractele de locaţiune Nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009 pe un termen nelimitat.

La 21 februarie 2011 Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la evacuarea forţată a Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată din spaţiul închiriat în temeiul contractului nr. 228 din 22 decembrie 2009 de pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 8 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” a indicat că la data de 22 decembrie 2009 a încheiat cu Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată contractul de locaţiune nr. 228. Invocă Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” că pe parcursul termenului contractului Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitat a încălcat prevederile contractuale şi nu a achitat la timp plăţile de chirie stabilite prin contract, ce serveşte ca temei de anulare a contractului, circumstanţe care se dovedesc prin somaţiile adresate Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată, A mai indicat Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” că la data de 31 decembrie 2010 a expirat termenul pe care a fost încheiat contractul nominalizat, astfel, Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată a fost obligată să elibereze spaţiile închiriate.

Cu toate acestea, Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată refuză să restituie bunul închiriat şi nici nu achită plăţile de chirie. Solicită Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” evacuarea forţată a Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitat din spaţiul închiriat în temeiul contractului nr. 228 din 22 decembrie 2009 de pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 8 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 mai 2011, cauzele nominalizate au fost conexate într-o singură procedură.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată a fost admisă şi au fost prelungite contractele de locaţiune nr. 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009, iar cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 aprilie 2012 Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC”, a fost casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi a fost admisă cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC”, s-a dispus evacuarea forţată a Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată din spaţiul închiriat în temeiul contractului nr. 228 din 22 decembrie 2009 de pe adresa mun. Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt, 8 şi s-a încasat de la Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” cheltuieli de judecată în sumă de 350 lei suportate cu titlu de taxă de stat. La 20 martie 2013 Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond.

În special s-a invocat că eronat au fost interpretate prevederile art. 906, 748 şi 904 Codul civil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 903 Codul civil, locaţiunea încetează la expirarea termenului contractului; în cazul pieirii bunului închiriat; în alte cazuri prevăzute de lege sau de contract.

Din materialele cauzei s-a stabilit că Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” au încheiat contractele de locaţiune nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009 în privinţa unor spaţii din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 8, termenul contractelor fiind până la data de 31 decembrie 2010. La 20 octombrie 2010 Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC”, prin scrisoarea nr. 365, a informat Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată despre rezilierea unilaterală a contractelor de locaţiune cu, restituirea bunurilor închiriate către data de 05 noiembrie 2010, în temeiul pct. 6.3 al contractelor de locaţiune menţionate.

Potrivit pct. 6.3 al contractelor de locaţiune nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009, Locatorul este în drept să rezilieze Contractul în orice moment preavizând Locatarul în acest sens cu cel puţin 15 zile înainte. Conform pct. 6.1 al contractelor de locaţiune nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009, modificarea clauzelor Contractului, prelungirea sau rezilierea lui se efectuează la acordul scris al părţilor contractante, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezentul Contract şi legislaţia în vigoare.

Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs notează că Locatorul Societatea pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” este în drept să rezilieze Contractul în orice moment doar preavizând Locatarul Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată în acest sens, cu cel puţin 15 zile înainte, prin urmare solicitarea intimatului este legală, rezultând din conţinutul contractelor care au fost semnate şi de recurent, prin urmare şi-a manifestat consimţămîntul asupra celor invocate din contract. Totodată s-a stabilit, că la data de 31 decembrie 2010 a expirat termenul pe care a fost încheiat contractele nominalizate, din care considerente Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată în virtutea expirării termenului este obligată să elibereze spaţiile închiriate.

Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului cu privire la faptul că art. 906 Cod civil, prevede expres temeiurile de reziliere a contractului de locaţiune, or, prevedere normei de drept citată nu este aplicabilă speţei, deoarece contractele de locaţiune în pct. 6.3 prevede modul de reziliere unilateral de către Locator, prevedere acceptată de recurent prin semnarea contractele respective. Or, conform art. 666 alin. (1) Cod civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Potrivit prevederilor art. 667 alin. (1) Cod civil, părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor.

Reieşind din cele menţionate Colegiul consideră concluzia instanţei de apel ca întemeiată şi legală, ea avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în corespundere cu prevederile art. 130 Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societatea Comercială „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” cu privire la obligarea executării contractelor de locaţiune nr. 224, 225, 226, 227, 228 şi 229 din 22 decembrie 2009 şi să nu creeze obstacole la folosirea spaţiilor închiriate şi cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Universal Central „UNIC” împotriva Societăţii Comerciale „San Prim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la dispunerea evacuării forţate din spaţiul închiriat în temeiul contractului nr. 228 din 22 decembrie 2009, de pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 8 şi încasarea cheltuielilor de judecată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Vladimir Timofti Constantin Alerguş Ion Vîlcov