2ra-2018/14 — Recuperarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Moscalciuc nr. 2ra-2018/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Chiosa Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiosa Galina împotriva Camerei de Comerţ şi Industrie, intervenienţi accesorii Procopii Anatolii, banca comercială ,,Universalbank” societate pe acţiuni şi societatea comercială ,,Soro-Ghefest” societate cu răspundere limitată cu privire la recuperarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Camera de Comerţ şi Industrie, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 11 martie 2013 Chiosa Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Comerţ şi Industrie cu privire la anularea raportului de expertiză, repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Chiosa Galina a indicat că prin contractul de cesiune nr. 132104-CL din 14 august 2008 banca comercială ,,Universalbank” societate pe acţiuni i-a transmis drepturile şi obligaţiile aferente contractelor de credit nr. 130805-LJ din 04 mai 2005, datoria debitorială a căruia constituia 97607,95 lei, nr. 130805-LJ din 04 mai 2005, datoria debitorială a căruia constituia 24550,06 lei şi nr. 132104 din 25 iunie 2005, datoria debitorială a căruia constituia 200230,80 lei.

Prin contractul de cesiune au trecut şi drepturile rezultate din contractele de gaj, în temeiul cărora restituirea creditelor acordate a fost garantată prin mai multe bunuri, inclusiv 3 maşini de turnat nr. 71109, nr. 711A08 şi nr. 71108 care aparţineau lui Noval Ion, gajate în temeiul contractului de gaj nr.132094/132104-G-5 din 15 iulie 2005. La 05 iunie 2007 expertul din cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie – Procopii Anatolii a efectuat evaluarea maşinilor de turnat în scopul gajării acestora de către banca comercială ,,Universalbank” societate pe acţiuni.

În cadrul evaluării repetate a maşinilor de turnat s-a constatat că anul fabricării 1 în raportul de evaluare iniţială a fost falsificat în scopul majorării creditului şi anume pentru maşina de turnat nr. 71109 în contractul de gaj este indicat anul fabricării 1980, în realitate anul fabricării fiind 1975, pentru maşina de turnat nr. 711A08 în contractul de gaj figurează anul fabricării 1993, în realitate anul fabricării fiind 1983 şi pentru maşina de turnat nr. 71108 în contractul de gaj este indicat anul fabricării fiind 1980, în realitate anul fabricării fiind 1979. Costul total al maşinilor de turnat este de 88408 lei, iar prejudiciul cauzat este în mărime de 226592 lei.

Cere Chiosa Galina anularea raportului de expertiză din 05 iunie 2007 efectuat de către Procopii Anatolii expert din cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie, încasarea din contul Camerei de Comerţ şi Industrie a prejudiciului material în mărime de 226592 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 martie 2013 s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată a Galinei Chiosa împotriva Camerei de Comerţ şi Industrie cu privire la anularea raportului de expertiză pe motivul că această pretenţie nu poate fi judecată în procedură civilă (f.d. 43, vol. I). Prin mandatul din 20 mai 2013 avocatul Cotruţă Pavel a fost împuternicit de Chiosa Galina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere (f.d.

99). La 31 mai 2013 avocatul Cotruţă Pavel a depus în interesele Galinei Chiosa cerere de atragere în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Procopii Anatolii (f.d. 127). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 mai 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Procopii Anatolii (f.d. 120-121). La 04 iunie 2013 avocatul Cotruţă Pavel a depus în interesele Galinei Chiosa cerere de atragere în proces în calitate de intervenient accesoriu a băncii comerciale ,,Universalbank” societate pe acţiuni (f.d. 128). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iunie 2013 banca comercială ,,Universalbank” societate pe acţiuni a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

123-124). La 31 mai 2013 Camera de Comerţ şi Industrie a depus cerere de atragere în proces a societăţii comerciale ,,Soro-Ghefest” societatea cu răspundere limitată (f.d. 132). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 iulie 2013 societatea comercială ,,Soro-Ghefest” societate cu răspundere limitată a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 134-135). Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărârea din 22 iulie 2013 a admis parţial cererea de chemare în judecată a Galinei Chiosa. A încasat de la Camera de Comerţ şi Industrie în beneficiul Galinei Chiosa prejudiciul material în mărime de 226592 lei, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei şi cheltuielile de judecată suportate sub forma taxei de stat în mărime de 6898 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 155,159-162). La 07 august 2013 Camera de Comerţ şi Industrie a declarat apel, iar la 29 august 2013 apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 iulie 2013 (f.d. 163-164, 175-183). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 ianuarie 2014 a admis apelul 2 declarat de Camera de Comerţ şi Industrie. A casat hotărârea Judecătoria Buiucani mun. Chişinău din 22 iulie 2013 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A respins acţiunea Galinei Chiosa ca fiind neîntemeiată (f.d. 226-235). În motivarea soluţiei instanţa de apel a invocat că Chiosa Galina nu a prezentat probe care ar atesta vinovăţia evaluatorului Camerei de Comerţ şi Industrie - Procopii Anatolii în majorarea intenţionată a preţurilor bunurilor gajate de societatea comercială ,,Soro-Ghefest” societate cu răspundere limitată.

La 20 martie 2014 Chiosa Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Chiosa Galina a indicat că prejudiciul a fost cauzat ca urmare a reflectării eronate a datelor anilor de producţie a celor trei maşini de turnat, care are incident asupra corectitudinii estimării preţului de piaţă a acestora. În cazul în care ar fi cunoscut despre neveridicitatea evaluării, s-ar fi abţinut de la încheierea contractului de cesiune. Existenţa prejudiciului şi legătura cauzală sunt confirmate prin denaturarea anilor de producţie a bunurilor gajate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 25 iunie 2014 Camera de Comerţ şi Industrie a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Chiosa Galina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Chiosa Galina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. 3 (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Chiosa Galina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Chiosa Galina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4