2ra-556/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Grădinaru dosarul nr. 2ra-556/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Cooperativa de Consum Ghindeşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum din Ghindeşti către Popovschi Stela cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de avocatul Sergiu Guţu în interesele lui Popovschi Stela, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2011 Cooperativa de Consum din Ghindeşti a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovschi Stela cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 05 mai 2010 Popovschi Stela a fost angajată în calitate de vînzător în Consumcoop din Ghindeşti. În funcţia dată a lucrat pînă la 04 octombrie 2010. Se invocă că la angajare, cu pîrîta a fost încheiat contractul de răspundere materială deplină. Pe perioada de lucru, reclamanta nu a asigurat păstrarea bunurilor materiale, lucrînd în brigadă, în magazinul nr.2 din Ghindeşti, a eliberat mărfuri cu titlu de datorii în sumă de 3059 lei, fapt confirmat prin actul reviziei din 20.10.2011. Cere reclamantul, admiterea acţiunii şi încasarea de la Popovschi Stela în beneficiul său a prejudiciului cauzat în mărime de 3059 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral.

Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, Popovschi Stela, în persoana avocatului Serghei Guţu, a contestat hotărîrea cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă în întregime. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de avocatul Sergiu Guţu în interesele lui Popovschi Stela, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a reţinut că Popovici Stela a fost angajată în calitate de vînzător la magazinul nr. 2 din s. Ghindeşti, în temeiul dispoziţiei preşedintelui Cooperativei de Consum din Ghindeşti nr.20 din 03 mai 2010, pe o perioadă de la 05 mai 2010 pînă la 05 iulie 2010 (f.d.15).

La 05 mai 2010, cu apelanta a fost încheiat contractul individual de muncă nr.127 (f.d.3) şi contractul cu privire la răspundere materială individuală (f.d.40). Totodată la 02.07.2010, cu Popovici Stela a fost încheiat un contract privind răspunderea materială colectivă deplină, pîrîta urmînd să activeze în brigadă cu o altă vînzătoare, N. Lupan (f.d.39), iar la 03.07.2010, prin dispoziţia preşedintelui Cooperativei nr.31, a modificat §4 al contractului individual de muncă din durata determinată pe o durată nedeterminată de timp (f.d.41). La 04.10.2010, Popovschi Stela a fost eliberată din serviciu prin dispoziţia Preşedintelui Cooperativei de Consum din Ghindeşti nr.45, în temeiul art.86 lit. h) Codul muncii pentru absenţa neîntemeiată la serviciu mai mult de 4 ore (f.d.15).

La 04.02.2011, Cooperativa de Consum din Ghindeşti a efectuat inventarierea stocurilor mărfii la magazinul nr.2 din s. Ghindeşti, stabilind un neajuns de marfă în mărime de 4201,75 lei (f.d.57-64). La 20.10.2011 a fost efectuată a doua inventariere, stabilindu-se un neajuns de 3059 lei (f.d.6-14). Comisia, formată de administraţie, a cercetat cazul, stabilind că, neajunsul s-a format din vina vînzătoarei concediate Popovschi Stela. Instanţa de apel a reţinut că funcţia de vînzător este inclusă în Nomenclatorul funcţiilor deţinute şi lucrărilor executate de către salariaţii cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea materială individuală deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.449 din 29 aprilie 2004. La caz, cu Popovschi Stela a fost încheiat contractul privind răspunderea materială colectivă deplină.

Obiectul prezentului contract fiind răspunderea materială colectivă deplină a brigăzii pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise acesteia de către angajator. La fel s-a constatat că, pîrîta a activat în brigadă cu o altă vînzătoare, Natalia Lupan. La 30 august 2010, Popovschi Stela i-a transmis schimbul acesteia. Instanţa de apel a constatat că nici un act de primire-primite a stocurilor nu a fost perfectat, fapt recunoscut însăşi de reclamant.

Totodată, în sensul pct. pct. 5, 6 din Regulamentul privind inventarierea, aprobat prin ordinul Ministerul Finanţelor al R. Moldova nr.27 din 28.04.2004, persoanelor fizice şi juridice, asupra cărora se extind 2 prevederile prezentului Regulament, sînt obligate să efectueze inventarierea generală a patrimoniului: d) în caz de schimbare (înlocuire) a gestionarului în ziua primirii-predării gestiunii; k) în cazul cînd sînt indici, precum că există lipsuri sau plusuri, care pot fi stabilite cu certitudine numai prin inventariere. Totodată, conform prezentarea de către Cooperativa de Consum Ghindeşti a copia listei persoanelor, cu careva sume în faţa acestora, nu poate fi considerată drept probă veridică în acest sens, care totodată ar demonstra existenţa cărorva datorii, deoarece conţine ştersături, rectificări neautentificate, nu reflectă perioada şi persoana care a perfectat-o (f.d.65-67).

Mai mult ca atît, Popovschi Stela a fost concediată la 04 octombrie 2010, prin dispoziţia preşedintelui Cooperativei de Consum din Ghindeşti nr.45, în temeiul art.86 lit. h) Codul muncii, pentru absenţa neîntemeiată la serviciu mai mult de 4 ore (f.d.15). La data concedierii, la fel, nu a fost întocmit nici un act de inventariere a bunurilor aflate în gestiunea apelantei. Argumentul intimatului, precum că pe Popovschi Stela nu era de găsit, nu întemeiază neverificarea stocurilor la momentul concedierii acesteia. În cadrul inventarierilor efectuate în cauză, angajatorul a încălcat toate prevederile Regulamentului privind inventarierea. Astfel, ambele inventarieri s-au început în lipsa ordinului conducătorului, fără întocmirea listei de inventariere şi a procesului-verbal privind inventarierea în modul prevăzut de Regulament.

Mai mult ca atît, din rezultatele inventarierii devine imposibil de a determina legătura cauzală dintre neajuns şi vina apelantei, cît şi perioada formării acestui neajuns. Reieşind din faptul că vina este elementul principal al răspunderii materiale al angajatului, colegiul civil consideră că în lipsa probării vinei nu poale surveni nici răspunderea materială. La 13 decembrie 2013 Cooperativa de Consum Ghindeşti a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel eronat a interpretat legea, şi indică că nu au fost încălcate nici prevederile Regulamentului privind inventarierea, aprobat prin ordinul Ministrului Finanţelor al R. Moldova nr.27 din 28.04.2004.

Astfel, în listele de inventariere sînt indicate stocurile de mărfuri, preţul unei bucăţi, suma totală a mărfurilor depistate la momentul inventarierii. Faptul, că în rubricile de sus a listelor nu se indică denumirea lor nu este o încălcare deoarece ei cunosc ce este inclus în fiecare despărțitură. Concretizează, că fiecare listă este semnată de persoanele care au efectuat inventarierea şi a persoanei care a participat la inventariere. (f.d.6-14, 45-52). Totodată, instanţa de apel a dat apreciere critică listei persoanelor cărora le-a fost eliberată marfa pe datorie de către intimat, în urma căruia s-a format neajunsul creat. 3 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Cooperativa de Consum Ghindeşti nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs în esenţa lui, sînt , similare argumentelor invocate în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 4 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cooperativa de Consum Ghindeşti ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cooperativa de Consum Ghindeşti se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5