2ra-110/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: Iu. Moldovan dosarul nr. 2ra-110/15 instanţa de apel: G. Druguş, A. Parpalac, Sv. Leu ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Parascovia Doroftei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de consum din satul Mereni împotriva Parascoviei Doroftei cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Parascovia Doroftei, reprezentată de avocatul stagiar Mariana Apreotesei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 11 martie 2013 Cooperativa de consum din sat.

Mereni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Parascoviei Doroftei cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a indicat că pârâta a activat în perioada 19 septembrie 2011 - 11 ianuarie 2013, în calitate de vânzătoare în magazinul „Prăvălia nr. 6” din sat. Botnăreştii Vechi al Consumcoop din Mereni în baza contractului individual de muncă nr. 40 din 19 septembrie 2011 şi contractul de răspundere materială individuală deplină nr. 40 - RI din 19 septembrie 2011, prin care pârâta personal şi-a asumat răspunderea materială individuală deplină, pentru asigurarea integrităţii valorilor primite în gestiune de la „Angajator” (art. 1 din contractul nr. 40-RI ) şi respectarea cu stricteţe a Regulilor de comerţ, conform instructajului din 31 octombrie 2011 şi repetat din 18 iunie 2012 şi a avizului prin care este strict interzis vânzarea mărfurilor fără eliberarea bonului fiscal.

Invocă că la 12 iunie 2012, în urma efectuării inventarierii valorilor materiale în magazinul „Prăvălia nr. 6” din sat. Botnăreştii Vechi, r-nul Anenii Noi s-a constatat lipsă de gestiune a mărfurilor în valoare totală de 38628,98 lei şi mărfuri cu termene de valabilitate expirate în sumă de 1254,50 lei. 1 Afirmă că pârâta a fost de acord cu rezultatul inventarierii din 12 iunie 2012 şi prin recipisa din 13 iunie 2012 şi-a asumat obligaţia de a restitui prejudiciul material cauzat cooperativei în termen de până la 30 iunie 2012, iar ulterior prin recipisa din 16 iulie 2012 a promis că va restitui prejudiciul cauzat cooperativei în valoare de 38600 lei până la 16 august 2012. Menţionează că prin pretenţia nr. 104 din 11 iulie 2012 şi scrisorile nr. 117 din 29 august 2012 şi nr. 127 din 24 septembrie 2012 i-a solicitat Parascoviei Doroftei să achite benevol în casieria cooperativei sumele restante de lipsă de gestiune a bunurilor materiale.

Susţine că de la inventarierea bunurilor din 12 iunie 2012 şi până la inventarierea mărfurilor din 15 noiembrie 2012 a fost restituit pentru lipsa de gestiune, în casieria cooperativei prin mijloace băneşti, numai suma de 19030 lei. Relatează că soldul datoriei de achitat la 15 noiembrie 2012 se cifra la 19598,98 lei. Mai indică că la 15 noiembrie 2012 s-a efectuat inventarierea bunurilor materiale şi inventarului în magazinul „Prăvălia nr. 6” din sat. Botnăreşti, prin care s-a constatat repetat unele nereguli în activitatea vânzătoarei Parascovia Doroftei. La inventariere au fost înregistrate mărfuri în valoare 76230,75 lei, ambalaj - 530 lei şi lipsă de gestiune - 1980,94 lei.

Remarcă că soldul prejudiciului cauzat cooperativei la 16 noiembrie 2012, de către vânzătoarea Parascovia Doroftei a constituit în total 20828,98 lei, dintre care soldul datoriei din data de 12 iunie 2012 - 19598,98 lei şi 1980,94 lei lipsa de gestiune din data de 15 noiembrie 2012. Invocă că prin escrocherie şi înşelare a cumpărătorilor şi cooperativei, vânzătoarea Parascovia Doroftei, gestionara magazinului „Prăvălia nr. 6” din sat. Botnăreştii Vechi, r-nul Anenii Noi, a tăinuit şi a micşorat ilegal lipsa de gestiune cu 4532,03 lei, dintre care 4313 lei mărfuri înregistrate în raportul gestionarului până la inventariere şi 39,03 lei majorări de preţuri. Relatează că bunurile în valoare de 4313 lei au fost recepţionare de la SRL „Slavena Lux” la 03 octombrie 2012, iar în raportul gestionarului mărfurile vizate au fost înregistrate la 29 noiembrie 2012, mai târziu cu circa 55 zile.

În acest interval de timp o parte din mărfuri au fost comercializate cumpărătorilor la preţuri majorate, iar soldul acestora au fost incluse în lista inventarierii din 15 noiembrie 2012, ceea ce denotă că lipsa de gestiune constituia - 6512,97 lei şi plus încasarea din 15 noiembrie 2012 în sumă de 5000 lei. Indică că lipsa de gestiune din 15 noiembrie 2012 urma să fie în total circa 11500 lei. Afirmă că la 14 decembrie 2012 s-a efectuat a treia inventariere a bunurilor materiale şi inventarului în magazinul „Prăvălia nr. 6” din sat. Botnăreşti, prin care s-a constatat încălcări serioase în activitatea pârâtei, şi anume lipsa de gestiune în sumă de 20085,71 lei şi mărfuri cu termene de valabilitate expirate - 7969,97 lei.

Invocă că pârâta pe parcursul perioadei de activitate 19 septembrie 2011 – 15 decembrie 2012 a prejudiciat cooperativa în total cu 69920,10 lei dintre care: de la inventarierea din 12 iunie 2012 – suma de 38628,98 lei lipsa de gestiune, 1254,50 lei mărfuri cu termene de valabilitate expirată, de la inventarierea din 15 noiembrie 2012 - 2 1980,94 lei lipsa de gestiune şi de la inventarierea din 14 decembrie 2012 - 20085,71 lei lipsa de gestiune şi 7969,97 lei marfa cu termene de valabilitate expirate. Relatează că Biroul Executiv Consumcoop Mereni în cadrul şedinţelor, inclusiv în teritoriu, sat. Botnăreştii Vechi şi sat. Salcia a examinat rezultatele inventarierilor şi a adoptat pe fiecare caz hotărâre, şi anume hotărârea Biroului Executiv Consumcoop Mereni, p. v. nr. 15, pct. 3 din 02 iulie 2012 „Privind aprobarea rezultatului inventarierii bunurilor de larg consum în magazinul „Prăvălia 6” din sat.

Botnăreşti, gestionară Doroftei Parascovia”, prin care a fost aprobat rezultatul inventarierii: 38628,98 lei lipsuri de gestiune, iar mărfurile cu termene de valabilitate expirate în valoare de 1254,50 lei au fost casate şi decontate din contul activităţii economico-financiare a cooperativei.

Hotărârea Biroului Executiv Consumcoop Mereni, p. v. nr. 19, pct. 5 din 30 octombrie 2012 „Privind realizarea insuficientă a Hotărârii Biroului Executiv Consumcoop Mereni, p. v. nr. 15, pct. 2 din 02 iulie 2012 „Privind aprobarea rezultatului inventarierii bunurilor de larg consum în magazinul din s. Botnăreşti”, prin care a fost obligată gestionara Parascovia Doroftei, să achite în casieria cooperativei, soldul lipsei de gestiune în valoare de 20828,98 lei, până la 11 noiembrie 2012 şi preîntâmpinată că în caz de refuz să achite prejudiciile cauzate cooperativei, materialele pe cazul dat se vor transmite în organele abilitate ale Republicii Moldova, termen de până la 15 decembrie 2012, termen cu care pârâta a fost de acord şi s-a obligat să achite prejudiciul cauzat, însă nu a îndeplinit cele asumate, din care cauză a fost dispusă şi efectuată inventarierea bunurilor de larg consum pe data de 15 decembrie 2012. Hotărârea Biroului Executiv Consumcoop Mereni, p. v. nr. 21, pct. 1 din 11 decembrie 2012 „Privind aprobarea rezultatului inventariei bunurilor de larg consum în magazinul „Prăvălia 6” din sat.

Botnăreşti, gestionară Doroftei Parascovia”, efectuată pe data de 15 noiembrie 2012, prin care gestionara Parascovia Doroftei a prejudiciat cooperativa cu 1980,94 lei, hotărâre cu care pârâta a luat cunoştinţă şi obiecţii nu a avut.

Hotărârea Biroului Executiv Consumcoop Mereni, p. v. nr. 22, pct. 1 din 31 decembrie 2012 pct. 1 „Privind aprobarea rezultatelor inventarierii mărfurilor şi ambalajului în magazinul „Prăvălia 6” din s. Botnăreştii Vechi, gestionară Parascovia Doroftei, efectuată pe 15 decembrie 2012 şi realizarea insuficientă a Hotărârilor Biroului Executiv Consumcoop Mereni: p. v. nr. 15 pct. 2 din 02 iulie 2012 şi p. v. nr. 21 pct. 1 din 11 decembrie 2012 „Privind aprobarea rezultatului inventarierii bunurilor de larg consum în magazinul din s. Botnăreşti, efectuate în data de 12.06.2012 şi 15.11.2012”, prin care a fost aprobat rezultatul inventarierii: lipsă de gestiune - 20085,71 lei şi mărfuri greu vandabile şi cu termenul de valabilitate expirat din vina vânzătoarei Doroftei Parascovia, în sumă totală de 7969,97 lei, inclusiv mărfuri greu vandabile - 482,00 lei şi mărfuri cu termenul de valabilitate expirat - 7487,97 lei.

Menţionează că prin prezenta hotărâre, pct. 2, au fost casate şi decontate la pierderi din activitatea economico-financiară a cooperativei următoarele: diferenţa de la reducerea preţurilor la mărfurile greu vandabile - 237,50 lei, 50% din suma mărfurilor cu termene de valabilitate expirate - 3834,25 lei şi ambalajul (lăzilor din masă plastică de tip vechi de la Vitanta) - 450,00 lei. 3 Iar prin pct. 3 al hotărârii vizate, a fost decontat din contul vânzătoarei cu Parascovia Doroftei suma de 3834,25 lei ori 50% din suma mărfurilor cu termene de valabilitate expirate din vina acesteia. Remarcă că pârâta cu prevederile hotărârii nominalizate, procesul-verbal nr. 22, pct. 1 din 31 decembrie 2012 a fost familiarizată contra semnătură în cadrul şedinţei speciale a Biroului Executiv Consumcoop Mereni, care a avut loc în sat.

Salcia, r-nul Anenii Noi din 08 ianuarie 2013. Hotărârea Biroului Executiv Consumcoop Mereni, p. v. nr. 01, pct. 1 din 08 ianuarie 2013 pct. 1 „Despre familiarizarea vânzătoarei cu răspundere materială deplină Doroftei Parascovia, cu prevederile Hotărârii Biroului Executiv Consumcoop Mereni, p. v. nr. 22, pct. 1 din 31 decembrie 2012 „Privind aprobarea rezultatelor inventarierii mărfurilor şi ambalajului în magazinul „Prăvălia 6” din s. Botnăreştii Vechi, gestionară Doroftei Parascovia, efectuată pe 15 decembrie 2012 şi realizarea insuficientă a Hotărârilor Biroului Executiv Consumcoop Mereni: p. v. nr. 15 pct. 2 din 02 iulie 2012 şi p. v. nr. 21 pct. 1 din 11 decembrie 2012 „Privind aprobarea rezultatului inventarierii bunurilor de larg consum în magazinul din s. Botnăreşti, efectuate în data de 12.06.2012 şi 15.11.2012”, prin care pârâta a luat cunoştinţă sub semnătură cu prevederile hotărârii p. v. nr. 22, pct. 1 din 31 decembrie 2012, prin care gestionară Parascovia Doroftei, a fost obligată să achite în casieria cooperativei suma de 45499,88 lei, dintre care 21579,92 lei, soldul lipsei de gestiune anterioară a bunurilor de larg consum din 12 iunie 2012, 20085,71 lei pentru lipsa de gestiune din 15 decembrie 2012, 3834,25 lei ori 50% din suma mărfurilor cu termene de valabilitate expirate,

termen de achitare de până la 15 ianuarie 2013. Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 572, 573, 575 Cod civil, art. 5, 7, 166, 167 CPC, pct. 1 al contractului de răspundere materiala deplină nr. 40-RI din 19 septembrie 2011 şi art. 327 şi 333 Codul muncii, contractului individual de muncă nr. 40 din 19 septembrie 2011 şi contractului de răspundere materială individuală deplină nr. 40 - RI din 19 septembrie 2011. Solicită încasarea de la Parascovia Doroftei în beneficiul Cooperativei de consum din sat. Mereni, valoarea prejudiciului material în sumă de 45499,88 lei şi taxei de stat în sumă de 1365 lei. La 22 aprilie 2013 Cooperativa de consum din sat.

Mereni a depus cerere de modificare a sumei solicitate spre încasarea prin cererea de chemare în judecată iniţială, prin care a solicitat substituirea sumei de 45499,88 lei ce reprezintă prejudiciul material, cauzat cooperativei de către fosta vânzătoarea Parascovia Doroftei, gestionara magazinului „Prăvălia nr. 6” din sat. Botnăreştii Vechi, r-nul Anenii Noi, cu valoarea de încasare a prejudiciului material în sumă de 42487,93 lei, taxa de stat rămânând aceiaşi.

În motivarea cererii menţionează că urmare a examinării unor chestiuni în cadrul Biroului Executiv Consumcoop Mereni, ce ţin de activitatea pârâtei au fost adoptate unele hotărâri, prin care au fost reţinute unele sume ce îi reveneau ultimei conform prevederilor art. 148 alin. (2) lit. d), art. 338, 339 Cod muncii şi contractului individual de muncă şi contractului de răspundere materială deplină, pentru acoperirea parţială a prejudiciilor cauzate cooperativei şi micşorarea lipsei de gestiune a bunurilor materiale, şi anume hotărârea Biroului Executiv Consumcoop Mereni pr.

v. 04, pct. 2 din 01 aprilie 2013 „Referitor la acoperirea parţială a lipsei de gestiune a mijloacelor 4 băneşti înregistrate în anul 2012 de către gestionara Doroftei Parascovia, vânzătoare cu răspundere materială individuală deplină în magazinul „Prăvălia nr. 6” din Botnăreşti”, prin care s-a reţinut suma de 2885,70 lei, ce reveneau pârâtei, pentru salariu şi concediul nefolosit şi hotărârea Biroului Executiv Consumcoop Mereni pr. v. 04, pct. 6 din 01 aprilie 2013 „Privind recalcularea şi achitarea benevolă de către cooperativă a 2 ore şi 2 zile lucrate de fosta vânzătoare Parascovia Doroftei, în ajunul zilelor de odihnă şi de sărbători, conform procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 017299 din 27 martie 2013, prin care cooperativa a calculat suplimentar pentru presupusele ore lucrate mai mult peste program, le-a achitat benevol şi corespunzător le-a reţinut.

Remarcă că conform hotărârilor nominalizate a fost calculată şi achitată în total suma de 3011,95 lei, ce îi reveneau pârâtei. Afirmă că datoria pârâtei faţă de Consumcoop din sat. Mereni, la 22 aprilie 2013 constituie suma de 42487,93 lei şi taxa de stat - 1365 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 martie 2013 a fost admisă integral acţiunea şi încasat de la Parascovia Doroftei în beneficiul întreprinderii „Cooperativa de consum din satul Mereni” prejudiciu în sumă de 42487,93 lei şi taxa de stat în sumă de 1365 lei, în total suma de 43852,93 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de avocatul stagiar Mariana Apreotesei în interesul Parascoviei Doroftei şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 14 noiembrie 2014 Parascovia Doroftei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, considerând că decizia nu corespunde tuturor normelor de drept şi nu răspunde în mod sigur şi expres la toate obiecţiile formulate de recurent în procesul examinării cererii de apel. Invocă încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural în conformitate cu art. 432 CPC. Consideră că în speţă au fost încălcate prevederile art. 130 alin. (1) şi 373 alin. (2) CPC, deoarece argumentele aduse de instanţa de judecată pentru justificarea soluţiilor sale au la bază constatări, care nu corespund circumstanţelor cauzei date, făcând concluzii contradictorii cu cele probate prin materialele anexate la dosar.

Menţionează că instanţele ierarhic inferioare n-au indicat cum au ajuns la concluzia că valoarea prejudiciului provocat anume de ea, constituie suma încasată în mărime de 42487,93 lei, fiindcă din toate materialele existente în dosar, această sumă nicidecum nu reiese, iar instanţa odată cu pronunţarea unei asemenea hotărâri urma să indice la concret în baza căror acte existente la materialele dosarului se impune o asemenea decizie. Referitor la sarcina dovedirii cuantumului prejudiciului material cauzat indică că art. 328 alin. (2) Codul muncii asigură egalitatea ambelor părţi, punând pe sarcina fiecăreia din ele obligaţia să dovedească cuantumul prejudiciului material cauzat.

Remarcă că în conformitate cu art. 117 CPC probe în pricini civile sunt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea 5 circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. Probele obţinute cu încălcarea legii nu au putere de probaţiune şi nu pot fi puse de instanţă în temeiul hotărârii. Invocă că prejudiciul solicitat de intimat a fost constatat în baza unor acte de inventariere întocmite cu grave încălcări admise în acest sens, fără prezentarea tuturor actelor de contabilitate în comparaţie cu care s-a stabilit lipsa depistată prin inventariere.

Relatează că Regulamentul privind inventarierea, aprobat prin Ordinul Ministrului Finanţelor nr. 60 din 29 mai 2012 la pct. 18 reglementează că Comisia de inventariere solicită obligatoriu, înainte de începerea inventarierii, întocmirea şi prezentarea de către fiecare gestionar al Declaraţiei (Anexa 2). Declaraţia se datează şi se semnează de către gestionar şi membrii comisiei de inventariere, care atestă că aceasta a fost datată şi semnată în prezenţa sa (lor), identifică toate locurile de depozitare (încăperile), în care exista bunuri supuse inventarierii, asigură închiderea şi sigilarea căilor de acces ale tuturor subdiviziunilor în prezenţa gestionarului, în cazurile când se întrerupe efectuarea inventarierii.

Susţine că pct. 76 al Regulamentului indicat stipulează că rezultatele inventarierii se stabilesc prin compararea datelor înscrise în listele de inventariere cu cele contabile. Diferenţele dintre rezultatele inventarierii şi datele contabile se înscriu în lista de inventariere INV-11 „Registru de verificare a rezultatelor inventarierii” (Anexa 15). Iar conform pct. 77 comisia de inventariere solicită explicaţii scrise de la persoanele gestionare şi cele responsabile, stabileşte diferenţele dintre rezultatele inventarierii bunurilor şi datele contabile, elaborează propuneri privind înregistrarea rezultatelor inventarierii, înregistrează rezultatele inventarierii în procesul-verbal, care se semnează de către toţi membrii comisiei ele inventariere, de către fiecare gestionar, contabil care ţine evidenţa subdiviziunii.

Consideră că instanţele de judecată au evitat să se expună asupra încălcării procedurii de inventariere şi în lipsa proceselor-verbale întocmite de către comisia de inventariere, au încasat exact sumele solicitate de intimat, fără verificarea provenienţei acestora şi ignorând încălcarea regulilor stabilite în acest sens de către Regulamentul menţionat. Afirmă că instanţa a lăsat fără apreciere şi declaraţiile martorului S. Mălai care fiind audiat în şedinţa de judecată în calitate de preşedinte a Comisiei de Inventariere din 19 septembrie 2011, a declarat că nemijlocit ea în calitate de preşedinte a Comisiei în cauză, de fapt n-a efectuat inventarierea în cauză, dar a semnat listele inventarierii, la care n-a participat.

Consideră că astfel, nu poate fi stabilită cu certitudine valoarea bunurilor materiale primite iniţial de către dânsa, deoarece acest lucru n-a fost efectuat conform ordinii prevăzute de legislaţia în vigoare, iar din declaraţiile ei, acesteia nu i s-a oferit posibilitatea reală de a verifica existenţa stocului disponibil, fiindu-i propusă semnarea listelor presupusei inventarieri fără verificarea stării de fapt a lucrurilor. Invocă că instanţele au lăsat fără apreciere prevederile art. 328 alin. (1) şi (2) Codul muncii. Menţionează că deşi, administraţia Cooperativei de Consum din s. Mereni îi invocă careva încălcări în îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu, aceasta n-a iniţiat nici 6 o procedura disciplinară în privinţa ei, astfel incriminându-i un neajuns de bani, ea nu a fost sancţionată, nefiindu-i stabilită vinovăţia pentru acele pierderi înregistrate.

Consideră că ambele instanţe au dedus în mod eronat faptul că ea a fost de acord cu rezultatele inventarierilor, deoarece constatarea dată nu corespunde actelor anexate la materialele cauzei. În acest sens susţine că după prima inventariere din 12 iunie 2012, ea a dat o lămurire la 13 iunie 2012, dar nu a întocmit o recipisă după cum invocă instanţele de judecată, prin care sub o deosebită presare psihică din partea lui Filip Paraschiv - preşedintele COOP Mereni, a indicat faptul că se obligă să restituie suma de 37600 lei. Totodată, în aceiaşi lămurire a indicat că dispune de mărfuri deteriorate de rozătoare, dar care sunt indicate drept lipsă.

Peste circa o lună, la 16 iulie 2012 Filip Paraschiv i-a mai completat neajunsul cu încă 1000 lei, ea fiind presată de a mai da o lămurire, prin care de fapt a fost impusă de a se obliga încă o dată la achitarea sumei de 38600 lei, care include suma de 37600 lei, indicată la 13 iunie 2012 şi care se referă la prima inventariere. Menţionează că a achitat suma de 19030 lei, fapt care n-a fost luat în calcul de nici o instanţă. Invocă dezacordul şi cu concluzia instanţei de a încasa din contul ei până la 50 % din suma mărfurilor cu termen de valabilitate expirat. Prin referinţa din 24 decembrie 2014 Cooperativa de consum din sat. Mereni a solicitat respingerea recursului declarat de Parascovia Doroftei împotriva deciziei instanţei de apel din 18 iunie 2014. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 15 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire nr. 6-2/1958 (f. d. 186), iar recursul a fost depus la 14 noiembrie 2014. Alte date la materialele dosarului lipsesc. Prin urmare, se constată că recurentul a depus cererea de recurs în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

7 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Parascovia Doroftei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Parascovia Doroftei, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Parascovia Doroftei ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Parascovia Doroftei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 8