2ra-614/14 — Încasarea datoriei la salariua, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă - A. Ciobanu dosarul nr. 2ra-614/14 instanţa de apel -I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Popovici Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popovici Petru împotriva Societății pe Acțiuni „Combi-Nutreț” și Ghilescu Eugen cu privire la încasarea datoriilor la salariu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 07 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Popovici Petru și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 05 iulie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 16 octombrie 2012, Popovici Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Combi-Nutreț” și Ghilescu Eugen privire la încasarea datoriilor la salariu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza ordinului nr. 1 din 03 ianuarie 2009, a fost angajat în cadrul SA „Combi Nutreţ” în calitate de paznic cu un salariu lunar de 400 lei. Inițial, conform programului de lucru, lucra o zi și 2 se odihnea, ulterior însă, a început să lucreze zilnic cu un salariu de 1350 lei. Afirmă că o perioadă de timp a primit un salariu de 1350 lei lunar, însă, ulterior, din motive necunoscute salariul nu i se mai achita. Susţine că, nu i-a fost achitat salariul pe anul 2010 în sumă de 5400 lei, pe anul 2011 în sumă de 12800 lei şi pe anul 2012 în sumă de 5400 lei, iar în total nu i-a fost achitat salariul în mărime de 23600 lei, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu moral considerabil.

Menţionează, în legătură cu faptul că nu i se achita salariul, începînd cu data de 01 mai 2012, nu s-a mai prezentat la serviciu, adresîndu-se Inspecției Muncii pentru a verifica cazul dat. 1 Ca urmare, i s-a adus la cunoștință ordinul de angajare din 03 ianuarie 2009 și ordinul de eliberare din funcție începînd cu data de 16 decembrie 2009. Consideră reclamantul că, ordinul de concediere este ilegal, deoarece dînsul nu a fost preîntâmpinat și nu a cunoscut despre concediere, iar în ordin nu este indicat motivul concedierii și mai mult decît atît, acesta nici nu i-a fost adus la cunoștință. Solicită încasarea în mod solidar de la SA „Combi-Nutreț” și Eugen Ghilescu datoria la salariu în mărime de 23600 lei, repararea prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 05 iulie 2013, acțiune a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Popovici Petru și menținută hotărîrea primei instanţe. La 17 decembrie 2013, Popovici Petru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanței de apel şi hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, a invocat că în cadrul examinării cauzei instanțele judecătorești au apreciat arbitrar probele din dosar și au aplicat și interpretat eronat normele de drept material și procedural, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri neîntemeiate de respingere a acțiunii.

Menționează că, instanțele au lăsat fără apreciere faptul că angajatorul nu a respectat procedura de concediere și a comis un șir de încălcări chiar și în perioada în care dînsul era salariat or, solicitînd intimatului prezentarea listei de plată a salariului i s-a comunicat că contabilitatea întreprinderii nu are o asemenea listă. Mai invocă că, în referința depusă în instanța de judecată, Ghilescu Eugen recunoaște faptul că dînsul s-a aflat la locul de muncă încă 2,5 ani, însă, invocă că el nu a lucrat ci a locuit în clădirea paznicului, deoarece nu avea un loc de trai, ceea ce nu corespunde realității, deoarece deţine în proprietate o casă de locuit și respectiv are unde locui. Consideră recurentul că, circumstanțele menționate nu au fosta apreciate de către instanțele judecătorești, iar instanța de apel nu a analizat și nu a dat răspuns clar la argumentele invocate în cererea de apel.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către Popovici Petru, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă parțial. În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Fiind investită cu acţiunea în cauză, având ca obiect al litigiului încasarea datoriilor la salariu și repararea prejudiciului moral, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, lui Popovici Petru împotriva Societății pe Acțiuni „Combi- Nutreț” și Ghilescu Eugen, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. 2 În susţinerea temeiniciei concluziei date instanţele de judecată au concluzionat că între Popovici Petru şi SA „Combi-Nutreț” nu a fost încheiat un acord de muncă sau un acord adițional de modificare al contractului inițial de muncă și nu au fost prezentate careva probe privind acordarea de servicii și admiterea lui Popovici Petru la muncă după data de 16 decembrie 2009, inclusiv și pentru ceilalți 2 paznici concediați, iar afirmaţiile reclamantului în acest sens au un caracter declarativ.

Instanţa de recurs constată, însă, că deşi, la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul respingerii acţiunii sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz. Astfel, este constatat cu certitudine că, Popovici Petru a activat la SRL „Combi- Nutreţ”, iar prin acţiunea formulată împotriva societăţii, a solicitat, încasarea restanţelor salariale în suma de 23.600 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

și încasarea cheltuielilor de judecată. Conform art. 10 alin.(2) lit. h) Codul muncii, angajatorul este obligat să plătească integral salariul în termenele stabilite la art. 142 Codul muncii. Cu referire la prevederile normei enunţate, este de reţinut că actele cauzei denotă incontestabil că, Popovici Petru a activat la SRL „Combi-Nutreț” în calitate de paznic în baza ordinului nr. 1 din 03 ianuarie 2009, cu un salariu lunar de 400 lei lunar cu timpul de lucru de la orele 20:00 pînă la 06:00 (f.d 7, 42), conform programului stabilit o zi lucra și două se odihnea, însă ulterior în urma unei înțelegeri verbale cu directorul întreprinderii Ghilescu Eugeniu, a început să activeze în fiecare zi cu un salariu lunar de 1 350 lei.

Prin ordinul nr. 2 din 16 decembrie 2009, Popovici Petru a fost eliberat din funcția deținută în legătură cu lipsa necesitării de muncă (f.d.7, 41), pe întreaga perioadă de muncă avînd un salariu lunar de 400 lei, ceea ce se confirmă prin Certificatul de salariu nr. 18 din 29 noiembrie 2010 și Nota Informativă privind salariul și alte plăți efectuate de către patron în folosul angajaților și privind impozitul pe venit reținut din aceste plăți (f.d.

36, 46). In speţă prezintă relevanţă, sesizarea Procuraturii Rîșcani nr. 25-i/12 din 05 aprilie 2012, prin care inspectorul Inspectoratului de Muncă Drochia, Vartic Ion a examinat cererea lui Popovici Petru privind neachitarea unor plăți salariale de către SA „Combi-Nutreț” și a constatat că deși, prin ordinul din 16 decembrie 2009, Popovici Petru a fost concediat, după această dată, cel din urmă a mai activat în calitate de paznic la SA „Combi-Nutreț” o perioadă de 2,5 ani, perioadă în care a și locuit pe teritoriul societății în clădirea paznicului, fapt confirmat în cadrul dezbaterilor judiciare de însăși directorul întreprinderii Ghilescu Eugen (f.d. 28-30).

Prin urmare, se reține că la caz sunt aplicabile prevederile art. 58 alin. (1) Codul muncii, în conformitate cu care, în cazul în care contractul individual de muncă nu a fost perfectat în formă scrisă, acesta este considerat a fi încheiat pe o durată nedeterminată şi îşi produce efectele din ziua în care salariatul a fost admis la muncă de către angajator sau de către o altă persoană cu funcţie de răspundere din unitate, abilitată cu angajarea personalului. Dacă salariatul dovedeşte faptul admiterii la muncă, perfectarea contractului individual de muncă în forma scrisă va fi efectuată de angajator ulterior, în mod obligatoriu.

3 În context este de remarcat că, între părţi, chiar în absenţa unui contract în scris s-au stabilit raporturi de muncă pe o durata nedeterminată, cu atît mai mult că circumstanțele cauzei atestă că după emiterea ordinului de concediere Popovici Petru s- a mai aflat la locul de muncă încă 2,5 ani și angajatorul i-a mai achitat salariu, însă nu regulat și în mărime integrală, acumulînd astfel o datorie la salariu față de recurent pentru perioada septembrie 2010 - mai 2012 în mărime de 23600 lei. În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) lit. d) Codul muncii, salariatul are dreptul la achitarea la timp şi integrală a salariului, în corespundere cu calificarea sa, cu complexitatea, cantitatea şi calitatea lucrului efectuat.

Iar, conform prevederilor art. 128 alin. (1) Codul muncii, salariul reprezintă orice recompensă sau cîştig evaluat în bani, plătit salariatului de către angajator în temeiul contractului individual de muncă, pentru munca prestată sau care urmează a fi prestată.

După cum atestă circumstanțele cauzei, în perioada septembrie 2010 - mai 2012, SA „Combi-Nutreț” nu i-a achitat lui Popovici Petru salariul la timp și integral și anume: în anul 2010 reclamantului nu i-a fost achitat salariul pentru lunile septembrie – decembrie (4 luni x 1350) în mărime de 5 400 lei, în anul 2011 i-a fosta achitat salariul pentru lunile ianuarie – martie parțial (în ianuarie 1200 lei, februarie 1100 lei și în martie 1100 lei) iar pentru lunile aprilie - decembrie nu i-a fost achitat nimic datoria constituind (pentru lunile ianuarie-martie 650 + aprilie - decembrie 12 150) 12 800 lei, și în anul 2012, pentru lunile ianuarie - aprilie la fel, salariul nu i-a fost achitat, datoria constituind 5400 lei.

Prin urmare, reieșind din prevederile legale sus enunțate și avînd în vedere faptul că angajatorul contrar prevederilor art. 10 alin. (2) lit. h) Codul muncii, nu și-a îndeplinit obligațiunile privind achitarea salariului față de Popovici Petru instanța de recurs consideră necesar de a admite integral cerințele reclamantului cu privire la încasarea salariului. La caz se va remarca şi faptul că în cazul soluționării litigiilor de muncă, sarcina probațiunii îi revine angajatorului care v-a fi obligat să dovedească temeinicia legalității acțiunilor sale. În majoritatea cazurilor vinovăția acțiunilor angajatorului se prezumă, respectiv, el v-a fi nevoit să probeze în instanță lipsa vinovăției.

În speţă, însă, angajatorul, contrar prevederilor art. 118 CPC, nu a prezentat instanței probe incontestabile și pertinente în confirmarea lipsei relațiilor de muncă în perioada respectivă cu Popovici Petru, ci dimpotrivă, directorul întreprinderii Ghilescu Eugeniu, în cadrul dezbaterilor judiciare a declarat că Popovici Petru nu a fost preîntîmpinat despre concediere, ira pînă în anul 2012 a locuit pe teritoriul întreprinderii, fiindu-i transmis periodic cîte 50-100 lei. Este de principiu şi faptul că, la achitarea salariului lui Popovici Petru în conformitate cu prevederile art. 14 Cod fiscal, urmează să fie efectuate rețineri conform prevederilor Legii fondurilor asigurării obligatorii de asistență medicală, Legea cu privire la mărimea, modul şi termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală și Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anii 2009-2012.

Totodată, instanţa de recurs găseşte neîntemeiate cerinţele recurentului cu privire la încasarea prejudiciului moral, cauzat ultimului prin neachitarea integrală și la timp a salariului pentru îndeplinirea obligaţiilor de muncă. În susținerea concluziei date instanța de recurs reține dispozițiile art. 90 alin. (1) Codul muncii, care indică că în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului 4 transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Cît și art. 329 alin. (1) Codul munci care indică că angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Prin urmare, cu referire la prevederile enunţate și fiind stabilit faptul că pînă în luna mai 2012, Popovici Petru a activat în cadrul SA „Combi-Nutreț”, instanța de recurs consideră că cerințele cu privire la repararea prejudiciului moral urmează a fi respinse, or, compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului de către angajator, poate avea loc doar în cazul transferului sau eliberării nelegitime din serviciu, cât şi în cazul privării ilegale de posibilitatea de a munci. Totodată se menționează că, în conformitate art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Conform art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs consideră necesar de a încasa din contul SA „Combi-Nutreț” în beneficiul lui Popovici Petru şi cheltuielile de judecată în mărime de 800 lei, formate din cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 500 lei, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 493431 din 25 noiembrie 2012, (f.d. 50) și cheltuieli pentru întocmirea cererii de judecată în mărime de 500 lei confirmate prin bonul de plată nr. 493413 din 24 august 2012 (f.d.

51), cheltuieli care în opinia instanței de recurs au fost reale, necesare şi au avut un cuantum rezonabil şi corespund prevederilor art. 96 CPC Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Popovic Petru, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care a admite parțial acţiunea și de a încasa de la SA „Combi-Nutreț” în beneficiul lui Popovici Petru salariul neachitat în mărime de 23 600 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 800 lei, în rest acţiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Popovici Petru. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălți din 07 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 05 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popovici Petru împotriva Societății pe Acțiuni „Combi-Nutreț” și Ghilescu Eugen privire la încasarea datoriilor la salariu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, şi se emite o nouă hotărâre prin care: 5 Se admite parţial acţiunea lui Popovici Petru împotriva Societății pe Acțiuni „Combi-Nutreț” și Ghilescu Eugen privire la încasarea datoriilor la salariu și repararea prejudiciului moral.

Se încasează de la Societatea pe Acțiuni „Combi-Nutreț” în beneficiul lui Popovici Petru salariul neachitat în mărime de 23 600 (două zeci și trei mii șase sute) lei cu reținerea contribuțiilor de asigurări sociale de stat, primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și impozitului pe venit. Se încasează de la Societatea pe Acțiuni „Combi-Nutreț” în beneficiul lui Popovici Petru cheltuielile de judecată în mărime de 800 (opt sute) lei. În rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 6