2ra-1390/14 — Rezilierea contractului de întrăinare

dosar nr:2ra-1390/14 prima instanţă: Judecătoria Orhei judecător – V.Cupcea instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecători – Sveatolsav Moldovan, Ala Cobăneanu Maria Ghervas, Vera Macinskaia examinînd, fară participarea părţilor recursul declarat de către avocaţii Ion Leca şi Guţu Tatiana, în interesele lui Sîrbu Agrepina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrbu Agrepina împotriva lui Munteanu Margareta, Munteanu Anton cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, şi cererea reconvenţională depusă de către Munteanu Margareta şi Munteanu Anton împotriva Agripinei Sîrbu cu privire la încasarea cheltuielilor de întreţinere şi de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2013, prin care apelul depus de către Sîrbu Agrepina a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută, constată: La data de 07 martie 2013, Sîrbu Agrepina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Margareta, Munteanu Anton cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, are în proprietate personală un apartament situat pe str. Iakir 9, or. Orhei, cu suprafaţa de 45,70 m şi 1/60 cota- parte din subsol. Conform contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 09 martie 2005, autentificat de notarul public V. Levinţa, le-a transmis în proprietate cu condiţia întreţinerii pe viaţă lui Munteanu Anton şi Munteanu Margareta apartamentul sus menţionat. Conform contractului, preţul înstrăinării apartamentului îl constituie întreţinerea reclamantei Sîrbu Agrepina, care va fi acordată de întreţinătorii Munteanu Anton şi Munteanu Margareta pentru tot restul vieţii. 1 Indică reclamanta că, soţii Munteanu şi-au asumat obligaţia să o asigure zilnic cu hrană, medicamente în caz de boală, obiecte necesare, îmbrăcăminte, încălţăminte, încălzire pe timp de iarnă, achitarea impozitelor şi a plăţii pentru energia electrică.

Reclamanta Sîrbu Agrepina susţine că iniţial soţii Munteanu îşi onorau obligaţiunile, dar în ultimii ani nu mai respectau prevederile contractuale pentru întreţinerea ei. Toate lucrările din apartament le face singură, procură produse din banii proprii şi singură îşi prepară bucate, plăteşte impozite pentru fiicele pârâţilor care s-au instalat la ea în apartament. Solicită reclamanta Sîrbu Agrepina, rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 09 martie 2005 şi să fie scutită de la plata taxei de stat în legătură cu starea materială grea. Pe parcursul judecării pricinii Munteanu Margareta, Munteanu Anton au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Sîrbu Agrepina solicitînd încasarea cheltuielilor de întreţinere şi de asistenţă juridică.

Menţionează că au suportat cheltuieli pentru reparaţia locuinţei pîrîtei şi în caz de admitere a cererii privind rezoluţiunea contractului să se încaseze din contul pîrîtei Sîrbu Agrepina în beneficiul lor suma de 41.000 lei - cheltuieli suportate pentru îmbunătăţirea locuinţei Agrepinei Sîrbu şi 5000 lei - cheltuielile suportate pentru asistenţa juridică. Comunică instanţei că, la data de 09 martie 2005, au încheiat cu Sîrbu Agrepina contract de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Deşi au încheiat contractul în anul 2005, o întreţineau pe reclamanta Sîrbu Agrepina din anul 2000. O vizitau aproape zilnic pe reclamantă şi îi aduceau produse alimentare, au efectuat în apartamentul acesteia reparaţii capitale şi curente, au instalat sistemul de încălzire autonomă, îşi onorează corect şi la timp obligaţiile contractuale, asigurînd-o cu Sîrbu Agrepina cu tot necesarul, însă în ultimul timp ea refuză întreţinerea lor.

Mulţi ani la rînd, în perioada caldă a anului Sîrbu Agrepina locuia la ei, fiind o familie comună, dar ultimul an ea refuză să locuiască cu ei, refuză orice întreţinere, ei îi aduc din sat produse alimentare pe care ea nu doreşte să le primească şi nici să discute cu ei. Agrepina Sîrbu nu are copiii săi şi pe parcursul vieţii ei sunt a treia familie de nepoţi care o întreţin şi pe care ea îi alungă fară ca să le restituie cheltuielile de întreţinere. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2013, atît acţiunea iniţială înaintată de Sîrbu Agrepina, cît şi acţiunea reconvenţională înaintată de Munteanu Margareta şi Munteanu Anton au fost respinse integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, apelul declarat de către Sîrbu Agrepina a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 februarie 2014, avocatul Leca Ion, în interesele lui Sîrbu Agrepina a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Ulterior la 08 aprilie 2014, avocatul Guţu Tatiana, în interesele lui Sîrbu Agripina a depus cerere de recurs suplimentară, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei 2 noi hotărîri de remitere a pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, avocatul Guţu Tatiana, în interesele lui Sîrbu Agripina a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pe care le consideră ca fiind ilegale. Invocă că, la emiterea deciziei recurate, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, precum şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Conform art.434 alin.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocaţii Leca Ion şi Guţu Tatiana, în interesele lui Sîrbu Agripina în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurentei la 16.12.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.74).

În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La data de 03 aprilie 2014, intimaţii Munteanu Margareta şi Munteanu Anton au depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Sîrbu Agrepina, solicitînd respingerea recursului, ca neîntemeiat. La 13 mai 2014, intimaţii Munteanu Maragreta şi Munteanu Anton au depus referinţă suplimentară la recursul suplimentar declarat de către Sîrbu Agrepina, solicitînd respingerea recursului, ca neîntemeiat. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 08 octombrie 2014. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Verificînd argumentele recursului coraborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat a menţinut hotărârea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 09 martie 2005, între Sîrbu Agrepina şi soţii Munteanu Anton şi Munteanu Margareta a fost încheiat contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Conform prevederilor art.839 alin.(1) Cod civil al RM, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte ( beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi ( dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în 3 natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare. În conformitate cu art.844 alin.(1) Cod civil al RM, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administartiv lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că Sîrbu Agrepina nu a prezentat nici o dovdaă veridică şi admisibilă în susţinerea celor invocate, precum că intimaţii nu respectă obligaţiunile contractuale privind întreţinerea ei. Or, conform art.118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Mai mult decît atît, Colegiul relevă că, în şedinţa instanţei de fond Sîrbu Agrepina a confirmat că intimaţii au efectuat lucrări de reparaţie, pentru îmbunătăţirea locuinţei acesteia şi anume, au instalat uşa de la intrare, căldură autonomă 2 robinete pentru apă, au reparat balconul şi au efectuat reparaţie curentă a apartamentului.

La fel a confirmat că, în anumite perioade de timp ea locuia la familia Munteanu – iar, Munteanu Margareta este nepoata ei de la frate şi duceau o gospodărie comună, iar în perioada în care locuia în apartamentul său, initmaţii îi aduceau produse alimentare. Potrivit pct.3 din contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, preţul acestui contract îl constituie întreţinerea pe tot restul vieţi. Întreţinerea se va acorda în natură şi în bani. În natură prin asigurarea hranei zilnice, obiecte necesare, îmbrăcăminte şi încălţăminte, medicamente în caz de necesitate. Instanţa de recurs remarcă că atît din declaraţile părţilor, cît şi din declaraţile martorilor – Munteanu Irina, Munteanu Magdalena, Creţu Cristina s-a stabilit cu certitudine că, intimaţii Munteanu Margareta şi Munteanu Anton îşi onorează obligaţiile contractuale şi îi asigură recurentei o îngrijire pe măsură.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că just instanţele judecătoreşti au ajuns la concluzia respingerii cererii înaintate de către Sîrbu Agrepina şi cererii reconvenţionale înaintate de către Munteanu Maragareta şi Munteanu Anton, deoarece careva probe în susţinerea celor invocate, nu au fost prezentate. Argumentele invocate în cererea de recurs suplimentară de către avocatul Guţu Tatiana precum că, avocatul Gheorghe Susarenco a depus cererea reconvenţională în lipsa împuternicirilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute, deoarece cererea reconvenţională a fost semnată şi de către Munteanu Margareta, care a susţinut cererea reconvenţională şi în şedinţa de judecată, fapt confirmat prin procesul - verbal al şedinţei de judecată ( f.d.41-verso).

Referitor la argumentele invocate în cererea de recurs precum că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului, Colegiul consideră că sunt declarative, deoarece soluţia dată de instanţele dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi 4 amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de către avocaţii Ion Leca şi Guţu Tatiana, în interesele lui Sîrbu Agrepina, şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2013, ca legale.

În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocaţii Ion Leca şi Guţu Tatiana, în interesele lui Sîrbu Agrepina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sîrbu Agrepina împotriva lui Munteanu Margareta, Munteanu Anton cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, şi cererea reconvenţională depusă de către Munteanu Margareta şi Munteanu Anton împotriva Agripinei Sîrbu cu privire la încasarea cheltuielilor de întreţinere şi de asistenţă juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ala Cobăneanu Maria Ghervas Vera Macinskaia 5