2r-922/14 — Recunoaşterea convenţiei valabile

prima instanţă: O. Mironov dosarul nr. 2r-922/14 instanţa de apel: E. Ababei G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Cracan Aliona în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cracan Valentina împotriva lui Beţivu Fiodor cu privire la recunoăşterea contractului de vînzare-cumpărare valabil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 c o n s t a t ă La 21 mai 2014 Cracan Valentina s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Beţivu Fiodor cu privire la recunoăşterea ca fiind valabil contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit şi terenului aferent situat în satul Plop, r-nul Donduşeni.

Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 10 iunie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de Cracan Valentina, s-a recunoscut ca fiind valabil contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Cracan Valentina şi Beţivu Fiodor, a casei de locuit situată în satul Plop r-nu1 Donduşeni, compusă din 3 odăi şi un antreu, construită din lampaci de lut, acoperită cu foi de ardezie, sărai compus din 2 odăi şi un antreu, construit din coteleţi şi lampaci de lut şi acoperit cu foi de ardezie, sărai pentru animale- 2 odăi, beci, terenul aferent cu suprafaţa de 0,267 ha, cod cadastral 3433209341, situate în satul Plop raionul Donduşeni, care i-au aparţinut lui Beţivu 1 Fiodor, s-a recunoscut Cracan Valentina ca proprietar al bunurilor imobile menţionate.

La 28 iulie 2014 Cracan Aliona a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Donduşeni din 10 iunie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Donduşeni din 10 iunie 2014 în partea recunoaşterii valabile a contractului de vînzare-cumpărare, încheiat între Cracan Valentina şi Beţivu Fiodor, a saraiului compus din 2 şi respectiv 3 odăi, şi pronunţarea în partea casată a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiei nominalizate. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Cracan Aliona, pe motiv că a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 01septembrie 2014 Cracan Aliona a depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, şi hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 10 iunie 2014 cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, Cracan Aliona a menţionat că, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a interpretat eronat normele de drep procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a fi atrasă în proces, or litigiul dedus examinării afectează drepturile sale patrimoniale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. De asemenea, conform art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sunt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Coroborînd materialele cauzei cu nomele de drept procedural menţionate instanţa de recurs denotă că, Cracan Aliona nu dispune de calitatea procesuală de parte sau participant la proces, or aceasta nu a participat la examinarea cauzei în prima instanţă, fapt ce face imposibil exercitarea căii de atac cu apelul împotriva hotărîrii primei instanţe. 2 Prin urmare, colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel pe motiv că a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, Cracan Aliona nu se regăseşte în cercul subiecţilor ce sunt în drept să declare apel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cracan Aliona şi a menţine încheierea atacată.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cracan Aliona. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Cracan Valentina împotriva lui Beţivu Fiodor cu privire la recunoăşterea contractului de vînzare-cumpărare valabil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3