2ra-1648/15 — Recunoaşterea convenţiei valabile

prima instanţă: Oxana Mironov dosarul nr. 2ra-1648/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, O.Moraru ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zaharenco Irina prin intermediul reprezentantului – avocatul Grigore Bargan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Zaharenco Irina împotriva lui Rusanov Andrei, Rusanov Galina şi Cerneac (Rusanov) Nina, privind recunoaşterea convenţiei valabile, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 10 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Zaharenco Irina şi menținută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 02 iulie 2014, c o n s t a t ă : Reclamanta Zaharenco Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusanov Andrei, Rusanov Galina şi Cerneac (Rusanov) Nina, privind recunoaşterea convenţiei valabile.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 28.12.2000 a procurat de la pîrîţii Nina Rusanov şi Andrei Rusanov aparatmentul nr. 16 situat pe str. 31 August, 15 din or. Donduşeni, cu condiţia întocmirii ulterioare a contractului de vînzare cumpărare. În legătură cu faptul că pîrîţii se eschivează de la întocmirea contractului respectiv, reclamanta s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Solicită reclamanta Zaharenco Irina, recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare – cumpărare a apartamentului nr. 16 situat pe str. 31 August 15, din or. Donduşeni, încheiat cu Nina Rusanov şi Andrei Rusanov, în anul 2000. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 25.09.2002, acţiunea depusă de către Zaharenco Irina a fost admisă, fiind recunoscut valabil contractul de vînzare – cumpărare a apartamentului nr. 16 situat pe str. 31 August 15, din or.

Donduşeni, încheiat în anul 2000, între Irina Zaharenco, Nina Rusanova şi Andrei Rusanov. 1 Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 30.10.2002, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Nina Rusanov şi casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 25.09.2002, iar prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 29.11.2002, cererea de chemare în judecată depusă de către Zaharenco Irina a fost respinsă. Prin decizia Curţii de apel Bălţi din 04 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Zaharenco Irina, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 29.11.2002, pricina fiind remisă la rejudecare (f.d.90-91). Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 10.06.2014 a fost dispusă intervenirea în proces în calitate de copîrît a Galinei Rusanov (f.d.112).

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 02.07.2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Zaharenco Irina a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.130,133-137). Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 10 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Zaharenco Irina, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 02 iulie 2014 (f.d.220). Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 15 mai 2015, Zaharenco Irina a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălţi din 10 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 02 iulie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea depusă de către Zaharenco Irina să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că, atît prima instanţă cît şi instanţa ierarhic superioară – instanţa de apel, nu au ţinut cont de faptul că recurenta – apelantă Zaharenco Irina este proprietarul imobilului în litigiu pînă în prezent, aceasta fiind un proprietar de bună credinţă.

Drept temei juridic de casare a deciziei şi hotărîrii atacate consideră prevederile art. 432 alin.alin. (2) şi (4) CPC, deoarece de către instanţa de apel au fost încălcate normele de drept material şi totodată s-a aplicat eronat legea. Mai susţine, că de către la judecarea cauzei în instanţele de judecată i-a fost încălcat principiul egalităţii armelor în proces. În rezultat, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de respingere a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul ei la judecarea în mod echitabil a cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 10 martie 2015 (f.d.220) şi recepţionată de către recurenta – apelantă Zaharenco Irina la data de 25 martie 2015 (f.d.229), iar recursul a fost depus la 15 mai 2015 (f.d.233-235). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Zaharenco Irina prin intermediul reprezentantului – avocatul Grigore Bargan, a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Zaharenco Irina prin intermediul reprezentantului – avocatul Grigore Bargan, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zaharenco Irina prin intermediul reprezentantului – avocatul Grigore Bargan, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

3 Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs de Zaharenco Irina prin intermediul reprezentantului – avocatul Grigore Bargan, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zaharenco Irina prin intermediul reprezentantului – avocatul Grigore Bargan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Zaharenco Irina prin intermediul reprezentantului – avocatul Grigore Bargan, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4