2ra-2728/14 — Privind declararea nulității contractului de ipoteca

Dosarul nr. 2ra-2568/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chişinău (jud. S. Teleucă) Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Traciuc, E. Clim, B. Bîrcă)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând recursului declarat de Filipschi Ana şi Filipschi Ulian împotriva deciziei din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Filipschi Ulian şi Filipschi Ana împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL, Boreţ Nata, intervenient accesoriu notarul privat Mihaela Moraru cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, c o n s t a t ă : La data de 27 noiembrie 2009, reclamanţii Filipschi Ulian şi Filipschi Ana au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor ÎM OM “Microinvest” SRL şi Nata Boreţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamanţii Filipschi Ulian şi Filipschi Ana au indicat că la data de 29 aprilie 2009 au procurat odaia nr. 81 situată pe str. Independenţei 34, mun. Chişinău. Pentru procurarea imobilului în cauză au luat un împrumut în sumă de 8500 euro cu o dobîndă de 15 % anual. După procurarea imobilului către ei s-a apropiat pîrîta Nata Boreţ (naşa lor) care i-a rugat să pună imobilul procurat în gaj, deoarece avea nevoie urgent de bani, pentru o operaţie în legătură cu starea grea a sănătăţii. Totodată, le-a comunicat că în mai puţin de o lună aceasta va primi de la compania de asigurări o sumă de bani şi le va restitui datoria. Au mai invocat că la început reclamanţii nu erau de acord, însă vizitele naşei lor s-au îndesit şi ei nu au mai putut rezista presiunii din partea familiei Boreţ.

Văzînd că dînşii sunt împotrivă şi folosindu-se de situaţia lor le-a promis că în cazul în care sunt de acord cu grevarea apartamentului, le va acorda o parte din banii primiţi de la ÎM OM „Microinvest” SRL pentru acoperirea datoriilor faţă de rude, ea însă le va da 1 posibilitatea să-i întoarcă banii cînd o să aibă posibilitate şi fără careva procente, iar imobilul va fi scos din gaj cel tîrziu în luna octombrie a anului 2009. Mai susţin reclamanţii că la data de 28 mai 2009 au încheiat cu ÎM OM „Microinvest” SRL contractul de ipotecă nr. 22130, prin care ei au grevat cu gaj apartamentul nr. 81, cu suprafaţa totală de 20,3 m.p., situat pe str. Independenţei 34, mun. Chişinău.

Prezentul contract a fost încheiat întru asigurarea executării obligaţiilor rezultate din contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. ORSM-A 10/08 din 21 aprilie 2008 şi a contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. ORSM-A 09/09 din 22 mai 2009. După încheierea contractului reclamanţii au mers la naşa lor - Nata Boreţ pentru a primi o parte din banii acordaţi de ÎM OM „Microinvest” SRL, însă au rămas frapaţi de comportamentul acesteia, care le-a comunicat că ei au fost induşi în eroare şi ea nu are bani ca să le dea, iar apartamentul îi va acoperi suma datoriilor faţă de bancă. Consideră că prin aceste acţiuni, reclamanţii au fost induşi în eroare, atît de către Nata Boreţ, cît şi de reprezentanţii ÎM OM „Microinvest” SRL care au confirmat întru totul cele spuse de aceasta.

În cazul în care reclamanţii cunoşteau pînă la încheierea contractului de ipotecă despre acest fapt şi despre neîndeplinirea promisiunilor de a primi bani, prezentul contract nu era să fie încheiat, iar aceştia nu erau să fie nevoiţi să elibereze apartamentul ce l-au procurat cu atîta efort. Cerînd explicaţie de la reprezentantul ÎM OM „Microinvest” SRL, le-a fost comunicat, că suma datorată de către Nata Boreţ este foarte mare, deoarece dînsa nu achită nici împrumuturile primite, nici penalităţile din care motive vor fi nevoiţi să elibereze apartamentul ipotecat. Ulterior, de la rude şi consăteni, au aflat că şi ei au gajat imobile pentru Nata Boreţ, de asemenea aflînd că şi un angajat al ÎM OM „Microinvest” SRL este debitor gajist tot pentru creditul naşei sale, fapt ascuns de către creditorul ipotecar la încheierea contractului de ipotecă.

Consideră reclamanţi că au fost induşi în eroare prin mijloace dolosive pentru a fi determinaţi să încheie tranzacţia în cauză. Atît naşa lor - Nata Boreţ cît şi ÎM OM „Microinvest”SRL au avut intenţia de a-i induce în eroare şi a ascunde de la ei adevărul, avînd drept scop ipotecarea apartamentului ce le aparţine cu drept de proprietate. ÎM OM „Microinvest”SRL le-a ascuns şi faptul că naşa lor, a executat mai multe tranzacţii dubioase, fapt ce şi i-a determinat să încheie cu ea contractele de împrumut pentru a ezita o adresare către organele de poliţie. Au mai invocat că au primit refuz şi la dorinţa de a face cunoştinţă cu contractele de împrumut, încheiate între Nata Boreţ şi ÎM OM „Microinvest”SRL.

La fel, au fost trecute sub tăcere de către reprezentanţii ÎM OM „Microinvest”SRL şi momentul neachitării sumelor împrumutate ce au dus la creşterea penalităţii, spunîndu-le că este un debitor de bună–credinţă. În urma celor relatate, solicită reclamanţii Filipschi Ulian şi Filipschi Ana declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 22130 din 28.05.2009, încheiat între Ulian Filipschi, Ana Filipschi şi ÎM OM „Microinvest’SRL.

În cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe, ÎM OM „Microinvest”SRL a înaintat o cerere reconvenţională către Filipschi Ulian, Filipschi Ana, intervenient accesoriu AEI „Receşti”, solicitînd emiterea unei hotărîri judecătoreşti privind transmiterea în posesiunea ÎM OM „Microinvest”SRL a bunului ipotecat în scopul 2 vînzării lui, în condiţiile legii şi achitării datoriilor faţă de ÎM OM „Microinvest”SRL, precum şi evacuarea pîrîţilor şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 03.10.2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost restituită cererea reconvenţională depusă de ÎM OM „Microinvest”SRL în temeiul art. 170 alin. (1) lit. a) CPC, pe motivul nerespectării procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Prin hotărîrea din 29 noiembrie 2010 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău acţiunea lui Filipschi Ulian, Filipschi Ana a fost admisă, s-a recunoscut nul contractul de ipotecă a apartamentului nr. 81 din str. Independenţei 34, mun. Chişinău, încheiat la data de 28 mai 2009 între Filipschi Ulian, Filipschi Ana şi ÎM OMF „Microinvest” SRL. Prin decizia din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Chişinău a fost respins apelul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia din 21 martie 2012 a Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la judecătoria Botanica mun.

Chişinău, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea din 03 octombrie 2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Filipschi Ulian şi Filipschi Ana. Prin decizia din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul declarat de Filipschi Ulian şi Filipschi Ana; s-a respins recursul înaintat de ÎM OMF „Microinvest” SRL şi s-a menţinut hotărîrea din 03.10.2013 a judecătoriei botanica mun. Chişinău. La data de 16.06.2014 Filipschi Ulian şi Filipschi Ana au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, susţinând că în motivarea deciziei instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi ca rezultat a aplicat greşit legea materială.

Susţin recurenţii că instanţele judecătoreşti au ignorat faptul că însăşi Nata Boreţ prin referinţa depusă în prima instanţă recunoaşte că a cerut soţilor Filipschi gajarea odăii pentru a primi un împrumut de la ÎM OMF „Microinvest” SRL. În situaţia în care soţii Filipschi cunoşteau despre gajarea imobilului său unei Asociaţii de Economie şi Împrumut şi că banii acordaţi AEÎ „Receşti” încă în anul 2008 au fost ilegal însuşiţi de către Nata Boreţ şi cheltuiţi în interese personale, niciodată nu acceptau la ipotecarea odăii.

Mai menţionează recurenţii că urmează a fi apreciat drept critic argumentul instanţelor inferioare prin care au invocat că soţii Filipschi şi-au dat consimţămîntul la încheierea contractului - semnîndu-l, deoarece aceste circumstanţe vin în contradicţie cu materialele cauzei prin care se denotă cu certitudine faptul că, atît pînă la încheierea contractului de ipotecă contestat, cît şi la încheierea lui intimata a avut un comportament dolosiv şi viclean faţă de Filipschi Ulian şi Filipschi Ana, circumstanţă cunoscută şi de către reprezentantul ÎM OMF „Microlnvest” SRL - 3 Serghei Mursa. Mai mult ca atît, recurenţii au invocat că la materialele cauzei sunt anexate mai multe hotărîri judecătoreşti prin care confirmă faptul că Nata Boreţ a convins prin mijloace viclene şi alţi debitori să participe în calitate de fidejusori la împrumuturile acordate ei.

Tot ea, în scopul primirii unor credite nejustificate a indus în eroare BC „Moldova Agroindbank”, Primăria com. Dobruja şi OCT Şoldăneşti, punînd acelaşi imobil de mai multe ori în gaj la diferite bănci. Declară recurenţii că toate aceste circumstanţe duc la necesitatea declarării nule a contractului contestat, prin prisma art. 228 Cod civil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiat recursul depus de către Filipschi Ana şi Filipschi Ulian şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa după ce judecă recursul este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva pîrîţilor ÎM OM “Microinvest” SRL şi Nata Boreţ, Filipschi Ulian şi Filipschi Ana a solicitat declararea nulităţii contractului de ipotecă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii înaintate de Filipschi Ulian şi Filipschi Ana.

În conformitate cu art. 195 Cod civil, actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile ”. În conformitate cu art. 196 alin. (3) Cod Civil, actul juridic bilateral este manifestarea de voinţă concordantă a două părţi ”. În conformitate cu art. 199 Cod Civil,consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. În conformitate cu art. 513 alin. (1) Cod Civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Potrivit art. 572 alin. (2) Cod Civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit cu certitudine faptul că la data de 28.05.2009 între Filipschi Ulian, Filipschi Ana şi ÎM OM „Microinvest” SRL reprezentat de către Mursa Serghei a fost semnat contractul de ipotecă a apartamentului nr. 81, din str. Independenţei 34, nun. Chişinău, fiind autentificat de către notarul public Mihaela Moraru (f.d. 52-53).

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că obiectul contractului de ipotecă l-a 4 constituit bunul imobil ce aparţine reclamanţilor, gajat în scopul asigurării rambursării împrumuturilor contractate de Boreţ Nata în baza contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. ORSM-A- 10.08, fiind încheiat 21.04.2008 între ÎM OMF „Microinvest” SRL în persoana lui Artur Munteanu şi AEÎ „Receşti” în persoana Natei Boreţ (f.d. 58-60) şi contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. ORSM-A-09/09 din data de 22.05.2009, încheiat între ÎM OMF „Microinvest” SRL în persoana lui Mursa Serghei şi AEÎ „Receşti” în persoana Natei Boreţ (f.d.56-57).

Reieşind din constatările relatate prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia temeiniciei concluziei instanţelor de fond şi apel, prin faptul că contractul de ipotecă din litigiu a fost încheiat în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare, fiind autentificat notarial, cu exprimarea voinţei ambelor părţi, acest fapt fiind demonstrat şi prin semnarea de către toate părţile menţionate a contractului. Astfel, instanţa de recurs consideră că nu există temeiuri de declarare a nulităţii contractului de ipotecă nr. 22130 din 28.05.2009.

Prin urmare, nu pot fi reţinute susţinerile recurenţilor Filipschi Ulian şi Filipschi Ana că contractul de ipotecă nr. 22130 din 28.05.2009 a fost încheiat prin dol, iar instanţele urmau să aplice la caz prevederile art. 228 Cod civil, deoarece nu a fost stabilit cert că în acţiunile reprezentantului ÎM OMF „Microinvest” SRL există dol. La caz, instanţa de recurs conchide că contractul de ipotecă nr. 22130 din 28.05.2009 a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, ambele părţi exprimându-şi benevol voinţa şi consimţământul la întocmirea tranzacţiei date. Mai mult decît atît, la actele cauzei nu sunt anexate careva probe pertinente şi concludente care ar confirma că contractul de ipotecă a fost încheiat în urma unui comportament viclean şi/sau dolosiv al Natei Boreţ şi ÎM OMF „Microinves” SRL.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept neîntemeiate şi fără suport juridic argumentele invocate de către recurenţi precum că acestora la biroul notarului nu le-au fost explicate condiţiile şi efectele contractului de ipotecă. Or, conform prevederilor art. 50 alin (1), (2) din Legea cu privire la notariat nr. 1453-XV din 08.11.2002, persoana care desfăşoară activitate notarială autentifică actele juridice pentru care legislaţia stabileşte o formă notarială obligatorie. La dorinţa părţilor pot fi autentificate şi alte acte juridice pentru care nu este prevăzută autentificarea notarială obligatorie. Persoana care desfăşoară activitate notarială are obligaţia de a explica părţilor sensul şi importanţa proiectului actului juridic şi de a verifica conformitatea conţinutului lui cu intenţiile reale ale părţilor şi dacă nu este în contradicţie cu legislaţia.

În corespundere cu norma de drept citată şi reieşind din cumulul probelor cercetate, instanţa de recurs a ajuns la concluzia că notarul public Mihaela Moraru în cadrul încheierii contractului de ipotecă nr. 22130 din 28.05.2009 a apartamentului nr. 81 din str. Independenţei 34, mun. Chişinău, a parcurs toate etapele necesare autentificării actului notarial, de către părţi fiind cunoscut conţinutul şi efectele acestei tranzacţii, confirmîndu-se prin semnare încheierea contractului nominalizat în prezenţa notarului. 5 În această ordine de idei, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Filipschi Ulian şi Filipschi Ana şi de a menţine decizia din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Filipschi Ana şi Filipschi Ulian împotriva deciziei din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău Se menţine decizia din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Filipschi Ulian şi Filipschi Ana împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL, AEÎ „Receşti”, Boreţ Nata, intervenient accesoriu notar privat Mihaela Moraru cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală 6