2ra-995/14 — Declararea nulităţii contractului de ipotecă

Judecătoria Briceni Dosarul nr. 2ra-995/14 Judecător: N. Chirtoagă Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şutov Victor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Şutov Victor împotriva SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi debitorul gajist Cuzneţova Irina privind declararea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 03.02.2012 Şutov Victor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA “Corporaţia de Finanţare Rurală”, Cuzneţova Irina privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 634/2007/3 din 16.07.2007, încheiat între creditorul gajist SA “Corporaţia de Finanţare Rurală” şi debitorul gajist Cuzneţova Irina.

În motivarea acţiunii reclamantul indică, că la 03.06.1972 a înregistrat căsătoria cu Şutova Ana, iar în timpul căsătoriei au agonisit mai multă avere printre care terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1153 ha, nr. cadastral 1401104.052, situat în or. Briceni, str. S. Lazo 8a, procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare, autentificat la biroul notarial la 12.06.1998. La data de 01.03.2003, Şutova Ana şi Cuzneţova Irina Victor au încheiat şi autentificat contractul de donaţie nr. 1217, potrivit căruia Şutova Ana a donat fiicei Cuzneţova Irina Victor terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1153 ha, nr. cadastral 1401104.052, situat în or. Briceni, str. S. Lazo 8a, pe care se află temelia casei de locuit.

Reclamantul nu şi-a exprimat consimţământul pentru înstrăinarea bunului imobil procurat în timpul căsătoriei deţinut în proprietate comună în devălmăşie. Reclamantul, Şutov Victor menţionează că temeiul legal al acţiunii înaintate este hotărîrea judecătoriei Briceni nr. 2-1158 din 31.10.2011, prin care a fost admisă integral acţiunea lui Şutov Victor împotriva lui Şutova Ana şi Cuzneţova Irina privind declararea nulităţii contractului de donaţie, a fost declarat nul contractul de donaţie a terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1164 ha, nr. cadastral 1401104052, amplasat în or. Briceni, str. S. Lazo 8a, semnat între Şutova Ana şi Cuzneţova Irina, autentificat de notarul Zaporojan Măria, înregistrat cu nr. 1/63107 la 01.03.2003.

1 Reclamantul mai susţine, că prin contractul de ipotecă nr. 634/2007/3 din 16.07.2007 îi este încălcat dreptul de proprietate, iar litigiului în cauză îi sunt aplicabile efectele nulităţii actului juridic. Solicită reclamantul declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 634/2007/3 din 16.07.2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 12.03.2013 acţiunea a fost respinsă. La 15.04.2013, Şutov Victor a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Şutov Victor. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 240 alin. (3) CPC al RM şi art. 217 Cod civil al RM care reglementează aspecte ce ţin de adoptarea hotărîrii în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant şi nulitatea absolută a actului juridic. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22 ianuarie 2014, Şutov Victor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Briceni din 12.03.2013, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În argumentarea recursului recurentul a invocat necesitatea constatării de către instanţă a unor argumente şi fapte noi care nu au fost supuse judecării anterioare a pricinii. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul 2 exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deŞutov Victor, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şutov Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Şutov Victor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Şutov Victor împotriva SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi debitorul gajist Cuzneţova Irina privind declararea nulităţii contractului de ipotecă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3