2ra-2331/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-2332/14 Prima instanţă, Jud. Botanica, mun.Chişinău Judecător-Sv.Garştea-Bria Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători-Domnica Manole, Nina Traciuc, Eugenia Fistican ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către administratorul Companiei de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA – Fiodor Dimitrov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania de Asigurări „Moldova Astrovaz" SA împotriva lui Topală Liviu, Cocieru Pavel, Societăţii cu răspundere limitată „Sigmatur Corn" S.R.L.

privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către administratorul Companiei de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA –Fiodor Dimitrov şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanbica, mun.Chişinău din 03 iulie 2013, prin care acţiunea înaintată de Compania de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA a fost respinsă, c o n s t a t ă La 16 decembrie 2011, reclamanta Compania de Asigurări „Moldova Astrovaz" SA s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Topală Liviu, Cocieru Pavel, Societăţii cu răspundere limitată „Sigmatur Corn" S.R.L., privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că între CA „Moldova-Astrovaz" SA, în calitate de asigurător şi Topală Liviu, Cocieru Pavel, Societatea cu răspundere limitată „Sigmatur Corn" S.R.L., în calitate de asigurat au fost încheiate multiple contracte de asigurare, conform cărora asigurătorul s-a obligat să plătească asiguratului despăgubirea de asigurare la producerea riscului asigurat, iar asiguratul şi-a asumat obligaţia achitării primelor de asigurare corespunzătoare. Totodată, a mai indicat reclamanta că, pîrîţii nu îşi respectă obligaţiile contractuale asumate. Menţionează că, conform actului de verificare a decontărilor vizînd situaţia acestora la 31 decembrie 2010, Societatea cu răspundere limitată „Sigmatur Corn" S.R.L.

datorează CA „Moldova-Astrovaz" SA suma de 37011 lei. Susţine reclamanta că, după mai multe adresări verbale în vederea stingerii datoriilor acumulate care nu s-au soldat cu succes, ia data de 15 martie 2010, 24 martie 2011 şi 1 29 aprilie 2011, în adresa pîrîţilor au fost expediate pretenţii scrise, prin care s-a solicitat încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Topală Liviu, Cocieru Pavel şi Societatea cu răspundere limitată „Sigmatur Corn" S.R.L. a datoriei în sumă de 37011 lei, care, însă din motive necunoscute, pînă în prezent, nu şi-au executat obligaţia de a achita suma datorată. Solicită reclamanta Compania de Asigurări „Moldova Astrovaz" SA încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Topală Liviu, Cocieru Pavel, Societăţii cu răspundere limitată „Sigmatur Corn" S.R.L.

a datoriei în sumă de 37011 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 iulie 2013, acţiunea înaintată de către Compania de Asigurări „Moldova Astrovaz" SA a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 05 august 2013, administratorul Companiei de Asigurări „Moldova Astrovaz" SA - Fiodor Dimitrov, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 iulie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea privind încasarea datoriei să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către administratorul Companiei de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA – Fiodor Dimitrov şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 03 iulie 2013, prin care acţiunea înaintată de Compania de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA a fost respinsă.

La data de 29 mai 2014, administratorul Companiei de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA – Fiodor Dimitrov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 03 iulie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014. În motivarea recursului, administratorul Companiei de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA – Fiodor Dimitrov a invocat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărârea primei instanţe sunt ilegale, instanţele au aplicat eronat normele de drept material, au apreciat greşit circumstanţele pricinii, fără a da aprecierea corespunzătoare probelor din dosar. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 11.04 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel sub nr. de ieşire 1597 (f. d. 258). Astfel, instanţa de recurs consideră că Compania de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen . Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimaţi, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): 2 (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Compania de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Argumentele recurentului precum că, în cazul poliţelor RCA şi ,,Cartea Verde” eliberarea facturilor nu este obligatorie, acestea însuşi constituind documente primare cu regim special, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, or prin prisma legislaţiei fiscale poliţele RCA şi ,,Cartea Verde” nicidecum nu pot înlocui diocumentele primare , adică facturile fiscale, care necesită a fi luare la evidenţă contabilă pentru reflectarea corectă a relaţilor economice între părţi. Referitor la argumentele invocate de către recurentă, în cererea de recurs, precum că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material, au apreciat greşit circumstanţele pricinii, fără a da aprecierea corespunzătoare probelor din dosar, Colegiul consideră că nu pot reţinute, deoarece sunt declarative.

Mai mult decît atît , la dosar nu sunt probe pertinente şi concludente care ar dovedi faptul că, intimaţii ar avea careva datorii faţă de recurentă, astfel just instanţele judecătoreşti au concluzionat că contractul de asigurare pentru care nu a s-a achitat prima de asigurare în mărimea şi termenul stabilit-încetează de drept. 3 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către administratorul Companiei de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA – Fiodor Dimitrov, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către administratorul Companiei de Asigurări ,,Moldova Astrovaz” SA – Fiodor Dimitrov, se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4