2rac-526/14 — Privind încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – O. Melniciuc Dosarul nr. 2rac-526/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – S.Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către CA „Moldova – Astrovaz” SA în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către CA „Moldova – Astrovaz” SA împotriva SC „Viconictrans” SRL privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de SC „Viconictrans” SRL, modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 13 august 2012 CA „Moldova – Astrovaz” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Viconictrans” SRL privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că CA „Moldova – Astrovaz” SA în calitate de asigurător şi SC „Viconictrans” SRL în calitate de asigurat au încheiat multiple contracte de asigurare, potrivit cărora asigurătorul s-a obligat să achite 1 asiguratului despăgubirea de asigurare la producerea riscului asigurat, iar SC „Viconictrans” SRL şi-a asumat obligaţia achitării primelor de asigurare corespunzătoare. CA „Moldova – Astrovaz” SA menţionează că contrar obligaţiunilor contractuale asumate, SC „Viconictrans” SRL nu şi-a executat obligaţia de achitare a primelor de asigurare aferente contractelor de asigurare încheiate, formînd astfel o datorie ce constituie potrivit actului de verificare a decontărilor suma de 249.818,86 lei.

Reclamantul solicită încasarea din contul SC „Viconictrans” SRL suma datorată în mărime de 249.818,86 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de CA „Moldova – Astrovaz” SA. S-a încasat din contul SC „Viconictrans” SRL în beneficiul CA „Moldova – Astrovaz” SA suma datorată în mărime de 141.378,86 lei. În rest pretenţiile din acţiune s-au respins. S-a încasat de la SC „Viconictrans” SRL în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 4.241,37 lei. S-a încasat de la CA „Moldova – Astrovaz” SA în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 3.103,20 lei (f.d.

149, 156 - 159). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 04 noiembrie 2013 SC „Viconictrans” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 02 octombrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 153, 169-170). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de SC „Viconictrans” SRL, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 octombrie 2013. S-a încasat de la SC „Viconictrans” SRL în beneficiul CA „Moldova – Astrovaz” SA suma datorată în mărime de 12.970 lei şi taxa de stat în mărime de 6.955,46 lei. S-a încasat de la SC „Viconictrans” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 389,10 lei.

S-a încasat de la CA „Moldova – Astrovaz” SA în beneficiul SC „Viconictrans” SRL taxa de stat în mărime de 2.889,19 lei (f.d. 211 - 219). La 22 august 2014 CA „Moldova – Astrovaz” SA a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 12 iunie 2014 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 02 octombrie 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală, nefondată şi pasibilă de a fi casată cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 iunie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 07 iunie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 22 august 2014, fiind depusă în termen.

2 Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 iunie 2014 a admis apelul declarat de SC „Viconictrans” SRL, a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 octombrie 2013. A încasat de la SC „Viconictrans” SRL în beneficiul CA „Moldova – Astrovaz” SA suma datorată în mărime de 12.970 lei şi taxa de stat în mărime de 6.955,46 lei.

A încasat de la SC „Viconictrans” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 389,10 lei. A încasat de la CA „Moldova – Astrovaz” SA în beneficiul SC „Viconictrans” SRL taxa de stat în mărime de 2.889,19 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit constată că decizia instanţei de apel este întemeiată din următoarele motive. Din actele cauzei se atestă faptul că CA „Moldova – Astrovaz” SA în calitate de asigurător şi SC „Viconictrans” SRL în calitate de asigurat au încheiat multiple contracte de asigurare, potrivit cărora asigurătorul s-a obligat să achite asiguratului despăgubirea de asigurare la producerea riscului asigurat, iar SC „Viconictrans” SRL şi-a asumat obligaţia achitării primelor de asigurare corespunzătoare.

Contrar obligaţiunilor contractuale asumate, CA „Moldova – Astrovaz” SA a menţionat că SC „Viconictrans” SRL nu şi-a executat obligaţia de achitare a primelor de asigurare aferente contractelor de asigurare încheiate, formînd o datorie ce constituie potrivit actului de verificare a decontărilor suma de 249.818,86 lei. Conform art. 514 Codul Civil obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Iar conform art. 1301 Codul Civil prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că instanţa de apel corect a apreciat faptul că la judecarea pricinii în primă instanţă nu s- a ţinut cont de actul de compensare nr. 434 din 09 septembrie 2008 şi acordul de compensare a datoriilor reciproce, încheiate de părţile aflate în litigiu. Potrivit acestor acte SC “Viconictrans” SRL şi-a asumat obligaţia de a achita suma datoriei la prima de asigurare conform contractului de asigurare încheiat anterior în sumă de 62.642 lei, iar CA “Moldova – Astrovaz” SA să achite SC “Viconictrans” SRL suma în mărime de 97.983 lei despăgubire de asigurare, executarea acordului urmînd a fi efectuată prin transferarea difirenţei de către CA “Moldova – Astrovaz” SA la contul SC “Viconictrans” SRL.

3 În conformitate cu art. 651 alin. (1) Codul Civil compensarea este stingerea reciprocă a unei obligaţii şi a unei creanţe opuse, certe, lichide, de aceeaşi natură şi exigibile. Astfel, SC “Viconictrans” SRL în cadrul examinării pricinii a prezentat actul de verificare prin care a demonstrat stingerea obligaţiei faţă de CA “Moldova – Astrovaz” SA, rezultate din obligaţiile contractuale în sumă de 222.685 lei, achitînd suma de 209.715 lei, iar soldul datoriei restante constituind suma de 12.970 lei.

Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) CPC, prevăd că, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reiterează că, conform Convenţiei europene a drepturilor omului, în materia administrării probelor, elementul determinat al examenului efectuat de către instanţa europeană este maniera în care probele sînt prezentate în faţa judecătorului naţional (CEDO, hot. Barbera, Messegue şi Jabardo, § 68). Argumentul recurentului precum că actul de stingere a datoriilor reciproce prin compensare, la care se face referire, nu se regăseşte în evidenţa contabilă a companiei, nu este semnat de directorul companiei, este neîntemeiat. Or, materialele cauzei atestă stingerea obligaţiilor reciproce a SC „Viconictrans” SRL şi CA „Moldova – Astrovaz” SA (f.d.

99 - 139), prin transferarea de către CA „Moldova – Astrovaz” SA la contul SC “Viconictrans” SRL a difirenţei de sumă 35.353 lei. Nu pot fi reţinute susţinerile recurentului în sensul formării datoriei în perioada anilor 2007 – 2011, ori în actul de compensare reciprocă a datoriilor CA „Moldova – Astrovaz” SA prin aplicarea semnăturii persoanei responsabile, a ştampilei a recunoscut existenţa datoriei SC „Viconictrans” SRL în baza contractelor de asigurare încheiate anterior în sumă de 62.642,20 lei (f.d. 140) şi prin stingere reciprocă anume CA „Moldova – Astrovaz” SA a stins integral datoriile existente între părţi la acea perioadă. În acelaşi timp instanţa de recurs menţionează că nu se poate pronunţa şi asupra corectitudinei încasării cheltuielilor de judecată de către instanţa ierarhic inferioară, ele nefiind contestate de părţi.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit menţionează că conform art. 442 CPC judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. 4 În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că decizia atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine decizia instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către CA „Moldova – Astrovaz” SA. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către CA „Moldova – Astrovaz” SA împotriva SC „Viconictrans” SRL privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 5