2rac-535/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E.Grumeza dosarul nr. 2rac-535/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Niconalex-Trans” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Niconalex-Trans”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 septembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 iulie 2011, CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Niconalex-Trans” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, CA „Moldova-Astrovaz” SA, în calitate de asigurător şi SRL „Niconalex-Trans”, în calitate de asigurat, au încheiat mai multe contracte de asigurare conform cărora asiguratorul s-a obligat să plătească asiguratului despăgubirea de asigurare la producerea riscului asigurat, iar pîrîtul şi-a asumat obligaţia achitării primelor de asigurare corespunzătoare. Menţionează că, potrivit actului de verificare a decontărilor referitor la situaţia din 27 mai 2011 suma datoriei SRL „Niconalex-Trans” constituie 41 639 lei. La 13 iunie 2010 a înaintat în adresa pîrîtului pretenţia nr.1221, prin care a solicitat achitarea datoriei la plata primelor de asigurare, însă a fost lăsată fără răspuns.

1 Prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor din 03 mai 2012 reclamantul a solicitat încasarea de la SRL „Niconalex-Trans” în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA a datoriei în mărime de 27 242 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 1249,17 lei (f.d. 3-4, 35). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la SRL „Niconalex-Trans” în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA datoria în mărime de 27 242 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1249,17 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Niconalex-Trans” a contestat- o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Niconalex-Trans”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 septembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 28 august 2013 CA „Moldova-Astrovaz” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel nu a aplicat normele de drept material ce urmau a fi aplicate, aplicînd eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, înscrisurile anexate la materialele pricinii confirmă prestarea de către recurent a serviciilor de asigurare, iar intimatul nu a prezentat dovada plăţii primei de asigurare care conform art.13 alin. (2) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule îi revine asiguratului. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către CA „Moldova-Astrovaz” SA urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CA „Moldova-Astrovaz” SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a considera recursul declarat de către CA „Moldova-Astrovaz” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4