2rac-361/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-361/14 prima instanţă: N. Clevadî instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată şi casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 septembrie 2013, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 12 iulie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova-Astrovaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că între Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată în calitate de asigurator şi Societatea cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” în calitate de asigurat au fost încheiate multiple contracte de asigurare, potrivit cărora asigurătorul s-a obligat să achite asiguratului despăgubirea de asigurare la producerea riscului asigurat, iar ultimul şi-a asumat obligaţia achitării primelor de asigurare corespunzătoare. Susţine reclamantul că, potrivit actului de verificare a decontărilor la situaţia din 31 decembrie 2010, datoria la plata primelor de asigurare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” faţă de Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată constituie suma de 311 538 lei.

La 24 martie 2011, de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” a fost expediată reclamaţia la care a fost anexat şi actul de verificare a decontărilor dintre părţi, cu solicitarea achitării datoriei la plata primelor de asigurare în sumă de 311 538 lei, după care prin răspunsul nr. 017 din 05 aprilie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” a refuzat satisfacerea pretenţiilor indicate în somaţia sus-indicată pe motivul lipsei datoriei faţă asigurator la plata primelor de asigurare. 1 Solicită Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” în beneficiul său a datoriei în sumă de 311 538 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 27 octombrie 2011 cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, a fost transmisă după competenţă la Judecătoria Bălţi (vol. I, f.d.

17). În şedinţa de judecată din 25 aprilie 2013, reclamantul a depus cerere separată, de concretizare a pretenţiilor, în formă scrisă, care a fost anexată la materialele cauzei în temeiul procesului-verbal al ședinței de judecată din data sus-indicată, solicitând încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” în beneficiul său a datoriei în sumă de 309 759 lei, dobânda de întârziere în mărime de 258 531,10 lei, precum şi cheltuielile de judecată compuse din cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, cheltuieli privind furnizarea informaţiei de către Departamentul Poliţie de Frontieră în mărime de 1050 lei şi de Întreprinderea de Stat „Registru” în mărime de 200 lei, cât şi taxa de stat în sumă de 9346,14 lei şi 7755,94 lei (vol. I f.d.

147, vol. II f.d. 27). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 septembrie 2013, acţiunea a fost respinsă (vol. II, f.d. 37, 42-45). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă integral (vol. II, f.d. 76, 77-78).

S-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” în beneficiul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată datoria în mărime de 309 759 lei, dobânda de întârziere în sumă de 258 531,10 lei, cheltuielile de judecată formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi cererii de apel în sumă de 29 928,64 lei, cheltuieli pentru furnizarea informaţiei în mărime de 1 250 lei, precum şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 10 000 lei, iar în total suma de 609 468,74 lei. La 24 aprilie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La materialele dosarului nu este anexată dovada expedierii de către instanța de apel în adresa părților a copiei deciziei Curții de Apel din 30 ianuarie 2014. Conform informației de pe coperta dosarului (nr. 2rac-361/14 vol. II) s-a stabilit că avocata Aliona Glavațcaia care acționează în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” a recepționat copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, la 04 martie 2014, fapt stabilit și prin scrisoarea nr. 14 din 29 aprilie 2 2014, înregistrată în instanța de recurs și anexată la materialele cauzei la 30 aprilie 2014, prin care recurentul confirmă că a recepționat copia deciziei instanței de apel la 04 martie 2014 (vol. II, f.d.

94-97). Prin prisma normei citate și luînd în considerare că recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup”, a făcut cunoștință cu decizia instanței de apel la 04 martie 2014, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat la 24 aprilie 2014 ca fiind depus în termen. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup”, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 16 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 14 iulie 2014 Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate cu Răspundere Limitată, a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Societatea cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care 3 se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Geopalar- Grup”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Geopalar-Grup” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4