2r-934/14 — Cu privire la repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2r-934/14 prima instanţă: S. Balmuş instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Blajco Boris, Danilov Vitalie, Oprea Evgheni, Gurgurov Vitalie cu privire la încasarea sumelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Întreprinderii Mixte „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repunerea în termen şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 10 iunie 2008, Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Blajco Boris, Danilov Vitalie, Oprea Evgheni, Gurgurov Vitalie cu privire la încasarea sumelor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 aprilie 2009, a fost admisă acţiunea parţial (f.d.87-88). S-a încasat în mod solidar din contul lui Blajco Boris, Danilov Vitalie, Oprea Evgheni, Gurgurov Vitalie în beneficiul Întreprinderii Mixte „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată suma de 927 927,64 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 15 000 lei, iar în total suma de 942 927,64 lei. S-a încasat din contul lui Blajco Boris, Danilov Vitalie, Oprea Evgheni, Gurgurov Vitalie în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12 837 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2009 a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderii Mixte „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.115- 119). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2010, a fost corectată eroarea considerabilă din dispozitivul deciziei şi din decizia instanţei de apel din 10 noiembrie 2009, şi anume: S-a specificat că în loc de: S-a respins cererea de apel declarată de Întreprinderii Mixte „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată, s-a indicat: S-a respins cererea de apel declarată de către Blajco Boris, Danilov Vitalie, Oprea Evghenii şi Curgurov Vitalie cu menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d.132-134).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010, a fost admis recursul declarat de către Blajco Boris, Danilov Vitalie, Oprea Evghenii şi Curgurov Vitalie, casate integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău (f.d.161-164). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 februarie 2014, a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul Întreprinderii Mixte „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată taxa de stat neachitată la depunerea acţiunii în beneficul statului, în sumă de 18 255,90 lei (f.d.87). La 15 mai 2014, Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată a depus apel, împotriva hotărîrii primei instanţe.

Totodată solicitînd repunerea apelului în termenul de atac, din motiv că nu a cunoscut despre existenţa hotărîrii emise de către prima instanţă din 03 februarie 2014 (f.d.98-99, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, a fost respinsă cererea Întreprinderii Mixte „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată privind repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi cererea a fost restituită în adresa apelantului ca fiind depusă tardiv (f.d. 124-127). La 17 septembrie 2014, Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care apelul depus împotriva hotărîrii primei instanţe să fie repus în termen şi pricina să fie remisă la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 17 septembrie 2014, în coraport cu data emiterii încheierii este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 04 septembrie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanţei de apel din 04 septembrie 2014, a fost respinsă cererea depusă de Întreprinderii Mixte „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată privind repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi cererea a fost restituită în adresa apelantului ca fiind depusă tardiv (f.d.

124-127). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. După cum denotă actele dosarului, pricina a fost examinată la 03 februarie 2014, în lipsa reprezentantului Întreprinderii Mixte „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată, cu pronunţarea dispozitivului hotărîrii de către prima instanţă (f.d.

84-87, vol. II). Conform art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, respectînd norma legală enunţată, la 03 februarie 2014, a expediat în adresa Întreprinderii Mixte „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată copia dispozitivului hotărîrii (f.d. 89). Iar, la 06 februarie 2014, acesta a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.91, vol. II). Cu toate acestea, Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 15 mai 2014 (f.d.

98, vol. II), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că termenul de declarare a apelului a început să curgă din momentul cînd a aflat despre existenţa hotărîrii primei instanţe. Cu referire la argumentul dat, este de menţionat că după cum s-a enunţat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărîrii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede. Mai mult, din materialele pricinii rezultă că Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată a fost înştiinţat despre locul, data şi ora examinării pricinii care a avut loc la 03 februarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție, contra semnătură din 29 noiembrie 2013 (f.d.81, vol. II).

Astfel, este cert că recurentul cunoscînd despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată, ce a generat omiterea termenului de prescripţie la depunerea apelului. În plus recurentul mai susţine în cererea de recurs că nu a putut să-şi exercite calea apelului în termenul legal, deoarece nu a cunoscut despre existenţa hotărîrii emise de către prima instanţă.

Cu referire la argumentul enunţat, instanţa de recurs îl apreciază ca unul declarativ, deoarece materialele pricinii atestă faptul că Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la 06 februarie 2014, fapt confirmat prin copia avizului de recepţie (f.d. 91, vol. II), astfel, ultimul a avut suficient timp pînă la 05 martie 2014, pentru a declara apel în termenul de 30 de zile, prevăzut de lege.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Orvento-Metall Trading Company” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Blajco Boris, Danilov Vitalie, Oprea Evgheni, Gurgurov Vitalie cu privire la încasarea sumelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru